СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7711/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А60-3114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энпласт» (правопреемник акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж»): Асютикова О.В., доверенность от 17.01.2016 №5, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Артемова Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2017 года 

о включении требования акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-3114/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Тагил» (ОГРН 1156685000020, ИНН 6685081672),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Коксохимонтаж-Тагил» (далее – акционерное общество «Коксохимонтаж-Тагил») о признании общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее – общество «Коксохиммонтаж-Тагил», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявление акционерного общества «Коксохимонтаж-Тагил» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович, член Союза «Саморегулируемая арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017.

09.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление (требование) акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (далее – общество «Трест Коксохиммонтаж», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества «Коксохиммонтаж-Тагил» задолженности в размере 7 000 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) требование общества «Трест Коксохиммонтаж» в размере 7 000 000 руб. 00 коп.  основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Артемов О.А. (далее – временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом необоснованно были оставлены без внимания приведенные им в подтверждение мнимости представленных кредитором в обоснование заявленных требований договоров от 23.09.2016 №79-II/16, от 29.09.2016 №80-II/16, а именно: отсутствие в материалах дела проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договоров, в которой содержатся условия о предмете поставки, а также схем отгрузки металлоконструкций в адрес покупателя; отмечает, что по условиям указанных договоров авансовые платежи должны быть уплачены в течение 10 банковских дней, тогда как, в частности, по договору от 29.09.2016 №80-II/16 денежные средства в размере 4 500 000 руб. были перечислены только 31.10.2016, то есть по истечении не только срока, установленного для внесения предварительного платежа по договору, но и позднее срока, предусмотренного для поставки товара должником; кредитор не представил в материалы дела доказательства выполнения им условий договоров в части исполнения обязательств по предоставлению лакокрасочных материалов на весь объем металлоконструкций; обращает внимание на то, что представленные в материалы дела письма от 29.09.2016, от 07.10.2016, в которых общество «Трест Коксохиммонтаж» просило должника сообщить дату и место поставки лакокрасочных материалов направлены до перечисления авансовых платежей, при этом, в отсутствие ответов на данные письма перечисления денежных средств является экономически необоснованным; указывает на то, что согласно сведениям, полученным от руководителя общества «Коксохиммонтаж-Тагил» на момент исполнения спорных договоров имеющегося у должника имущества было явно недостаточно для изготовления предусмотренной договорами продукции (отсутствовали основные средства, включая помещения, производственное оборудование, транспортные средства, материалы, необходимые как для изготовления, так и для доставки такого рода продукции). Помимо вышеперечисленного также полагает, что о мнимости договоров от 23.09.2016 №79-II/16, от 29.09.2016 №80-II/16 свидетельствует и непринятие заявителем каких-либо мер по истребованию у должника товара, равно как по взысканию уплаченных в счет данного товара авансовых платежей, а также непредъявление в рамках настоящего спора требования о включении в реестр сумм неустойки. 

До начала судебного разбирательства от кредитора общества «Трест Коксохиммонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества «Энпласт» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 руб. 00 коп., общество «Трест Коксохиммонтаж» сослалось на следующие обстоятельства.

23.09.2016 между должником (Поставщик) и обществом «Трест Коксохиммонтаж» (Покупатель) был заключен договор №79-II/16 (далее – договор от 23.09.2016 №79-II/16), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить из собственных материалов (кроме лакокрасочных) и поставить Покупателю металлоконструкции в объеме 47,041 тонн согласно проектной документации: 

№8473-3-АС1 «Площадка ресиверов импульсного газа» - 11,03 тонн;

№8473-6-АС1 «Пложадка ресиверов импульсного газа» - 14, 77 тонн;

№8473-30-АС1 «Молниеотвод» 11 18- 0,56 тонн;

№8473-17.1-АС «Труба воздухозаборная» - 5,27 тонн;

№8473-12.2-АС «Труба Воздухозаборная» - 5,27 тонн;

№8473-17.3-АС «Труба воздухозаборная» - 10,141 тонн;

на объект: «Дожимная компрессорная станция УКПГ» Восточного купола Северно-Уренгойского месторождения в объеме», а Покупатель – принять и оплатить поставленные металлоконструкции в соответствии с условиями договора. 

В п.п.3.1 указанного договора стороны согласовали порядок оплаты следующим образом: путем внесения авансового платежа в размере 2 500 000 руб. (в том числе НДС 18% - 381 355 руб. 93 коп.) для приобретения материалов в течение 10 банковских дней с даты заключения договора. Окончательные платежи за отгруженные металлоконструкции производятся следующим образом: 

- 90% от суммы окончательного платежа  - в течение 30 банковских дней с даты представления платежно-отгрузочных документов, в т.ч. ТТП с отметкой о получении груза представителем Покупателя (Грузополучателя) 

- 10% от суммы окончательного платежа – в течение 30 банковских дней с даты получения с площадки строительства акта входного контроля поставленных металлоконструкций. 

Во исполнение принятых на себя по договору от 23.09.2016 №79-II/16 обязательств общество «Трест Коксохиммонтаж» перечислило на расчетный счет должника аванс в размере 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 №228541.

Между тем, общество «Коксохимонтаж-Тагил» обязанность по поставке товара не исполнило.

Кроме того, между должником (Поставщик) и обществом «Трест Коксохиммонтаж» (Покупатель) был заключен договор от 29.09.2016 №80-II/16 (далее – договор от 29.09.2016 №80-II/16), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить из собственных материалов (кроме лакокрасочных) и поставить Покупателю металлоконструкции в объеме 88,26 тонн согласно проектной документации №77.15.007.5-06.01-022.02АС4 изм.1. на объект «Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения. Дожимная компрессорная станция. Цех компрессорный. Модуль №2. Модель газоперекачивающего агрегата», а Покупатель – принять и оплатить поставленные металлоконструкции в соответствие с условиями договора. 

В п.п.3.1 указанного договора стороны согласовали порядок оплаты следующим образом: путем внесения авансового платежа в размере 4 500 000 руб. (в том числе НДС 18% - 684 440 руб. 68 коп.) для приобретения материалов в течение 10 банковских дней с даты заключения договора. Окончательные платежи за отгруженные металлоконструкции производятся следующим образом: 

- 90% от суммы окончательного платежа  - в течение 30 банковских дней с даты представления платежно-отгрузочных документов, в т.ч. ТТП с отметкой о получении груза представителем Покупателя (Грузополучателя) 

- 10% от суммы окончательного платежа – в течение 30 банковских дней с даты получения с площадки строительства акта входного контроля поставленных металлоконструкций. 

Во исполнение принятых на себя по договору от 29.09.2016 №80-II/16 обязательств общество «Трест Коксохиммонтаж» перечислило на расчетный счет должника аванс в размере 4 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2016 №231822.

Между тем, общество «Коксохимонтаж-Тагил» обязанность по поставке товара не исполнило.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по поставке в установленный договорами от 23.09.2016 №79-II/16, от 29.09.2016 №80-II/16 срок и невозвращение обществом «Коксохимонтаж-Тагил» уплаченных в качестве аванса денежных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 7 000 000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по поставке товара на сумму уплаченных обществом «Трест Коксохиммонтаж» должнику авансов в размере 7 000 000 руб. 00 коп.  по договорам 23.09.2016 №79-II/16, от 29.09.2016 №80-II/16.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В подтверждение внесения авансовых платежей в общем размере 7 000 000 руб. 00 коп. заявителем представлены платежные поручения 07.10.2016 №228541, от 31.10.2016 №231822 с указанием в назначении (основании) платежа «79-П/16 от 23.09.16 По счету 28 от 28.09.2016 за м/к Сумма 2500000-00В т.ч. НДС (18%/118%) 381355-93» и «80-П/16 от 29.09.16. По счету 29 от 04.10.2016 аванс за м/кСумма 4500000-00В т.ч. НДС (18%/118%)686440-68», соответственно. 

Установив, что денежные средства в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. должником получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства обществу «Трест Коксохиммонтаж» не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества «Трест Коксохиммонтаж» в размере 7 000 000 руб. 00 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договоров от 23.09.2016 №79-II/16, от 29.09.2016 №80-II/16 с приведенными в обоснование данного довода обстоятельствами были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в данном случае доводы временного управляющего о мнимом характере сделок, послуживших основанием для перечисления кредитором в пользу должника спорных денежных средств, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку факт перечисления кредитором и получения должником денежных средств в сумме 7 000 000 руб. кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, а положенные заявителем в основу заявленного требований обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что требование общества «Трест Коксохиммонтаж» в размере 7 000 000 руб. 00 коп. допустимо квалифицировать и как требование, вытекающее из неосновательного обогащения. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. 

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договорам от 23.09.2016 №79-II/16, от 29.09.2016 №80-II/16 на основании п.1 ст.1102 ГК РФ у должника возникло обязательство по возврату перечисленных ему в качестве авансов денежных средств кредитору. 

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу № А60-3114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

В.А. Романов