ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24959/2018

г. Саратов

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С., 

судей Антоновой О.И.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу № А12-24959/2018 (судья А.П. Машлыкин)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аджакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» (ИНН

3443009921, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-т. Ленина,15), Администрация Волгограда (400066, 

<

...> д 5), Администрация Волгоградской области (400098, 

<

...>), ФИО2 (

<

...> продольная, д. 80), общества с ограниченной ответственностью «Волжанин» (

<

...>), Комитет по развитию туризма Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская,12),

об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением - зданием кафе «Взлет», расположенным по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, путем сноса (демонтажа) возведенного публичным акционерным обществом «Международный аэропорт Волгоград» забора по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аджакс» - представитель                   ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.02.2019,

от публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» - представитель А.П. Семенец, действующая на основании доверенности от 18.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аджакс» (далее - истец, ООО «Аджакс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» (далее - ответчик, ПАО «Международный аэропорт Волгоград») с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - зданием кафе «Взлет», расположенным по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, путем сноса (демонтажа) возведенного ПАО «Международный аэропорт Волгоград» забора по адресу: г. Волгоград, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу № А12-24959/2018 иск удовлетворен.

Суд устранил препятствия в пользовании нежилым помещением - зданием кафе «Взлет», расположенным по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, путем сноса (демонтажа) возведенного ПАО «Международный аэропорт Волгоград» забора по адресу: г. Волгоград, 

<

...>.

С ПАО «Международный аэропорт Волгоград» в пользу ООО «Аджакс» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

ПАО «Международный аэропорт Волгоград», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказано нарушение прав истца забором, возведенным на арендуемом ПАО «Международный аэропорт Волгоград» земельном участке.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего оформления земельного участка, расположенного под зданием истца: границы здания выходят за пределы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Однако данным обстоятельствам суд оценку не дал.

Администрацией Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что действия ответчика совершены во исполнение протокола заседания рабочей группы по подготовке к проведению чемпионата мира по футболу и были направлены на приведение инфраструктуры аэропорта в надлежащий вид, обеспечение благоустройства территории.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 09.02.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

  Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

  Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Аджакс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:130004:23 площадью 596 кв.м по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, и расположенного на указанном земельном участке здания кафе «Взлет».

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 24.11.2006 и договором купли-продажи от 24.11.2006, право собственности на указанные земельный участок и здание кафе в установленном законом порядке зарегистрировано.

Прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 34:03:130004:23 территория - земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:375 передан ПАО «Международный аэропорт Волгоград» по договору аренды земельного участка от 28.06.2017 № 75/2017, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ПАО «Международный аэропорт Волгоград» для эксплуатации и функционирования аэропорта.

Земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:130004:23 и 34:03:000000:375 являются смежными.

Из искового заявления, а также представленных в материалы дела доказательств видно, что по границам земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:375 ответчиком возведен забор, который представляет собой ограждение из профнастила высотой около 2 м.

Истец обратился к ответчику с требованием демонтировать забор, поскольку указанный забор закрывает визуальный обзор здания кафе «Взлет», однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения ООО «Аджакс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичная позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013             № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 10).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. 

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Предметом настоящего иска являются требования об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости - зданием кафе «Взлет», принадлежащим ООО «Аджакс» на праве собственности.

Из представленных суду документов, следует, что проход к зданию кафе «Взлет», возведенному и эксплуатируемому с 1982 года, был организован как территория общего пользования, предназначенная для прохода к зданию неопределенного круга лиц. Со стороны здания аэропорта был обеспечен свободный проход к зданию кафе «Взлет», в том числе со стороны остановки общественного транспорта.

В соответствии с протоколом совещания от 09.06.2018  Администрации Дзержинского района Волгограда в связи с подготовкой к Чемпионату мира - 2018, в целях благоустройства территории ПАО «Международный аэропорт Волгоград» было указано осуществить ряд мероприятий, в том числе установить забор возле «буферной зоны».

Ответчик указывает, что им во исполнение протокола совещания Администрации Дзержинского района Волгограда (протокол заседания рабочей группы по подготовке к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года на территории Дзержинского района от 09.06.2018 (т. 2, л.д. 9-10)) в целях приведения объектов инфраструктуры аэропорта Волгоград в надлежащий вид перед чемпионатом мира по футболу 2018 года, проводились работы по благоустройству территории: был высажен газон, посажены деревья, построены терминалы, проведена реконструкция аэровокзального комплекса. 

Возведение забора также преследовало цель облагораживание территории, поскольку здание, принадлежащее истцу, и территория вокруг здания не соответствовали понятию объектов, находящихся в надлежащем виде. Забор был возведен на земельном участке 34:03:000000:375, который не принадлежит истцу. Забор не ограничивает и не препятствует проходу, проезду и доступу к зданию истца.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела установлено, что ООО «Аджакс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:130004:23 площадью 596 кв.м по адресу: г. Волгоград, 

<

...>, и расположенного на указанном земельном участке здания кафе «Взлет».

Экономической целью эксплуатации кафе является сервисное обслуживание неопределенного круга лиц и получение прибыли.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что здание кафе «Взлет» по периметру огорожено сплошным металлическим забором из профлиста высотой около 2 м, который фактически полностью перекрыл пешеходную зону.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действия ответчика, выразившиеся в установлении сплошного забора по периметру здания кафе, нарушают права истца, поскольку экономической целью  эксплуатации кафе  является получение прибыли.

В то время как установленный сплошной забор, мешает истцу вести коммерческую деятельность по оказанию услуг общественного питания, поскольку установленный ответчиком  забор, о демонтаже которого заявлен иск, является сплошным, высотой около 2 метров, то есть не является декоративным, а служит ограждением земельного участка в целях ограничения прохода потенциальных посетителей, а также сотрудников кафе.

По мнению суда апелляционной инстанции, у потенциальных клиентов при виде здания кафе, огороженного сплошным забором, создается ложное впечатление, о том, что данное заведение закрыто (ремонт/реконструкция), и как следствие приводит к уменьшению количества клиентов.

Указанное свидетельствует о том, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

С учетом установленного, принимая во внимание вышеперечисленные правовые нормы и доказанность нарушений прав истца, апелляционный суд считает требования ООО «Аджакс» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (обязание демонтировать металлический забор, преграждающий доступ и видимость здания кафе) соответствует принципу разумности и соразмерности и не нарушает баланс интересов сторон. В этой связи доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Также обращает на себя внимание тот факт, что цель - приведение объектов инфраструктуры аэропорта Волгоград в надлежащий вид перед чемпионатом мира по футболу 2018, отпала в связи с завершением данного мероприятия.

Более того, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу 2018 истцом была проведена реконструкция фасада здания кафе на основании и во исполнение протокола от 18.01.2018 совещания Комитета промышленности и торговли Волгоградской области.

Проект реконструкции был утвержден на совещании в Администрации Дзержинского района Волгограда (протокол от 24.10.2017 г.).

Факт того, что истцом фасад здания не приведен в надлежащий вид, материалами дела не опровергнут.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работы по приведению фасада здания производились, но несвоевременно, а именно одновременно с возведением спорного забора. В настоящее время здание фасада хоть и отвечает предъявляемым требованиям, однако, пластиковые стулья, используемые истцом на открытой части кафетерия, по мнению апеллянта, не соответствуют инфраструктуре аэропорта Волгоград.

Доводы ответчика об установлении спорного забора на земельный участке,  принадлежащем ответчику на праве аренды, несостоятельны, поскольку иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). 

Доводы апеллянта об оставлении без внимания судом того обстоятельства, что границы здания кафе выходят за пределы границ земельного участка, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о границах земельного участка истца, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения судом первой инстанции к правоотношениям сторон Строительных норм СН 441-72*, а равно недоказанность нарушения норм Закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

В рассматриваемом споре, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основной целью возведения ПАО «Международный аэропорт Волгоград» забора преследовалось ограждение спорного здания кафе по причине его несоответствия инфрастуктуре аэропорта. 

Иных причин, повлекших необходимость возведения забора, судами не установлено, а ответчиком не приведено.

Возведенный ответчиком сплошной металлический забор из профлиста высотой около  2 м в основном используется для ограждения площадок при производстве строительных и иных производственных работ, а потому такой забор не является декоративным, не направлен на улучшение и привлекательность внешнего вида аэропорта и города Волгограда в  целом. Учитывая, что истцом проведены работы по приведению фасада здания кафе «Взлет» в соответствии с утвержденным проектом, то в отсутствие доказательств обратного оснований для его ограждения спорным забором не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционной коллегией не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу № А12-24959/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

 

                                                                                                              С.А. Жаткина