АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-486/2023

г. Астрахань

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Стапель" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения №030/07/3-1252/2022 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения  договоров о 30.11.2022 требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»;

Общество с ограниченной ответственностью  ПКФ «Кессон»;

Акционерное общество «ТЭК-Торг»,

при участии в судебном заседании: 

от  заявителя: не явился, извещен;

от антимонопольного органа – ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 11.01.2023 года;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» - ФИО3 – представитель по доверенности № 103 от 15.12.2022;

от Общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Кессон» - не явились, извещено;

от Акционерного общества «ТЭК-Торг» - не явились, извещено.

 

             Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Стапель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения №030/07/3-1252/2022 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения  договоров о 30.11.2022.

            Определениями арбитражного суда по данному делу от 11.04.2023, от 29.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»; Общество с ограниченной ответственностью  ПКФ «Кессон»; Акционерное общество «ТЭК-Торг» (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 75).

           Представители заявителя, Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кессон», Акционерного общества «ТЭК-Торг» в  судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru. 

             Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

             Представитель УФАС по АО просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

             Представитель Ф ГУП «Росморпорт» просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в возражении на заявление.

 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 В Астраханское УФАС России 17.11.2022 поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «МФ «Стапель» на действия заказчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», в лице его Астраханского филиала, при проведении аукциона в электронной форме, №АСТР 86-22 по выбору подрядной организации на выполнение ремонтных работ на самоотвозном земснаряде «Уренгой» в объеме докового освидетельствования под надзором ФАУ «Российское Классификационное Общество" (реестровый номер извещения 32211803951, т. 1, л.д. 16).

 

По мнению заявителя жалобы, организатор закупки при проведении процедуры аукциона  неправомерно доначислил НДС  на предложение участника.

 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 30.11.2022 №030/07/3-1252/2022 жалоба ООО «МФ «Стапель» была признана необоснованной, предписание по итогам рассмотрения жалобы не выдано (т. 1, л.д. 24 - 26).

 

            ООО «МФ «Стапель» не согласилось с указанными решением антимонопольного органа и обжаловало его в судебном порядке. Суд считает требование Общества подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением УФАС по АО прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

На основании вышеизложенного, во исполнение требований части 2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, при проведении аукциона (и аналогичных процедур закупки) победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (при проведении конкурса (и аналогичных процедур закупки) ценовой критерий также учитывается для определения победителя закупки).

28.10.2022 в ЕИС Организатор закупки (ФГУП «Росморпорт») разместил извещение о проведении аукцион электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и средне предпринимательства, №АСТР 86-22 по выбору подрядной организации на выполнен ремонтных работ на самоотвозном земснаряде «Уренгой», числящемся на балансе  Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт». в объеме докового освидетельствования под надзором ФАУ «Российское Классификационное Общество» (реестровый номер извещения 32211803951) и аукционную документацию для проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №АСТР 86-22 по выбору подрядной организации на выполнение ремонтных работ самоотвозном земснаряде «Уренгой», числящемся на балансе Астраханского филиала ФГУ «Росморпорт», в объеме докового освидетельствования под надзором ФАУ «Российское Классификационное Общество».

             Как установлено Комиссией Астраханского УФАС России 07.11.2022 в 13 час. 55 мин.заявителем была подана заявка на участие в закупке (номер заявки 164866, т. 1, л.д. 103). В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 11.11.2022 на рассмотрение закупочной комиссии 11.11.2022 в 9 час. 25 мин. заявителем было подано ценовое предложение, сумма которого составила 15 418 979,5 рублей с учетом НДС (т. 1, л.д. 113- 114).

             В обжалуемом по делу решения антимонопольного органа установлено, что согласно итоговому протоколу от 14.11.2022 заявке заявителя было присвоено 3 место. В жалобе, поданной в Астраханское УФАС России, заявитель указал, что, поданное им ценовое предложение составляло 12 849 149.58 рублей с учетом НДС на которое заказчиком неправомерно дополнительно был начислен НДС 20%, указав в протоколе сумму предложения равную 15 418 979,5 рублей.

             Заявитель полагает, что в результате вышеуказанных неправомерных действий Заказчика его заявка заняла третье место при проведении аукциона.

             Так, судом установлено, что согласно представленным в дело сведениям о финансовой (бухгалтерской) отчетности  ООО М Ф «Стапель» является  плательщиком НДС.

В соответствии с извещением о проведении закупки аукцион проводился на ЭТП «ТЭК-Торг» (т. 1, л.д. 57). В соответствии с п.8.3 Регламента ЭТП АО «ТЭК-Торг» в секции «223-ФЗ и Коммерческие закупки» при публикации процедур с признаком 223-ФЗ и способами закупки «Аукцион» и «Аукцион (заявка в двух частях» в поле «Торговая секция осуществляется: с НДС/без НДС» по умолчанию устанавливается значение «с НДС», торги по таким процедурам проводятся с учетом НДС» (т. 1, л.д. 123).

              Таким образом, при формировании извещения на ЭТП Заказчик самостоятельно выбирает, каким образом - с НДС или без НДС - будут проводится закупка. В рассматриваемом случае в извещении о проведении закупки, сформированном на ЭТП, Заказчик выбрал форму проведения «Торговая сессия от НМКЦ без НДС».

                Как следует из письма АО «ТЭК-Торг» от 25.11.2022 №161-11, торговая сессия начинается от цены без НДС, однако после проведения торгов всем участникам, не применяющим упрощенную систему налогообложения, начисляется НДС на поданное предложение (т. 1, л.д. 119).

                Таким образом, проведение на ЭТП процедуры закупки с пометкой «без НДС» фактически означает, что участник подает ценовое предложение без НДС, который затем автоматически начисляется ЭТП в случае, если участник является плательщиком данного налога. Заявитель, являясь плательщиком НДС, подавая заявку на участие в закупке, допустил ошибку, указав свое ценовое предложение с НДС.

                 В связи с чем, ЭТП, действуя согласно вышеуказанному Регламенту, начислила НДС на цену поданного предложения. 

 

                 Таким образом, антимонопольный орган обжалуемым по делу решением правомерно признал жалобу заявителя по делу необоснованной и не выдал предписание по итогам рассмотрения жалобы.

 

                 Судом проверена процедура вынесения антимонопольным органом обжалуемого решения, нарушений процедуры не установлено.

 

                 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа не противоречит вышеприведенным положениям и не нарушает права заявителя в его экономической сфере деятельности. В связи с чем, обжалуемое по делу решение не подлежит признанию незаконным.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

 

    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов