АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29076/2017

г. Владивосток

15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 256 000 руб.

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАНДАРТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Администрации Арсеньевского городского округа о взыскании 256 000 руб.

06.02.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет" 07.02.2018.

Истец обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы по договору.   

Ответчик предоставил отзыв, исковые требования оспорил, указав, что истец сделал проектную документацию непригодную для строительства, недостатки работ не устранил, вследствие чего договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Между Администрацией Арсеньевского городского округа (Заказчик) и ООО «Промстандарт» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 78 от 06.07.2016 г. На разработку проекта для капитального ремонта водопроводной сети подпрограммы «Чистая вода»

Считая работы выполненными надлежащим образом и не получив оплату со стороны ответчика за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.1 контракта Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт водопровода по ул. Балабина в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена соглашения составила 256 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Срок исполнения работ согласно п. 4.1 контракта составляет 20 календарных дней с момента заключения контракта т.е. до 27.07.2016 г.

Согласно п. 2.4. Контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Расчет производится по факту выполнения работ, предусмотренных контрактом в полном объеме в течении 30 календарных дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления счета. Авансирование не предусмотрено.

22.07.2016 года во исполнение просьбы ответчика отраженной в письме от 22.07.2016 г. № 2541-24 на адрес электронной почты: gkhpto(g),ars.town была направлена предварительная проектная документация на капитальный ремонт водопровода по ул. Балабина в г. Арсеньев.

27.07.2016 г. на совещании в администрации Арсеньевского городского округа был передан контрольный экземпляр проекта «Капитальный ремонт водопровода по ул. Балабина, Приморский край, г. Арсеньев».

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела сторонами по делу факт некачественности выполнения работ ООО «Промстандарт» не оспаривается.

27.07.2016 г. на электронную почту ООО «Промстандарт» поступило письмо за № 2601-14 с замечаниями к контрольному проекту и с требованием устранить их в срок до 29.07.2016 года.

28.07.2016 г. поступило письмо за № 2616-24 с дополнительными замечаниями к проекту.

28.07.2016 года истец уведомил Заказчика принимает только часть замечаний к проекту и берется устранить их в срок до 06.08.2016 года.

В соответствии с п. 3.2.3 контракта № 78 в случае обнаружения недостатков Заказчик назначает исполнителю разумный срок для их устранения.

02.08.2016 года в адрес ООО «Промстандарт» было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

06.08.2016 года ООО «Промстандарт» в срок указанный в письме от 28.07.2016 г., на электронный адрес Заказчика направил проект «Капитальный ремонт водопровода по ул. Балабина, Приморский край, г. Арсеньев» с учетом замечаний Заказчика.

09.08.2016 года названный проект был продублирован на бумажном носителе через Почту России. 15.08.2016 года направленный проект получен Ответчиком.

В соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

02.08.2016 администрацией Арсеньевского городского округа принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Решение об одностороннем отказе было получено директором общества ФИО1 04.08.2016.

Пунктом 14 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность Заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем, в направленном с сопроводительным письмом от 09.08.2016 проекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Балабина, Приморского края, г. Арсеньев» шифр 10/07-16 замечания Заказчика, указанные в письмах от 27.06.20216 № 2601-24 и от 28.07.2016 устранены не были, более того, к представленному проекту у заказчика также имелись существенные замечания, приведенные в данном письме.

В соответствии с пунктом 13 ст. 95 (Закона о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, муниципальный контракт, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства, был расторгнут с 25.08.2016 года.

 Краевым государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» 27 декабря 2016 года была проведена экспертиза, предметом которой являлась проектная документация линейного объекта «Капитальный ремонт водопровода по ул. Балабина, Приморский, г. Арсеньев».

Согласно выводам экспертизы представленная рабочая документация (альбом «Наружный водопровод», шифр 10/07-16-НВ по объекту: «Капитальный ремонт водопровода по ул. Балабина, Приморский край, г. Арсеньев) выполненная ООО «Примстандарт» 

<

...> год, ГИП ФИО2 непригодна для строительства в виду невозможности прочтения чертежей и отсутствия привязки к местности.

В проекте не выполнены требования п. 11.9 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с Изменениями № 1,2)» в части установки клапанов для впуска и выпуска воздуха при опорожнении и затоплении трубопроводов; вантузов для выпуска воздуха в процессе работы трубопроводов; компенсаторов.

В представленной документации выполнен сбор исходных данных о нагрузка расходов, которую надлежало выполнить согласно подпункта 2 п. 6 технического задания, которая являлась основой гидравлического расчета. Не обосновано количество потребителей (169 чел.) представленное на л. 5, следовательно, и расчетный выход воды.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на принятие заказчиком решения о расторжении контракта 02.08.2017, фактически контракт был расторгнут 25.08.2017, т.е. после сроков, которые истец просил для устранения недостатков. Вместе с тем, представленные результаты работ также имели существенные недостатки, которые не позволили ответчику принять работы. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с некачественностью выполненных работ и обоснованным отказом заказчика от исполнения договора до приемки результатов работ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.