АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                      Дело № А65-23019/2020

Дата принятия решения –  12 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р, Шариповой, рассмотрев дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к индивидуальному предпринимателю Шкуратовой Ольге Романовне, г.Санкт-Петербург, (ОГРНИП 316784700212209, ИНН 691103876370) о взыскании суммы задолженности в размере 259 8334 руб. за период с 25.04.2020 по 25.06.2020, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 28 613,88 руб. за период с 23.07.2019 по 16.07.2020, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 № 32804/19/ЛК/СРФ, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 № 32804/19/ЛК/СРФ, расходов по оплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

истец - Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Санкт-Петербург, (ОГРНИП 316784700212209, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 259 8334 руб. за период с 25.04.2020 по 25.06.2020, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 28 613,88 руб. за период с 23.07.2019 по 16.07.2020, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 № 32804/19/ЛК/СРФ, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 № 32804/19/ЛК/СРФ, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 259 8334 руб. за период с 25.04.2020 по 25.06.2020, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 № 32804/19/ЛК/СРФ, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 23.07.2019 № 32804/19/ЛК/СРФ. В остальной части иск поддержал.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований судом был принят.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.07.2019 года был заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств №Л-32804/19/ЛК/СРФ на передачу седельного тягача КАМАЗ. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику. По акту приемки-передачи от 30.07.2019 ответчик получил от истца транспортное средство.

Однако ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

В адрес ответчика были направлены претензии.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В последующем истец уточнил исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.1 Договоров лизинга в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В материалах дела имеется расчет пени на сумму 28 613,88 руб. за период с 23.07.2019 по 16.07.2020 по договору финансовой аренды от 23.07.2019 №Л-32804/19/ЛК/СРФ.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен,  не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части  правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки не предоставил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств4, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, принимая во внимание то, что оплата задолженности имела место после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Санкт-Петербург, (ОГРНИП 316784700212209, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 28 613,88 руб. за период с 23.07.2019 по 16.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 769 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова