СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12491/2017-АК

г. Пермь

29 марта 2018  года

Дело № А60-16289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от Корепановой Анастасии Анатольевны: Корепанова А.А.  (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ООО «Строительные технологии»): Шевелева Е.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ООО «УИК–Банк»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2018 года

о включении требования ООО «Строительные технологии» в размере       240 000 руб. основного долга, 226 761 руб. 64 коп. процентов по займу в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-16289/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бератор» (ООО «Бератор», ОГРН 1069658079545, ИНН 6658235500) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 принято к производству суда заявление ликвидатора Корепановой А.А. о признании ООО «Бератор» (далее - должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве по упрощённой процедуре - ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский Станислав Сергеевич (Кафлевский С.С.). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  27.05.2017.

09.06.2017 ООО «Строительные технологии» (далее - кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 466 761 руб. 64 коп., из которых 240 000 руб. основного  долга, 226 761 руб. 64 коп. процентов по займу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 требования кредитора в размере  240 000 руб.  основного  долга,  226 761 руб. 64 коп.  процентов по займу включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «УИК–Банк», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить  в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе и дополнениях ссылается на то, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства вексель не может являться  предметом договора займа, так как в результате передачи векселя займодавец фактически становится должником по денежному обязательству, указанный договор следует считать незаключённым  и не порождающим правовых последствий; отсутствуют сведения  о предъявлении указанного векселя к оплате, как и отсутствуют какая либо деловая экономическая  цель принятия должником векселя в займ. Отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 отказано Зыряновой Н.В. во включении в реестр требований кредиторов, обстоятельства на которых основывалось  её требование, схожи с обстоятельствами по настоящему  спору.    

В судебном заседании представитель кредитора и Корепанова А.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (заёмщик) и кредитором (займодавец) заключён договор займа № 3-3/14 от 02.04.2014, согласно которому должник получил взаймы  денежную сумму  в размере          1 000 000 руб., которую должен вернуть не позднее 02.04.2018 (п. 1.1. и п. 1.2. договора). Заем предоставляется путём передачи векселя (раздел 2 договора).

Заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты  за пользование займом в размере 8 % годовых (п.3.1 договора).

Заёмщик обязан возвратить заем  и проценты  за пользование суммой займа  в срок указанный п. п. 1.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств  на счет займодавца (п. 4.1 договора)

Факт передачи векселя должнику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 02.04.2014, согласно которому передан простой вексель СВ № 001 на сумму 1 000 000 руб.

Должник вернул кредитору денежные средства в сумме 760 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.12.2016 № 72.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.05.2017  должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Кафлевский С.С. 

Ссылаясь на то, что со стороны должника имеется ненадлежащее исполнение заёмных обязательств, задолженность в полном объёме не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере  240 000 руб.  основного  долга,  226 761 руб. 64 коп.  процентов по займу.

Включая требования кредитора в размере  240 000 руб.  основного  долга,  226 761 руб. 64 коп.  процентов по займу в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд  первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа кредитором были исполнены, его платёжеспособность подтверждена, спорные денежные средства поступили в распоряжение должника и в последующем использовались им на исполнение обязательств с иными лицами, доказательства возврата денежных средств в полном объёме  должником не представлены. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц,  участвующих  в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату заёмных денежных средств в полном объёме по договору займа № 3-3/14 от 02.04.2014.

  В соответствии с п. 2.2 указанного договора заём предоставляется путём передачи простого векселя СВ  №Ф001  номинальной стоимостью           1 000 000 руб.

По акту приёма-передачи векселя от 02.04.2014 кредитором передан  должнику простой  вексель СВ №001 на сумму  1 000 000 руб. 

 В дальнейшем в соответствии с актом  приёма-передачи векселя от 02.04.2014 должник  передал, а ООО «УК «Деловой Альянс» приняло в порядке выплаты действительной доли в числе прочего простой  вексель СВ №001 на сумму  1 000 000 руб. 

Платёжным поручением №72 от 28.12.2016 должник перечислил кредитору денежные средства в сумме 760 000 руб., в качестве назначения платежа указано «частичный возврат основного долга по договору займа З-3/14 от 02.04.2014».

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником заёмных денежных средств кредитору по договору займа в полном объёме, в материалы дела не представлены. 

 Согласно п.3.1 договора заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты  за пользование займом в размере 8 % годовых.

По расчёту кредитора задолженность должника по основному долгу составляет 240 000 руб., проценты по займу по состоянию на 17.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом)  составляют 226 761 руб. 64 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 240 000 руб.  основного  долга,  226 761 руб. 64 коп.  процентов по займу и правомерно включил требования кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства вексель не может являться  предметом договора займа, так как в результате передачи векселя займодавец фактически становится должником по денежному обязательству, указанный договор следует считать незаключённым  и не порождающим правовых последствий, отсутствуют сведения  о предъявлении указанного векселя к оплате, как и отсутствуют какая либо деловая экономическая  цель принятия должником векселя в займ, отклоняются.

Договор займа - реальный договор и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласование в качестве способа исполнения денежного обязательства займодавца по предоставлению суммы займа путём передачи простого векселя не противоречит положениям действующего законодательства.

Выданный кредитором простой вексель в реальности был обеспечен имуществом кредитора, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2014, 2015, 2016 годы, свидетельствами  о государственной регистрации  права собственности, выпиской из ЕГРП.

Экономическая целесообразность заключения спорного договора займа обусловлена обязательствами должника по выплате действительной стоимости доли бывшему участнику  ООО «УК «Деловой Альянс» по соглашению о расчётах при выходе участника от 02.04.2014. 

Таким образом, оснований считать договором займа № 3-3/14 от 02.04.2014 незаключённым и не порождающим правовых последствий не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 которым отказано Зыряновой Н.В. во включении в реестр требований кредиторов, обстоятельства на которых основывалось её требование, схожи с обстоятельствами по настоящему  спору,   не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте установлены обстоятельства исходя из иных доказательств, обстоятельства споров не являются схожими.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу № А60-16289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова

 

В.А. Романов