ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10599/2019

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Головной электромонтажный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3

к ФИО4, Казачек Юрию Ивановичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью «Головной электромонтажный комплекс»,  обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО6 (директору общества с ограниченной ответственностью «Головной электромонтажный комплекс») о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа. 

Определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Головной электромонтажный комплекс». 

Определением от 30.06.2020 (с учетом исправительного определения от 29.07.2020) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО6 – ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 иск удовлетворен. С ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Головной электромонтажный комплекс» взысканы убытки в сумме 367 529,09 руб., в пользу ФИО2 –  судебные расходы в сумме 10 350 рублей.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела № А32-10599/2019.

ФИО5 также обратился в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, в которой указал, что не был извещен о судебном заседании¸ проживает на территории ФРГ, представителя на территории Российской Федерации  не имеет.

Определением от 17.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-10599/2019 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в связи с неуведомлением ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующим в деле лицам под риском несения последствий вменяется принятие мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи с момента получения определения о принятии искового заявления к производству.

ФИО5 как участвующее в деле лицо и совершившее процессуальное действие по подаче апелляционной жалобы обязано отслеживать ее продвижение. Также ФИО5, проживающему в Федеративной Республике Германия, судебные акты направлялись по указанному им в жалобе адресу электронной почты. ФИО4 уведомлен по месту регистрации.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являются наследниками ФИО6, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Головной электромонтажный комплекс». 

На момент подачи искового заявления ФИО2 и ФИО3 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Головной электромонтажный комплекс» с размером доли 0,27 % и 2,62 % соответственно.

ФИО6 в период с 06.08.2002 по 09.05.2019 являлся директором  общества с ограниченной ответственностью «Головной электромонтажный комплекс».

Как указывают процессуальные истцы, неразумные и недобросовестные действия директора ФИО6 повлекли участие общества с ограниченной ответственностью «Головной электромонтажный комплекс» в судебных разбирательствах. 

В деле № 2-7672/18 Ленинским районным судом г. Краснодара рассмотрен иск ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа от 14.09.2017 № 5 «О сокращении штатного расписания и увольнении с 20.11.2017 ФИО2», и приказа от 20.11.2017 № 8 «О расторжении трудового договора с заместителем директора ФИО2 по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Решением от 28.08.2018 оспариваемые приказы признаны незаконными и отменены, ФИО2 восстановлен в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Головной электромонтажный комплекс» с 21.11.2017. С общества с ограниченной ответственностью «Головной электромонтажный комплекс» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 277 189 рублей, а также государственная пошлина в размере 5971,89 рублей. 

Определением от 15.01.2019 Ленинский районный суд г. Краснодара по заявлению истца осуществил индексацию присужденных денежных сумм и взыскал с общества в пользу ФИО2 2 897,50 руб., а также удовлетворил заявление о распределении судебных расходов и взыскал с общества в пользу ФИО2 представительские расходы в размере 20 000 руб. 

В деле № А32-19304/2018 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения годового общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Головной электромонтажный комплекс» недействительным. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-19304/2018 решение общего годового собрания участников общества, проведенное 28.04.2018, признано недействительным. На основании данного решения с общества в пользу ФИО2 взыскано 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того определением от 01.02.2019 с общества в пользу ФИО2 взыскано 51 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 470,70 руб. транспортных расходов.

По мнению процессуальных истцов общий размер ущерба, причинённого обществу незаконными действиями ФИО6 при проведении общего собрания участников общества, составил 61 470,7 руб. 

Общий ущерб согласно доводам иска составил 367 529,09 руб.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее. 

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Пленум № 62) разъяснил следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и тому подобного (пункт 3).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В отношении убытков, причиненных увольнением с 20.11.2017 ФИО2, судебная коллегия учитывает следующее. 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанными решениями Ленинского районного суда г. Краснодара был установлен факт нарушения норм трудового законодательства в период исполнения ФИО6 обязанностей директора общества  "ГЭМК".

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Судом установлено, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 277 189 рублей, и индексации присужденных денежных сумм в размере 2 897,50 руб. также явилось следствием несоблюдения ФИО6 порядка увольнения сотрудника, что причинило указанные убытки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что убытки, причиненные обществу «ГЭМК» в размере 280 086,50 руб. (277 189 руб. + 2897, 50 руб.), возникли вследствие недобросовестных и неразумный действий генерального директора. В то же время, в случае соблюдения требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации общество, как работодатель, не понесло бы указанные убытки.

В отношении убытков, понесенных в связи с принятием решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-19304/2018.

Судебные акты по указанному делу оцениваются судебной коллегией с учетом предмета иска по указанному делу (оспаривание решения общего собрания), выводов суда об отсутствии нарушений порядка созыва общего собрания. Из судебных актов по делу № А32-19304/2018 не следует, что решение общего собрания признано недействительным ввиду действий директора ФИО6 

В рамках настоящего иска необходимо установить не наличие общей обязанности по контролю за ежедневной хозяйственной деятельностью общества, а недобросовестное и неразумное поведение единоличного исполнительного органа в конкретной ситуации. 

Исковые требования в указанной части не основаны на неисполнении единоличным исполнительным органом непосредственно присущих ему управленческих функций.

Кроме того, исковые требования о взыскании убытков из дела № А32-19304/2018 касаются возмещения 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 51 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 470,70 руб. транспортных расходов., кроме того заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 5971,89 рублей и представительских расходов в размере 20 000 руб. из дела, рассмотренного в судеб общей юрисдикции. 

Судебная коллегия полагает, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, оплаты услуг представителя и транспортных расходов относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части в иске надлежит отказать. 

Таким образом, исковые требования надлежит удовлетворить в части взыскания с общества «ГЭМК» заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 277 189 рублей, и индексации присужденных денежных сумм в размере 2 897,50 руб., всего – в размере 280 086, 50 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно  с ФИО4 и ФИО5, наследников ФИО6. 

Как следует из материалов дела ФИО6 умер 09 мая 2019 года. Его доля в уставном капитале в порядке наследования в равных долях перешла к ФИО5 и ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – постановление N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится запрета на переход в порядке наследования имущественной обязанности по возмещению убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица. Обязанность по возмещению убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связана неразрывно с его личностью и может быть исполнена за счет имущества умершего его наследниками (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 N Ф08-9426/2018 по делу N А32-25222/2017).

В силу приведенных норм закона обязанность возместить убытки, причиненные обществу ФИО6, возлагается на ФИО5 и ФИО4 в пределах стоимости унаследованного ими имущества.

Как следует из материалов дела, ответчики унаследовали долю ФИО4 в уставном капитале общества. Согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от 14.06.2019 рыночная стоимость унаследованной доли составляет 9 840 000 руб., т.е. покрывает сумму взыскиваемых с ответчиков убытков.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость унаследованной ответчиками доли, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО4 и ФИО5 солидарно подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Головной электромонтажный комплекс» убытки в размере 280 086 рублей 50 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению с учетом частичного удовлетворения иска (на 76, 21%) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-10599/2020 отменить. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Головной электромонтажный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 280 086 (Двести восемьдесят тысяч восемьдесят шесть) рублей 50 копеек. 

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 460 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов