Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.05.2019 года Дело № А50-8877/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 21.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2018 в сумме 668 175 руб., неустойки в сумме 148 157,30 руб.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2019, предъявлен паспорт;  

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.03.2019, предъявлен паспорт; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вега»  (далее – истец, общество «Бетонный завод «Вега») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» (далее – ответчик, общество «ВИРА») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2018 в сумме 668 175 руб., неустойки в сумме 148 157,30 руб.

В обоснование требований общество «Бетонный завод «Вега» ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, поскольку в согласованные заключенным между истцом и обществом «ВИРА» договором поставки сроки товар ответчиком не оплачен в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает на несогласие с требованиями истца, поскольку задолженность образовалась ввиду наличия дебиторской задолженности. Кроме того, общество «ВИРА» несогласно с расчетом и размером неустойки, просит снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 80 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск, поскольку, по его мнению, наличие оснований для взыскания задолженности и неустойки подтверждено материалами дела, представитель ответчика против удовлетворения требований общества «Бетонный завод «Вега» возражала, просила снизить сумму неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между обществом «Бетонный завод «Вега» (Поставщик) и обществом «ВИРА» (Покупатель) заключен договор поставки № 23/07.09.2018 (далее – Договор, договор от 07.09.2018)

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется отгрузить бетонную смесь, а Покупатель обязуется оплатить и принять бетон в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Ассортимент бетона, цена, стоимость услуг автобетононасоса и стационарного бетононасоса определяются в протоколе согласования цен (приложение №1), подписываемых сторонами.

Согласно пункту 1.2 Договора Ассортимент бетона, цена, стоимость услуг автобетононасоса и стационарного бетононасоса определяются в протоколе согласования цен (приложение № 1), подписываемых сторонами.

Поставщик осуществляет отгрузку бетона в сроки, согласованные сторонами (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора, ответчик обязался оплачивать поставленную Продукцию и услуги по ее доставке, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента исполнения Истцом обязательства по поставке/доставке, при этом датой исполнения истцом своих обязательств является дата, указанная в товарной накладной - универсальном передаточном документе (пункты 2.4 и 2.11 Договора).

Сторонами при подписании Договора (пункт 2.16 Договора) согласовано, что при производстве зачетов произведенных обществом «ВИРА» по Договору платежей, общество «Бетонный завод «Вега» в первую очередь засчитывает поступившие платежи, в оплату ранее поставленной по Договору Продукции и Услуг (в т.ч. оплату «сверхнормативного времени» - простоя, по пункту 2.6 Договора).

Согласно материалам дела, Покупателю выставлены счета на оплату и поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД), а именно:

- УПД 31.10.2018 № 304.12 на сумму 25 100 руб.;

- УПД 02.11.2018 № 306.16 на сумму 60 150 руб.;

- УПД 03.11.2018 № 307.10 на сумму 116 750 руб.;

- УПД 04.11.2018 № 308.7 на сумму 29 275 руб.;

- УПД 09.11.2018 № 313.4 на сумму 98 700 руб.;

- УПД 10.11.2018 № 314.06 на сумму 67 150 руб.;

- УПД 12.11.2018 № 316.05 на сумму 39 600 руб.;

- УПД 15.11.2018 № 319.14 на сумму 128 250 руб.;

- УПД 21.11.2018 № 325.03 на сумму 61 250 руб.;

- УПД 22.11.2018 № 326.07 на сумму 41 950 руб. (л.д. 17-29)

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что товар принят ответчиком, однако не оплачен в полном объеме, задолженность составляет 668 175 руб. (акт сверки взаимных расчетов от 21.01.2019 (л.д. 30-30оборот)).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае неоплаты либо неполной оплаты бетона в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,2 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и приостановить поставку бетона до полного погашения задолженности

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что все споры из правоотношений сторон, возникших в связи с настоящим договором, рассматриваются по выбору истца в Арбитражном суде Пермского края или в третейском суде «Первая арбитражная коллегия» (www.arbitratos.ru) на условиях и в порядке, предусмотренных действующими Положениями и Регламентом третейского суда, решение является окончательным.

Обществом «Бетонный завод «Вега» 11.02.2019 вручена претензия ответчику (л.д. 31). 

Поскольку в добровольном порядке требования истца обществом «ВИРА» после получения претензии не исполнены, общество «Бетонный завод «Вега» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Анализ представленных документов показывает, что факт поставки истцом товара ответчику на сумму 668 175 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД, актом сверки) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 668 175 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании положений статей 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением обществом «ВИРА» обязательства по оплате поставленного товара обществом «Бетонный завод «Вега» заявлено требование о взыскании неустойки, на основании пункта 8.2 Договора в сумме 148 157,30 руб. за период с 17.11.2018 по 18.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае неоплаты либо неполной оплаты бетона в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,2 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и приостановить поставку бетона до полного погашения задолженности

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.

Оплата, производимая ответчиком засчитывалась истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности; остаток задолженности по поставленному товару составил 668 175 руб.; в последующем погашение вновь возникшей задолженности ответчиком не производилось.

Таким образом, начисление неустойки с 17.11.2018 по 18.03.2019 произведено обществом «Бетонный завод «Вега» правомерно.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду ее несоразмерности, исходя из ставки 0,13499 % (100 000 руб. × 0,2/ 148 157,30 руб.), т.е. до 100 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В данном случае снижение ставки до 0,13499 % с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 100 000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 668 175 руб., неустойку за период с 17.11.2018 по 18.03.2019 в сумме 100 000 руб., с учётом её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 327 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья              С.В. Торопицин