№ 09АП-71475/2018

Дело № А40-9517/16

г. Москва

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

суде й Д.Г. Вигдорчика, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы к/у ФИО3 и ООО «Дельта-Проф» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-9517/16, вынесенное судьей Гончаренко С.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 530 020 руб. 07 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РЕМЕТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 19.05.2016

от к/у ЗАО «РЕМЕТЭКС» - ФИО3 на основании определения АСгМ от 23.10.2018 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по настоящему делу ЗАО «РЕМЕТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 26.11.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 220. 

В суд 17.11.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 530 020 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 суд отказал в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ФИО3 и ООО «Дельта-Проф» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, руководителем должника в период до даты открытия в отношении ЗАО «РЕМЕТЭКС» процедуры конкурсного производства являлся именно ФИО5

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате действий ФИО5 как генерального директора ЗАО «РЕМЕТЭКС» произошло неравноценное встречное предоставление в отношении третьего лица – ФИО7, который получил от должника имущества на значительно большую сумму, чем должник обязан был передать ему в соответствии с условиями договора займа № б/н от 02.04.2014 г.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий делает вывод о том, что действиями ФИО5 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ЗАО «РЕМЕТЭКС», поскольку выручка от продажи оборудования, в части превышающей задолженность по договору займа б/н от 02.04.2014 г. в сумме не менее 2 870 194 руб. 42 коп. могла быть направлена на расчеты с ними.

Суд первой инстанции отклонил указанные выше доводы конкурсного управляющего ФИО4 на основании следующего.

Определением суда от 24.05.2016 г. по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения в связи с обращением ООО «Дельта-Проф» с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Москвы от 31.08.2015 г. по делу № А40-36275/15-42-287 о взыскании долга по договору займа № 6/05 от 06.05.2011 г.

Из текста отмеченного решения, а также из отзыва ФИО5 следует, что на момент обращении ООО «Дельта-Проф» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, признаки неплатежеспособности у ЗАО «РЕМЕТЭКС» уже имелись, что свидетельствует об отсутствии связи между заключением ФИО5 договора займа б/н от 02.04.2014 г. и признанием должника банкротом.

Указанные сделки должника в установленном Законом о банкротстве порядке не были признаны недействительными.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что 02.04.2014 г. между ЗАО «РЕМЕТЭКС» и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику была передана денежная сумма в размере 714 000 руб.

При этом, как видно, отмеченный договор займа был заключен ФИО5 в целях погашения возникшей у ЗАО «РЕМЕТЭКС» задолженности по налогам, заработной плате сотрудников и арендной плате за пользование помещений, без устранения которой должник не имел возможности осуществлять уставную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с мнением ФИО5 о том, что само по себе совершение им сделок от имени ЗАО «РЕМЕТЭКС» не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника, и не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате действий контролирующего должника лица произошло неравноценное встречное предоставление в отношении третьего лица – ФИО7, который получил от должника имущества на значительно большую сумму, чем должник обязан был передать ему в соответствии с условиями договора займа б/н от 02.04.2014 г., а также о том, что действиями ФИО5 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ЗАО «РЕМЕТЭКС», также были отклонены судом первой инстанции.

В опровержение вышеуказанных доводов конкурсного управляющего в материалы дела представлено письмо ФИО7 от 18.08.2015 г., из которого следует, что в указанную дату им было заявлено об исполнении договора займа № б/н от 02.04.2014 г., в ответ на которое 14.09.2015 г. должником был дан ответ, что в настоящее время ЗАО «РЕМЕТЭКС» не имеет возможности погасить задолженность перед ФИО7 в размере 714 000 руб., однако, как видно, должник гарантировал возврат задолженности в 4 квартале 2015 г, после реализации лабораторного оборудования.

В результате невозможности реализации отмеченного оборудования, от ФИО7 поступило предложение по погашению задолженности данным оборудованием, рыночная стоимость которого, при передаче по договору займа № б/н от 02.04.2014 г., согласно отчету ООО «Новые горизонты» № ОО2018А-01 от 10.01.2018 г. по состоянию на 12.10.2015 г. составляла 251 000 рублей.

Таким образом, указанное выше оборудование было реализовано по цене, превышающей его реальную рыночную стоимость и в строгом соответствии с требованиями законодательства и интересах ЗАО «РЕМТЭКС» после выставления требования ФИО7 как единственная возможность реализации неликвидного актива, с целью недопущения увеличения суммы долга и применения штрафных санкций.

Единственным основанием, по которому конкурсный управляющий ФИО4 делает вывод о том, что в результате действий контролирующего должника лица произошло неравноценное встречное предоставление, выступают бухгалтерские справки № 00000026 и 00000027 от 12.10.2015 г., подписанные генеральным директором ЗАО «РЕМЕТЭКС» ФИО5 и его заместителем ФИО8, согласно которым общая стоимость 34 единиц оборудования, переданного ФИО7 в счет погашения задолженности по договору займа б/н от 02.04.2014 г. составляет 3 584 194 руб. 42 коп., что превышает сумму, указанную в накладной приема-передачи основных средств от 12.10.2015 г.

Из материалов дела следует, что вина ФИО5 в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, действия в ущерб кредиторам должника им не совершались, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, контролирующих должника и наступлением неблагоприятных последствий, а именно неплатежеспособность и банкротство ООО «РЕМЕТЭКС».

При обращении в суд с такими требованиями, заявитель должен доказать, что своими действиями ФИО5 довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Таких доказательств, в том числе свидетельствующих, что именно решение генерального директора ЗАО «РЕМЕТЭКС» привело к банкротству предприятия, по мнению суда первой инстанции, заявителем не представлено, доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Дополнительно суд отметил, что для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности каждого ответчика следует исследовать вопрос о совершении ими определенных действий, приведших к банкротству должника, поскольку именно на этом основании конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.11.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче должником ФИО7 34 единиц оборудования, в счет погашения задолженности по договору займа от 02.04.2014 г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, поскольку объем имущества и сформированной конкурсной массы должника в настоящее время не определен, привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям не представляется возможным.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что до настоящего времени ему не в полном объеме были переданы документы первичного бухгалтерского учета, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено 

постановление

м об окончании исполнительного производства от 15.03.2018 № 77027/18/40953, в котором указано, что все требования исполнительного документа исполнены ФИО5 в полном объеме.

Как видно и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ФИО5 были предприняты все зависящие от него меры по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4, что подтверждается обширной перепиской между ФИО4 и ФИО5, а также несколькими актами приема-передачи, а именно:

- приказ конкурсного управляющего ФИО4 об увольнении ФИО5 с должности директора ЗАО «РЕМЕТЭКС» от 15.11.2016 г.;

- письмо ФИО4 № 9 от 25.11.2016 г.;

- акт № 1 приема-передачи печати ЗАО «РЕМЕТЭКС» от 01.12.2016 г.;

- акт приема-передачи документов ЗАО «РЕМЕТЭКС» (162 пункта) от 01.12.2016 г.;

- письмо ФИО4 № 12 от 09.01.2017 г.;

- письмо ФИО4 № 23 от 25.04.2017 г.;

- ответ ФИО5 на письмо ФИО4 № 23 от 25.04.2017 г.;

- письмо ФИО4 № 31 от 26.05.2017 г.;

- ответ ФИО5 на письмо ФИО4 № 31 от 26.05.2017 г.;

- запрос ФИО4 № 35 от 10.07.2017 г.;

- ответ ФИО5 на запрос № 35 от 10.07.2017 г.;

- письмо ФИО4 № 34 от 07.07.2017 г.;

- ответ ФИО5 на письмо № 34 от 07.07.2017;

- акт приема-передачи документов от 13.07.2017 г.;

- акт осмотра оборудования от 14.07.2017 г.;

- письмо ФИО5 от 03.08.2017 г.;

- опись вложений в ценную бандероль, которой направлены документы (от 03.08.2017 г.);

- письмо ФИО4 № 37 от 26.08.2017;

- письмо ФИО4 № 38 от 26.07.2017;

- ответ на письмо № 37 от 26.07.2017 г.;

- ответ на письмо № 38 от 26.07.2017;

- письмо ФИО4 № 44 от 11.11.2017;

- письмо ФИО4 № 4 от 22.11.2017;

- акт приема-передачи документов от 28.11.2017 г.;

- акт приема-передачи оборудования от 28.11.2017 г.;

- акт приема-передачи оборудования от 08.11.2017 г.

Помимо прочего, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 исказил сведения бухгалтерской отчетности, что и повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы для достижения цели конкурсного производства, в материалы настоящего спора не представлено.

В отношении долговых ценных бумаг на сумму 2 900 000 руб. в адрес ООО «Дельта-Проф» направлен запрос о предоставлении копий документов, во исполнении которых передавался простой вексель СК 122330-015, выпущенный ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» сумму 2 900 000 руб.

Вексель был предъявлен к исполнению ООО «СпецРезерв», а в связи с непогашением, задолженность была взыскана с ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» в рамках дела № А55-29387/2014.

Суд согласился с мнением ФИО5 о том, что вероятность умышленного, либо ошибочного указания сведений об учете данного векселя в бухгалтерии должника имела место, поскольку ведение бухгалтерского учета ЗАО «РЕМЕТЕКС» до избрания директором должника ФИО5, осуществлялось под фактическим руководством ФИО9, который является единственным участником ООО «Дельта-Проф» - основного кредитора по настоящему делу, а единственным участником ООО «СпецРезерв» является его сын - ФИО10

В своих дополнениях к заявлению конкурсный управляющий указывает на списание должником дебиторской задолженности на сумму 3 023 886 руб. 69 коп.

При этом, как указывает ФИО5 в своих возражениях, факт списания хотя и отражен в оборотно-сальдовой ведомости, но является технической ошибкой.

В доказательство чего им представлен для приобщения к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. до 31.12.2016 г., согласно которому какое-либо списание задолженности не производилось, более того обороты между ЗАО «РЕМЕТЕКС» и ООО «Технопарк «Сколково» за указанный период составили 141 349 руб. 20 коп., что значительно меньше предполагаемой суммы списанной задолженности.

Иных обоснованных и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 181 668,90 руб. (с учетом уточнения требований) подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 16.11.2018 подлежит отмене.

Одним из оснований привлечения бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности в заявлении конкурсного управляющего указан п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве в связи с заключением 02.04.2014 г. между ЗАО «РЕМЕТЭКС» и ФИО5 договора займа, в соответствии, с условиями которого должнику была передана денежная сумма в размере 714 000 руб.

11.05.2015 г. ФИО5, являясь в то же самое время генеральным директором ЗАО «РЕМЕТЭКС», в полном объеме уступил ФИО7 право требования по вышеуказанному договору займа.

12.10.2015 г. ЗАО «РЕМЕТЭКС» передало ФИО7 34 единицы оборудования на общую сумму 714 000 руб. в погашение задолженности по договору займа б/н от 02.04.2014 г. (подтверждается накладной приема-передачи основных средств от 12.10.2015 г.).

Учитывая, что согласно бухгалтерским справкам № 00000026 и 00000027 от 12.10.2015 г., подписанным ФИО5 и его заместителем ФИО8, общая стоимость 34 единиц оборудования, переданного ФИО7 в погашение задолженности по договору займа б/н от 02.04.2014 г. составляет 3 584 194, 42 руб., что в пять раз превышает сумму, указанную в накладной приема-передачи основных средств от 12.10.2015 г., конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Так как Определением суда от 16.11.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче должником ФИО11 34 единиц оборудования и применении последствий недействительности сделки было отказано, суд со ссылкой на п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, указал, что поскольку объем имущества и сформированной конкурсной массы должника в настоящее время не определен, привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям не представляется возможным.

Однако применение данной нормы права обусловлено указанными в ней обстоятельствами и влечет иные последствия - вынесение определения, содержащего в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

К тому же от конкурсного управляющего поступило уточнение требований, из которого следует следующее.

В связи с проведением окончательных расчетов с кредиторами по текущим платежам и отсутствием конкурсной массы должника конкурсный управляющий считает необходимым уточнить размер субсидиарной ответственности лица контролирующего должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на дату закрытия в реестр требований кредиторов ЗАО «РЕМЕТЭКС» включены требования в общем размере 33 002 280,80 руб. в том числе: 25 715 300 - основной долг, 7 286 980, 80 руб. - пени, штраф, неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-9517/2016 требование ФНС России в размере 13 144,27 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «РЕМЕТЭКС».

Размер текущих платежей согласно сведениям о сумме текущих обязательств ЗАО «РЕМЕТЭКС» по состоянию на 18.03.2019 г. составляет 166 243, 83 руб.

Итого размер субсидиарной ответственности лица контролирующего должника составляет: 33 002 280,80 руб. + 13 144,27 руб. + 166 243,83 руб. = 33 181 668, 90 руб.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или бездействия контролирующего должника лица, в случае, если документы бухгалтерского учета (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штамп материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Установленная   законом   обязанность   ФИО5   надлежащим   образом исполнены, что не позволило надлежащим образом сформировать конкурсную массу, провести анализ сделок должника, принять решение об оспаривании сделок, пополнить конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности.

Вывод суда первой инстанции о принятии ФИО5 всех мер по передаче конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

В доказательство передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской документации в полном объеме, суд первой инстанции сослался на постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производствам 77027/18/40953 от 15.03.2018 г.

Однако согласно постановлению от 22.08.2018 г., постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 77027/18/40953 от 15.03.2018 г. отменено (т.2), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

В материалах дела имеется постановление от 22.08.2018 г. начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Шина В.О. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 77027/18/40953 от 15.03.2018 г.

В настоящее время исполнительские действия по исполнительному производству № 77027/18/40953 по нему продолжаются.

Поэтому выводу суда об исполнении в полном объеме обязанности по передаче документов и имущества должника не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не проведен анализ актов приема-передачи документов, представленных руководителем в материалы дела.

Однако из них следует, что ФИО5 были переданы конкурсному управляющему лишь учредительные документы, бухгалтерские справки (оборотно-сальдовые ведомости) о составе имущества и дебиторской задолженности, налоговые декларации, отчетность в Пенсионный Фонд РФ и ФСС.

Однако:

-правоустанавливающие документы на объекты основных средств;

-документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности за весь период деятельности организации;

-документы, подтверждающие исполнение дебиторами своих обязательств;

-документы, подтверждающие списание в установленном законом порядке дебиторской задолженности и объектов основных средств;

-документы, подтверждающие приобретение и отчуждение ценных бумаг

конкурсному управляющему не  передавались,  несмотря на то, что из бухгалтерской отчетности и бухгалтерских справок директора усматривается их наличие и отчуждение (изменение состава и размера).

Какого-либо документального обоснования данных обстоятельств директором не представлено. Приводятся лишь доводы о неких «технических ошибках» в бухгалтерском учете, которые были приняты судом первой инстанции без проверки.

Судом не было учтено, что ФИО5 не передана бухгалтерская программа «1С» с данными бухгалтерского учета должника в электронной форме, которая позволяет отследить факт изменения активов и обязательств должника.

В письме б/н от 22.12.17 руководитель указывает, что бухгалтерская программа «1С» была передана ему в нерабочем состоянии в 2014 г. бывшим бухгалтером ФИО12 и удалена, дальнейшее ведение бухгалтерского учета осуществлялось в бумажной форме.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который несет за это установленную законом ответственность.

Факт, якобы, уничтожения электронной бухгалтерской программы «1С» в 2014 г. тем не менее не мешал ФИО5 регулярно представлять конкурсному управляющему и в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по имуществу должника за 2015, 2016 г.г., которые являются распечатками из данной электронной программы (например, отчет по основным средствам за период: 01.01.16-30.07.16, отчет по основным средствам за 2015 г., оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учета за 01.01.15-31.12.15, бухгалтерские справки № 00000026 от 12.10.2015 г., № 00000027 от 12.10.2015 г., № 00000028 от 12.10.2015 г. и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Однако первичные учетные документы конкурсному управляющему не передавались.

Данные обстоятельства, подтверждающие факт неполной передачи документов (регистров) бухгалтерского учета, не были изучены и оценены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н установлено, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Документы, подтверждающие проведение ежегодной инвентаризации активов ЗАО «Реметэкс», ФИО5 не переданы, что делает невозможным провести анализа изменения состава имущества за различные периоды деятельности организации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в порядке, установленном пунктом 28 Положения.

Поэтому любые доводы ФИО5 о наличии неких технических ошибок в ведении бухгалтерского учета должны были быть подтверждены документами, предусмотренными законодательством о бухгалтерском учете.

Однако подобные документы в материалах дела отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о технических ошибках ведения бухгалтерского учета ничем не подтверждены.

Представленную в дело переписку между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника ФИО5 суд первой инстанции расценил как принятие ФИО5 всех зависящих от него мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Однако анализ представленной переписки и актов приема-передачи показывает, что бухгалтерская документация в объеме, позволяющем сформировать конкурсную массу должника, передана не была.

Несмотря на предусмотренную законом ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), суд первой инстанции посчитал возможным освободить бывшего руководителя должника ФИО5 от субсидиарной ответственности на основании только его заявлений о неисправности бухгалтерской программы «1С», бухгалтерских     ошибках     при     отражении      финансово-хозяйственных      операций, правомерности внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность уже в ходе процедуры банкротства в отсутствие каких-либо обосновывающих документов.

Суд первой инстанции посчитал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 исказил сведения бухгалтерской отчетности, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Однако в материалы дела конкурсным управляющим представлены следующие доказательства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Так, согласно бухгалтерским балансам должника в период с 2013 по 2015 г.г. происходило уменьшение запасов, финансовых и других оборотных активов (с 7,571 млн. в 2013 г. до 3, 735 млн. в 2015 г.), при этом основное снижение активов наблюдается непосредственно перед признанием должника банкротом. Документы, обосновывающие правомерность указанных операций, арбитражному управляющему не переданы.

Одновременно в балансах отражается не подтвержденный документально рост стоимости нематериальных активов должника.

По утверждению бывшего генерального директора ЗАО «РЕМЕТЭКС», указанными нематериальными активами являются патенты и медицинские технологии. Однако до сих пор не представляется возможным определить полный список нематериальных активов, принадлежащих должнику, все ли нематериальные активы переданы, какова достоверная их стоимость, так как арбитражному управляющему не представлены документы бухгалтерского учета, которые должны быть у организации, имеющей нематериальные активы в соответствии с Приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)".

В бухгалтерской справке № 18 от 8.06.15 г. указано, что должник владеет имуществом на сумму 784 920, 02 руб. Однако данное имущество отсутствует.

В Дополнении к Возражениям на заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности представитель ФИО5 указал, что данное имущество является лабораторной мебелью стоимостью 699 921 руб.

Так же в Дополнении указывается, что эта мебель 06.06.2011 г. была передана по накладной МФТИ в рамках договора о совместной научной деятельности № 4/10 от 05.04.2010 г. Однако указанная накладная подтверждающая, что имущество действительно было передано МФТИ, отсутствует.

На оставшуюся сумму 85 000 (бюллетень экспериментальная биология - указано в справке) объяснения не представлены.

В бухгалтерской справке № 19 от 02.11.15 г. указано имущество - журнал клеточные технологии на сумму 2 520 433 руб. Однако данное имущество так же отсутствует, пояснений или документов, как на приобретение, так и на выбытие - не представлено.

По информации, предоставленной самим бывшим руководителем должника -ФИО5 (инвентаризация - отчет по основным средствам за период 1.01.16-30.07.16, т.2) в собственности должника имеются следующие основные средства:

-Кондиционер KLM4 центральный, инв. № 00000703;

-Кондиционер LGLS-J0761HL наружн. блок, инв. № 00000101;

-Кондиционер LS-J0965BL, инв. № 00000103;

-Кондиционер LS-J0965BL, инв. № 00000104;

-Кондиционер панасоник PC 12 GKD, инв. № 00000705;

-Кондиционер ХИТАЧИ RAS-14 JHS, инв. № 00000702;

-Кондиционер LS—J0761BL внутрен. блок, инв. № 00000102 балансовой стоимостью 533 080, 54 руб.

Позднее, в ходе рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, представитель ФИО5 заявил, что указанное оборудование является неотделимым улучшением арендованного имущества, в доказательство представлены копии договоров аренды помещения в здании Российского онкоцентра им. Блохина, а так же договор на разработку схемы теплоснабжения и монтажа вентиляционного оборудования и воздуховодов.

Однако из представленных документов не следует, что учтенные на балансе вышеуказанные основные средства являются неотделимыми улучшениями арендуемых помещений, при этом в письме онкоцентра указано, что все неотделимые улучшения остались в здании, а договоры передачи оборудования с онкоцентром не заключались.

Кроме того конкурсным кредитором ООО «Дельта-Проф» в материалы дела были представлены доказательства, которые так же не были рассмотрены судом первой инстанции судом.

7.05.2013 г. ЗАО «РЕМЕТЭКС» перечислило 2 млн. руб. аффилированной бывшему генеральному директору должника ФИО5 ООО «Клиника регенеративной медицины РМ-клиник».

Согласно банковской выписке основанием перечисления указан инвестиционный договор № 1 от 23.04.2013 г. Однако указанный документ арбитражному управляющему не был передан, так же не переданы документы, подтверждающие встречное равнозначное представление ООО «Клиника регенеративной медицины РМ-клиник» должнику. При этом, по данным ЕГРЮЛ, ООО «Клиника регенеративной медицины РМ-клиник» ликвидирована 21.09.2018 г. в порядке добровольной ликвидации, начатой 9.08.2017 г. ликвидатором - бывшим генеральным директором ЗАО «РЕМЕТЭКС» ФИО5

В дополнении к заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.15 г. по 31.12.2016 г. переданной самим ФИО5, на балансе ЗАО «РЕМЕТЭКС» учитывались долговые ценные бумаги на сумму 2 900 000 руб. Однако данные ценные бумаги не были переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему. Ликвидное имущество, за счет которого могли быть осуществлены расчеты по реестру фактически выбыло из владения ЗАО «РЕМЕТЭКС».

Давая оценку доводам конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника ФИО5 по указанному факту, суд первой инстанции указал, что данные ценные бумаги являются простым векселем СК 122330-015, выпущенным ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» сумму 2 900 000 руб., который был предъявлен к исполнению ООО «СпецРезерв», а в связи с непогашением, задолженность была взыскана с ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» в рамках дела № А55-29387/2014.

При этом суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждены вышеизложенные выводы.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Однако суд первой инстанции при вынесении определения посчитал данный факт документально установленным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вексель именно ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» № СК 122330-015 принадлежал должнику и числился в его бухгалтерском учете.

ФИО5 не представлены ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему документы о приобретении и отчуждении некоего векселя из собственности ЗАО «РЕМЕТЭКС в пользу третьих лиц.

Им представлена лишь копия акта приема-передачи векселя ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» № СК 122330-015 от ООО «Дельта-Проф» к ООО «СпецРезер». Однако какое это имеет отношение к ЗАО «Реметэкс», ответчик не пояснил. И как это подтверждает его добросовестность в части ведения бухгалтерского учета и передачи документов конкурсному управляющему, также суду непонятно.

В судебных актах по делу № А55-29387/2014 также не устанавливается факт принадлежности векселя ЗАО «Реметэкс» либо ООО «Дельта-Проф».

Однако, несмотря на данные факты, суд первой инстанции устанавливил векселедателя, серию и номинал векселя, связал конкретный вексель с деятельностью ООО «Дельта-Проф» и ООО «СпецРезерв», не давая при этом оценки бездействию ФИО5 по непередаче документов об отчуждении векселя из собственности ЗАО «РЕМЕТЭКС».

Таким образом, без каких-либо оснований и в отсутствие в материалах дела доказательств суд первой инстанции вместо установления факта сокрытия либо несокрытия ФИО5 информации и документов об отчуждении ценных бумаг на сумму 2 900 000 руб. (либо сокрытия самих ценных бумаг), указывал на вексель некоего «Спорткомплекс «СТАРТ» № СК 122330-015, ООО «СпецРезер» и дело № А55-29387/2014, хотя эти обстоятельства не имеют к рассматриваемому обособленному спору правового отношения.

Кроме того, суд согласился с мнением ФИО5 о том, что вероятность умышленного, либо ошибочного указания сведений об учете данного векселя в бухгалтерии должника имела место, поскольку ведение бухгалтерского учета ЗАО «РЕМЕТЕКС» до избрания директором должника ФИО5, осуществлялось под фактическим руководством ФИО9, который является единственным участником ООО «Дельта-Проф» - основного кредитора по настоящему делу, а единственным участником ООО «СпецРезерв» является его сын - ФИО10

При этом судом не было учтено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 6 оборотная сторона, т.1), ФИО5 являлся руководителем должника уже с 30.07.2002 г., таким образом, с момента создания  и  на дату  открытия  в  отношении  ЗАО  «РЕМЕТЭКС»  процедуры  конкурсной производства руководителем должника являлся ФИО5. 

В дополнении к заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерской справке № 00000034 от 27.11.2015 г., переданной самим ФИО5, ЗАО «РЕМЕТЭКС» была списана дебиторская задолженность перед Технопарком «Сколково» на общую сумму 3 025 886, 69 руб.

Суд первой инстанции посчитал достаточным указания ФИО5 в его возражениях на то, что хотя факт списания и отражен в оборотно-сальдовой ведомости, но является технической ошибкой, так как в доказательство представлен для приобщения к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. до 31.12.2016 г., согласно которому какое-либо списание задолженности не производилось, более того обороты между ЗАО «РЕМЕТЕКС» и ООО «Технопарк «Сколково» за указанный период составили 141 349 руб. 20 коп., что значительно меньше предполагаемой суммы списанной задолженности.

Однако суд не проверил и не дал оценки доводам арбитражного управляющего, что акт сверки подписан со стороны Технопарка Сколково не установленным лицом, а исключение указанной суммы из бухгалтерского учета, как ошибочно учтенной, не повлияло на результаты бухгалтерской отчетности организации в целом (данные баланса), следовательно,   не  уменьшило  реально   существующую  дебиторскую  задолженность, подлежащую взысканию,  данные  о  которой до  сих пор не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.15 г. по 31.12.2016 г. и бухгалтерских справок №№ 00000018 от 08.06.2015 г., 00000019 от 02.11.2015 г., 00000034 от 27.11.2015 г., переданных самим ФИО5, ЗАО «РЕМЕТЭКС» была списаны товары на общую сумму 3 305 354 руб., а также дебиторская задолженность перед Технопарком «Сколково» на общую сумму 3 025 886, 69 руб.

Судом первой инстанции вопросу списания товаров на сумме 3 305 354 руб. и отсутствию документов по этому поводу не была дана какая-либо правовая оценка.

Так, в бухгалтерских справках указано «мебель, оборудование при отпуске не списано корректировка».

Между тем, в пунктах 124-126 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 N 3245) установлено, что списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях:

а)пришедшие в негодность по истечении сроков хранения;

б)морально устаревшие;

в)при выявлении недостач, хищений или порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий.

Подготовка необходимой информации для принятия руководством организации решения о списании материалов осуществляется Комиссией с участием материально ответственных лиц. Комиссией осуществляются следующие функции:

а)непосредственный осмотр материалов;

б)установление причин непригодности к использованию материалов (нарушение условий сроков хранения, вследствие пожара, стихийных бедствий и т.д.);

в)выявление лиц, по вине которых материалы оказались непригодны к использованию или ограничены в использовании по прямому назначению;

г)определение возможности использования материалов на другие цели или их продажи;

д)составление акта на списание материалов (акт составляется по каждому подразделению организации по материально ответственным лицам);

е)представление акта на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу;

ж)проведение совместно  с  экономическими службами (специалистами)  организации оценки рыночной стоимости материалов при понижении их физических свойств (других случаев оценки, например, моральный износ материалов, изменение рыночной цены) и определениестоимости отходов (утиля, лома и т.п.);

з)осуществление контроля за утилизацией непригодных к дальнейшему использованию материалов.

В акте на списание материалов указывается:

-наименование списываемых материалов и их отличительные признаки;

-количество;

-фактическая себестоимость;

-установленный срок хранения;

-дата (месяц, год) поступления материалов;

-причина списания;

-информация о взыскании материального ущерба с виновных лиц. Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным.

В бухгалтерских справках указано про «отпуск материалов».

При этом в силу пункта 120 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо - сбытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных. 

В отсутствие установленных законодательством документов невозможно установить судьбу данного имущества и законность действий, произведенных ФИО5 с ним (было ли это списание либо отпуск материалов на сторону (реализация имущества) без отражения данного факта в бухгалтерском учете).

Документы, подтверждающие установленный законом порядок списания запасов либо его реализацию, ФИО5 не представлены.

Конкурсным управляющим указано на непредоставление ФИО5 надлежащих документов по списанию дебиторской задолженности перед Технопарком «Сколково» на общую сумму 3 025 886, 69 руб., а также непредоставление документов первичного бухгалтерского учета на данную сумму.

Согласно бухгалтерской справке № 00000034 от 27.11.2015 г., переданных самим ФИО5, ЗАО «РЕМЕТЭКС» была списана дебиторская задолженность перед Технопарком «Сколково» на общую сумму 3 025 886, 69 руб.

Согласно Возражениям на заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, указанная дебиторская задолженность перед Технопарком «Сколково» на общую сумму 3 025 886, 69 руб. это бухгалтерская ошибка, так как с Технопарком Сколково у ЗАО «РТМ» были отношения только по поводу аренды почтового адреса. В обоснование представлены копии договоров аренды и копия акт сверки, подписанного со стороны Технопарка Сколково не установленным лицом, и не подписанного должником

Доказательств, что исключение указанной суммы из бухгалтерского учета, как ошибочно учтенной, не уменьшает реально существующую дебиторскую задолженность организации, не влияет на результаты бухгалтерской отчетности организации в целом (в том числе на данные баланса), не представлено.

Однако Анализ бухгалтерских балансов за 2013 - 2015 годы показал, что в указанные годы у организации уменьшался показатель «финансовые и другие оборотные активы», где отражается, в том числе и дебиторская задолженность:

2013г.-7 571 млн. руб.;

2014г.-7 168 млн. руб.;

2015г.-5 589 млн. руб.

А в исправительном балансе за 2015 г. эта сумма уже уменьшена до 3 735 млн. руб. Документального обоснования данного уменьшения так же не представлено.

Каков был состав дебиторской задолженности, по каким основаниям у должника имелись права требования к ним, каким образом происходило уменьшение дебиторской задолженности (оплата, списание, зачеты, уступка права требования и тп.), остается неизвестным.

Из позиции ФИО5 следует, что в течение 2013-2015 г.г. имелась дебиторская задолженность (по данным бухгалтерских балансов - в размере от 7 571 млн. руб. до 5 589 млн. руб.). Однако ввиду некой «технической ошибки» фактически в бухгалтерском учете ЗАО «Реметэкс» все эти годы имелась и сейчас имеется лишь дебиторская задолженность ООО «Технопарк Сколково» в сумме 174 (сто сорок четыре) руб.

Получается, что в течение 2013-2015 г.г. бухгалтерская отчетность содержала недостоверные и неподтвержденные документально данные о дебиторской задолженности, которые вводили в заблуждение третьих лиц, в том числе, кредитора ООО «Дельта-Проф», который при вступлении в отношение с должником мог рассчитывать на своевременное удовлетворение своих требований, в том числе, за счет дебиторской задолженности ЗАО «Реметэкс».

Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана какая-либо правовая оценка.

Доводы, приведенные ответчиком в своих возражениях, судом отклоняются ввиду следующего.

Так, ФИО5 ссылается на акт приема-передачи документов от 01.12.2016 г. и указывает, что им было передано большее количество первичных документов.

Этот довод не соответствует действительности.

Переданные по акту от 01.12.2016 г. представляют собой учредительные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность ЗАО «Реметэкс», оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2016 г.г., распечатанные из программы 1 С (которая, по утверждению ФИО5, была уничтожена в 2014 г. и не сохранилась), патенты.

Довод о передаче инвентаризационных ведомостей основных средств за 2013-2016 г.г. не соответствует действительности.

Вместо них были переданы распечатанные из бухгалтерской программы 1С списки основных средств (оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 «Основные средства») (т. 1 л.д. 43-46; т. 2 л.д. 63).

Ежегодная инвентаризация всего имущества (материальные и нематериальные активы, дебиторская задолженность, финансовые вложения и т.п.) руководителем должника не проводилась и конкурсному управляющему не передавалась.

По акту от 01.12.2016 г. была также передана оборотно-сальдовая ведомость ЗАО «Реметэкс» за 01.01.15-31.12.16 (т. 1, л.д. 59, 60), которая содержит общий перечень активов должника по статьям баланса (счетам бухгалтерского учета).

Однако первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие указанных активов, не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который несет за это установленную законом ответственность.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Реметэкс» за 01.01.15-31.12.16 (т. 1, л.д. 59, 60) в активах ЗАО «Реметэкс» числятся долговые ценные бумаги на сумму 2 900 000 руб. (счет 58.2).

Какой-либо информации о том, что это за долговые ценные бумаги, конкурсному управляющему не представлено.

Сами ценные бумаги либо документы по сделкам с ними конкурсному управляющему не переданы, несмотря на установленную Законом о банкротстве обязанность.

В возражениях ФИО5 указывает, что им был направлен запрос в ООО «Дельта Проф» по факту передачи простого векселя ОАО «Спорткомплекс «Старт» СК 122330-015 на сумму 2 900 000 руб. от ООО «Дельта Проф» к ООО «СпецРезерв».

Однако какое отношение эти организации имеют к деятельности ЗАО «Реметэкс», им не поясняется.

Не понятно, почему ведется речь о векселе ОАО «Спорткомплекс «Старт», а не векселях других эмитентов (например, банков).

Документы о приобретении и отчуждении (если таковое в реальности имело место) ценных бумаг на сумму 2 900 000 руб. им не представлены ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела о банкротстве.

Вместо этого указывается на некие отношения между ООО «Дельта Проф» и ООО «СпецРезерв», а также указывается на уничтожение сведений об учете векселя в учете должника ФИО9 до избрания ФИО5 директором ЗАО «Реметэкс».

Однако доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 7 - 14) сведения о ЗАО «Реметэкс» внесены в ЕГРЮЛ 30.07.2002 г.

По данным ЕГРЮЛ с этой же даты ФИО5 является руководителем должника, о чем было указано выше.

Поэтому доводы о смене руководителя и «уничтожении информации об учете векселя» не соответствуют действительности.

С момента создания общества и до момента открытия конкурсного производства в силу п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» именно ФИО5 нес ответственность за ведение бухгалтерского учета ЗАО «Реметэкс» и сохранность его имущества, в том числе, ценных бумаг.

Все его доводы об обратном не подтверждены какими-либо доказательствами.

Если искажение бухгалтерского учета в действительности имело место, то не понятно, почему ФИО5 не принял мер по его восстановлению и приведению в соответствие с законодательством.

Сведения о долговых ценных бумагах на сумму 2 900 000 руб. числятся в бухгалтерском учете по счету 58.2, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ЗАО «Реметэкс» за 01.01.15-31.12.16 (т. 1, л.д. 59,60), переданной ФИО5

Поэтому его довод о том, что данное имущество не числится в балансе организации, не соответствует действительности.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ФИО5 указывает, что это имущество выбыло из владения должника.

Однако соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Фактически в данном случае имело место либо сокрытие руководителем имущества должника - долговых ценных бумаг на сумму 2 900 000 руб., либо непередача документов об их отчуждении из собственности ЗАО «Реметэкс» в пользу третьих лиц.

В результате у конкурсного управляющего отсутствовала возможность включить ценные бумаги в конкурсную массу либо оспорить сделку по их отчуждению.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Реметэкс» за 01.01.15-31.12.16 (т. 1, л.д. 59, 60) в активах ЗАО «Реметэкс» числятся вложения во внеоборотные активы - выполнение НИОКР на сумму 20 961 774,42 руб. (счета 08, 08.8).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов. К счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" может быть открыт субсчет 08-8 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ".

На субсчете 08-8 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" учитываются расходы, связанные с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Однако в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документы, подтверждающие данные расходы ЗАО «Реметэкс» на сумму 20 961 774,42 руб. ФИО5 не переданы.

Соответственно, конкурсный управляющий лишен возможности провести анализ обоснованности и реальности подобных расходов, принять решение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Реметэкс» за 01.01.15-31.12.16 (т. 1, л.д. 59, 60) в активах ЗАО «Реметэкс» числятся нематериальные активы в сумме 16 392 452, 39 руб.

ФИО5 были переданы документы по нематериальным активам - патенты и медицинские технологии, что подтверждается актом от 01.12.2016 г. (при этом установить, все ли нематериальные активы на сумму 16 392 452, 39 руб. переданы в составе патентов и медицинских технологий, также не представляется возможным).

Однако, что из себя представляет актив должника «выполнение НИОКР» на сумму 20 961 774,42 руб., установить конкурсному управляющему не удалось, на что он указал суду.

Документы конкурсному управляющему и в суд не передавались, доказательств обратного не представлено.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ЗАО «Реметэкс» за 01.01.15-31.12.16 (т. 1, л.д. 59, 60) в активах ЗАО «Реметэкс» числится целевое финансирование на сумму 2 000 000 руб. (счет 86).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н счет 86 "Целевое финансирование" предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др.

Использование целевого финансирования отражается по дебету счета 86 "Целевое финансирование".

В данном случае по дебету счета 86 «Целевое финансирование» отражено 2 000 000 руб., то есть финансирование в сумме 2 000 000 руб. было использовано ЗАО «Реметэкс» путем предоставления денежных средств третьим лицам и результат этого финансирования числится в составе активов должника в качестве дебиторской задолженности.

Как предположил конкурсный управляющий, денежные средства были перечислены должником в пользу ООО «Клиника регенеративной медицины РМ-клиник» по инвестиционному договору № 1 от 25.04.2013 г., директором и ликвидатором которого являлся ФИО5 и которое ликвидировано 21.09.2018 г. (т. 2 л.д. 150 - 159), то есть в период рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Инвестиционный договор № 1 от 25.04.2013 г., а также доказательства возврата должнику 2 000 000 руб. отсутствуют и конкурсному управляющему ФИО5 не передавались, что лишило возможности оспорить указанную сделку с заинтересованным лицом.

Вышеизложенное подтверждает вывод суда о том, что объем переданных ФИО5 документов не позволил в полном объеме сформировать конкурсную массу, принять меры по розыску и возврату имущества должника, провести анализ сделок должника и оспорить их.

Тем самым имущественным правам кредиторов ЗАО «Реметэкс» был причинен существенный вред.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего по вопросу дебиторской задолженности, ФИО5 не указывает, какие конкретно документы по задолженности либо её списании в установленном порядке были переданы конкурсному управляющему, в том числе по акту 01.12.2016 г.

По доводу о непередаче имущества ЗАО «Реметэкс» - кондиционеров, а также системы вентилирования и кондиционирования ФИО5 указывает, что они находятся на территории Института экспериментальной диагностики и терапии опухолей РОНЦ, где должник ранее арендовал площади.

Однако этот довод опровергается письмом института № 04-13/2272 от 08.09.2017 г. (т. 2 л.д. 26), согласно которому имущество ЗАО «Реметэкс» на территории института отсутствует, после окончания арендных отношений помещения были возвращены без неотделимых улучшений.

Поэтому в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ФИО5 был обязан передать конкурсному управляющему всё имущество должника, в том числе кондиционеры.

Установленная законом обязанность руководителя не связана с наличием либо отсутствием у него денежных средств, тем более, что никаких доказательств нахождения имущества на момент открытия конкурсного производства на территории института он не представил, а сам институт этот факт опровергает.

По доводу, касающемуся лабораторной мебели ФИО5 представлена товарная накладная № 1/11 от 06.06.11, согласно которой МФТИ передана мебель на сумму 699 021 руб.

Однако в бухгалтерской справке № 18 от 08.06.15 (т.1 л.д. 61) ФИО5 приведен перечень мебели на общую сумму 784 920,02 руб.

Разница составляет 85 899, 02 руб.

Документы по имуществу на данную сумму заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, факт передачи третьему лицу безвозмездно имущества должника на сумму 699 021 руб. при отсутствии доказательств дальнейшей совместной научной деятельности и получении должником какой-либо экономической выгоды является заведомо убыточной для должника сделкой, которая привела к уменьшению конкурсной массы ЗАО «Реметэкс» и причинила существенный вред кредиторам.

Мер по истребованию у МФТИ дорогостоящего оборудования руководитель должника не принимал.

ФИО5 также была представлена бухгалтерская справка № 19 от 02.11.2015 г. (т. 1 л.д. 62) в отношении журналов клеточных технологий и иного имущества на общую сумму 2 520 433 руб.

В товарной накладной № 1\11 от 06.06.11 этого имущество отсутствует (в ней указана только мебель).

Документы по отчуждению либо списанию данного имущества также отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались.

Каких-либо пояснений по данному имуществу на сумму 2 520 433 руб. ФИО5, не представил.

Таким образом, по данному пункту кредиторам должника также был причинен существенный вред, поскольку включить в конкурсную массу имущество на сумму 2 520 433 руб., либо оспорить сделки по его отчуждения не представляется возможным.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 181 668,90 руб. (с учетом уточнения требований) подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-9517/16 отменить.

Привлечь ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «РЕМЕТЭКС» (143026, г. Москва, территория Сколково инновационного центра, ул. Луговая, 4, стр. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскав с него денежную сумму в размере 33 181 668, 90 руб. в конкурсную массу ЗАО «РЕМЕТЭКС».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:С.А. ФИО1

Д.Г. Вигдорчик