ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21906/2019

14 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 14.12.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии до и после перерыва:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Маршрут» – ФИО2, доверенность от 30.12.2020 № 3;

иные лица, участвующие в деле – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маршрут» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу № А83-21906/2019 (судья Лагутина Н.М.), 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маршрут» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 707»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршрут» (далее – истец, ООО «Маршрут») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд 707» (далее – ответчик, ООО «ЭМП 707»), согласно которому просит взыскать с ООО «ЭМП 707» в пользу ООО «Маршрут» задолженность в размере 893795,58 руб. по договору пользования специализированным подвижным составом от 01.01.2019 б/н.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, вследствие чего образовалась задолженность. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу              № А83-21906/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку со стороны ответчика не подписывался. Представленные в материалы дела копии договора и акта приема-передачи содержат изображения подписи, выполненной другим лицом, что подтверждается экспертным заключением № 72 от 11.11.2020. Кроме того, отсутствуют доказательства фактического исполнения данного договора, в том числе доказательства принятия ответчиком от истца исполнения обязательства. Следовательно, какие-либо правовые основания для взыскания и получения денежных средств по незаключенному договору у истца отсутствуют.

ООО «Маршрут» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что решение принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о том, что совместная деятельность ООО «ЭМП 707» (г. Евпатория) и ФИО3, ООО «ЭМП 707» (г. Белгород), ООО «ЭМП 707», была направлена на неисполнение обязательств по договору перед ООО «Маршрут», подпись на котором ставилась третьим лицом умышленно с целью не исполнения обязательств по договору по оплате. Апеллянт указал, что лицами, контролирующими ответчика являются супруги Беспалый А.Н. и Беспалая Т.Г. Согласно данным из ЕГРЮЛ в г. Белгород зарегистрировано ООО «ЭМП 707» (ИНН 

<

***>), руководителем которого является Беспалая Т.Г., а учредителями в равных долях супруги ФИО3. По мнению апеллянта, совместная деятельность ФИО4 (директор ООО «ЭМП 707» г. Евпатория) и ФИО3 направлена невыплату задолженности ООО «ЭМП 707» (г. Евпатория) по договору аренды ООО «Маршрут».

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.06.2021 включительно. 

17.05.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением 18.05.2021 апелляционная жалоба ООО «Маршрут» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.06.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 30.11.2021, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Евдокимова И.В., судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В. в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

23.06.2021 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области копии документов, подписанных между ООО «ЭМП 707»                          (г. Евпатория) и ООО «Маршрут».  

08.11.2021 через систему «Мой Арбитр» от истца также поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республики Крым копии документов, предоставленных ООО «ЭМП 707» (г. Евпатория) в рамках камеральной проверки, и подписанных ООО «Маршрут».  

В удовлетворении заявленных ходатайств было отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, позволяют суду апелляционной инстанции установить все имеющие значения для рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства.

 В судебное заседание, проводимое при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), 30.11.2021 до и после перерыва явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 25.11.2021 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01.01.2019 между ООО «Маршрут» (Арендодатель) и ООО «ЭМП 707» (Арендатор) был заключен договор пользования специализированным подвижным составом (далее – Договор, т. 1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду вагон сопровождения с правом курирования по путям ОАО «РЖД». 

В соответчики с пунктом 1.2 Договора Арендодатель обязуется предать Арендатору во временное владение и пользование вагон сопровождения № 52702451.

Срок действий договора определен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю стоимость пользования вагоном из расчета - 500 руб./сутки без учета НДС 20% с 01.01.2019 по 10.01.2019, а с 11.01.2019 - 2542,37 руб./сутки. 

Согласно условий Договора Арендатор вносит предоплату в размере стоимости 5 (пяти) дней аренды вагона сопровождения, после подписания настоящего Договора, до отправки вагона. Оплата аренды производится подекадно, согласно выставленных счетов Арендодателя (пункты 4.3.1 и 4.3.2 Договора). 

Во исполнение условий договора ООО «Маршрут» по акту приема-передачи от 01.01.2019 в пользование ООО «ЭМП 707» был передан вагон сопровождения                            № 52702453 (т. 1 л.д. 27).

Как утверждает истец, договорные обязательства ответчиком не исполнялись, арендная плата за пользование вагоном сопровождения № 52702453 не вносилась, в результате чего у ООО «ЭМП 707» образовалась задолженность перед ООО «Маршрут» в размере 893795,58 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, а реализованный истцом досудебной порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, основанием обращения с исковым заявлением в суд послужило неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за вагон сопровождения № 52702453 по договору пользования специализированным подвижным составом от 01.01.2019 в сумме 893795,58 руб.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена скан-копия договора аренды от 01.01.2019 б/н, скан-копия акт-приема передачи вагона от 01.01.2019, оригиналы актов выполненных работ № 1 от 10.01.2019, № 2 от 21.01.2019, № 3 от 31.01.2019, подписанные сторонами, а также оригинал акта сверки взаимных расчетов подписанный в одностороннем порядке истцом. При этом истцом отмечено, что сканкопии договора и акта приема-передачи были направлены в его адрес ответчиком с электронного ящика smp_707@mail.ru. В дальнейшем на указанный адрес электронной почты истцом были направлены акты выполненных работ, а так же счета на оплату. 21.03.2019 с электронной почты smp_707@mail.ru в адрес ООО «Маршрут» поступили 2 акта сверки, подписанные ООО «СМП 707» (г. Белгород) от 31.12.2018, а так же ООО «ЭМП 707» (г. Евпатория) от 01.03.2019.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что вышеуказанный договор, акт приема-передачи, а также акты выполненных работ со стороны ООО «ЭМП 707» не подписывались, предмет аренды в пользование ответчика не передавался. Кроме того, директор ответчика ФИО4 в период с 29.12.2018 по 05.01.2019 находилась в санатории, что подтверждается соответствующей справкой, в связи с чем договор она подписать не могла.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункта 2 статьи 434 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Таким образом, требование закона о заключении договора в письменной форме при его подписании с помощью электронных либо технических средств будет считаться соблюденным.

Возражая против проставления подписи в договоре б/н от 01.01.2019, акте приема-передачи к договору б/н от 01.01.2019, а также актах оказания услуг № 1 от 10.01.2019,                № 2 от 21.01.2019, № 3 от 31.01.2019, ООО «ЭМП 707» в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на указанных документах, директору ООО «ЭМП 707»                 ФИО4

Определением от 30.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем выполнена подпись на договоре б/н от 01.01.2019; на акте приема-передачи к договору б/н от 01.01.2019; на акте выполненных работ № 1 от 01.01.2019; на акте № 2 от 21.01.2019; на акте № 3 от 31.01.2019 от имени ФИО4 ей самой или другим лицом?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 72 от 11.11.2021 (том 3 л.д. 5-11), подписи, изображения которых имеются на копиях договора б/н от 01.01.2019 и акте приема-передачи к договору б/н от 01.01.2019, а так же в оригиналах акта выполненных работ № 1 от 10.01.2019, акта № 2 от 21.01.2019, акта № 3 от 31.01.2019, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия апелляционного суда, о том, что экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного факта того, что все документы, на которые ссылается истец в подтверждении своих доводов, стороной ответчика не подписывались, подписи на них изображены неустановленными лицами, а также учитывая то обстоятельство, что оригинал подписанного договора б/н от 01.01.2019 истцом в материалы дела представлен не был, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор пользования специализированным подвижным составом от 01.01.2019 является незаключенным.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановления № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что ответчиком принято от истца исполнение обязательств по договору б/н от 01.01.2019, в том числе путем перечисления денежных средства в качестве предоплаты по договору, как это предусмотрено пунктом 4.3 Договора, и подекадной оплаты за пользование вагоном сопровождения № 52702453 согласно выставленных счетов Арендодателя, как это предусмотрено пунктом 4.3.2 Договора, а также совершение каких-либо иные действий, позволяющих квалифицировать их как принятие ответчиком условий заключенной сделки. 

Ссылка истца на то, что договор пользования специализированным подвижным составом б/н от 01.01.2019 (сканкопия), заключенный между истцом и ответчиком, а также акт приема-передачи от 01.01.2021 были направлены ответчиком с электронного ящика smp_707@mail.ru в адрес истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принадлежности указанного адреса электронной почты ответчику в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствует и возможность констатировать факт того, что переписка по указанному электронному адресу, исходя из представленных истцом сканкопий переписки по электронному адресу smp_707@mail.ru, велась непосредственно между истцом и ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание не подписание договора директором ответчика, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения сторонами данного договора, переписки сторон по вопросу заключения договора, в том числе доказательств, способных подтвердить факт принадлежность ответчику электронного адреса: smp_707@mail.ru, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование утверждения о противоправном характере действий ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 12.11.2018 между ООО «Маршрут» и ООО «СМП 707» (г. Белгород) был заключен договор № 35/118 пользования специальным подвижным составом № 52702453 сроком действия с 12.11.2018 по 31.10.2019. Указанное обстоятельство истцом не опровергается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес ООО «СМП 707» (г. Белгород) был направлен запрос от 14.11.2019 исх. № 17 о предоставлении информации о вагоне №52702453 (т. 2 л.д. 3)

Согласно ответа ООО «СМП 707» (г. Белгород) на указанный запрос, последним было сообщено, что спорный вагон № 52702453 находится в аренде у ООО «СМП 707»   (г. Белгород) на основании договора от 12.11.2018 № 35/118. Срок действия договора до 31.12.2019. Кроме того, в письме также указано, что 14.11.2019 ООО «Маршрут» забрало вагон со станции Полтавская Северо-Кавказской железной дороги (т. 2 л.д. 4).

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений между истцом и ответчиком по договору 01.01.2019, договор пользования специальным подвижным составом от 12.11.2018 № 35/118, заключенный между ответчиком и ООО «СМП 707»             (г. Белгород), сторонами сделки расторгнут не был.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с целью получения информации о местонахождении вагона, определением от 27.07.2021 у Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» была истребована копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ199141 в отношении вагона сопровождения № 52702453, копии заключенных в период с января 2019 года по октябрь 2019 года с Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» договоров в отношении вагона сопровождения № 52702453, а также документы о правах на указанный вагон, представленные Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» для заключения таких договоров.

Согласно представленной Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» дорожной ведомости на перевозку грузов № ЭЗ199141,   вагон сопровождения № 52702453 в период с 29.03.2019 по 09.04.2019 перемещался со станции Сальск на станцию Полтавская Северо-Кавказской железной дороги, грузоотправителем вагона и плательщиком тарифа являлось ООО «ТЮС-МКС», грузополучателем на станции Полтавская выступило ООО «Строительно-монтажное предприятие 707» (г. Белгород). Собственником вагона является ООО «ФИНКОМ».

Из вышеуказанного следует, что в спорный период вагон сопровождения                            № 52702453 фактически находился во владении и пользовании не ответчика, а других лиц, и ими же эксплуатировался. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие  гражданско-правовых отношения между ответчиком и ООО «ТЮС-МКС», а также ООО «СМП 707» (г. Белгород) в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи вагона от 31.12.2018, подписанный между истцом и ООО «СМП 707» (г. Белгород), и доводы истца о том, что договор, заключенный между ним и ООО «СМП 707» (г. Белгород), в спорный период не действовал, а вагон находился в пользовании ответчика.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, доказательств передачи в аренду спорного имущества, а также иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора от 01.01.2019 б/н, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств за пользование вагоном не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по делу № А83-21906/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маршрут», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья            Е.А. Остапова

Судьи        И.В. Евдокимов

                    Ю.В. Колупаева