Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 (судья Матвеева Н. А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу  № А81-5736/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по его заявлению о признании торгов недействительными и жалобе на действия финансового управляющего ФИО4 с ходатайством о её отстранении.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными электронных торгов, проведённых в форме публичного предложения от 28.07.2022 № 4821-ОТПП/2, по продаже имущества недвижимого имущества; отмене протокола от 28.07.2022 № 4821-ОТПП/2 о признании торгов несостоявшимися; с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с требованием о её отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно объединил в одно производство для рассмотрения по существу заявления об оспаривании торгов и жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего с ходатайством об отстранении финансового управляющего; не дана надлежащая оценка доводам о несоответствии в объявлении о проведении торгов сведений о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя (деятельность прекращена 10.02.2020), начальной стоимости объектов недвижимости (не отражена стоимость земельного участка); объявление не содержит характеристик продаваемого имущества; на сайте Единого федерального реестра (далее – ЕФРСБ) отсутствуют сведения об организаторе торгов, не учтено, что по существу финансовый управляющий нарушил порядок проведения торгов и распределения денежных средств, в Положении о порядке, сроках и условиях  продажи имущества (далее – Положение) установлено, что имущество должника не может быть продано по цене ниже цены отсечения (6 800 000 руб.); финансовым управляющим не учено, что первоначально кредит выдавался на покупку дома, часть денежных средств составляли личные средства и средства материнского капитала.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выражает несогласие с её доводами, просит судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – банк) по договору ипотечного кредитования от 04.04.2014 № 990036287/14И к ФИО3 в сумме 5 210 313,76 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

- индивидуальный жилой дом площадью 452,6 кв. м, расположенный по адресу Тюменская область, город Ноябрьск (далее – жилой дом);

- земельный участок площадью 1080 кв. м с кадастровым номером 89:12:110501:25, на котором расположен жилой дом (далее – земельный участок).

Определением суда от 14.12.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим и банком, утверждено Положение, в соответствии с которым в состав имущества должника (единый лот), являющегося предметом торгов, входит жилой дом, начальная продажная цена 18 000 000 руб. и земельный участок, начальная продажная цена 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения подробная информация о характеристиках имущества должника и порядок ознакомления с имуществом должника размещаются на электронной площадке Региональная торговая площадка (http://www.regtorg.com), соответствующей приказу Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.7 Положения имущество должника не может быть продано по цене ниже цены отсечения, которая составляет 6 800 000 руб.; в случае, если имущество не было продано путем публичного предложения по цене отсечения, определенной в указанном выше порядке, кредитор вправе внести изменения в настоящий порядок продажи и установить цену имущества, с которой будут продолжены торги путем публичного предложения, и/или установить иную цену отсечения, и/или установить иную величину снижения (шаг снижения), уведомив об этом финансового управляющего, после чего реализация имущества должника продолжается путем публичного предложения.

Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 6.11 Положения).

Определением суда от 31.03.2022 произведена процессуальная замена кредитора - банка его правопреемником - акционерным обществом «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – общество, залоговый кредитор).

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы первые торги в виде открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже индивидуального жилого дома и земельного участка (сообщение от 24.01.2022 № 8064855 опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, далее – ЕФРСБ), начальная цена - 20 000 000 руб., дата проведения - 04.03.2022 13:00.

В соответствии с сообщением от 10.03.2022 № 8367822 вышеуказанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В дальнейшем в связи с отсутствием заявок на участие, торги по продаже имущества должника (сообщения на ЕФРСБ от 14.03.2022 № 8378492, от 25.05.2022 № 8847498) признаны несостоявшимися (сообщения ЕФРСБ от 21.04.2022 № 8649802, от 29.07.2022 № 9315432).

В связи с невостребованностью на торгах имущества залоговым кредитором принято решение об оставлении предмета залога за собой по цене 6 800 000 руб.

В текстах сообщений о проведении торгов от 24.01.2022 № 8064855, от 14.03.2022 № 8378492, от 25.05.2022 № 8847498 отражены сведения об организаторе торгов – финансовом управляющем (ИНН, СНИЛС, почтовый адрес, адрес электронной почты, контактный номер телефона, наименование саморегулируемой организации, в которой состоит финансовый управляющий).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что имеются основания для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, а также признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими положениям Закона о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления и жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения нарушения правил проведения процедуры торгов, ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав должника и иных кредиторов, отметив наличие у залогового кредитора прав на удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества должника, не реализованного на торгах, обоснованности распределения денежных средств, полученных от реализации имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с объединением в одно производство для совместного рассмотрения заявления и жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом суда; принимая процессуальное решение об объединении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанности данных споров, единых доказательств, совместное рассмотрение которых является целесообразным в целях процессуальной экономии.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, должник вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении прав и интересов, в том числе с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что финансовым управляющим в рамках исполнения возложенных на него обязанностей организовано проведение торгов по реализации имущества должника с соблюдением порядка, установленного положениями статьями 110, 111, 138, 213.26 Закона о банкротстве и утверждённым судом Положением, должником какие-либо возражения при его утверждении не заявлены; последний не уведомлял суд и финансового управляющего о направлении денежных средств материнского капитала на погашение обязательств перед залоговым кредитором, а также не представил доказательств указанных обстоятельств; залоговым кредитором реализовано своё законное право на оставление залогового имущества должника за собой, предусмотренное пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявленные должником возражения суды исходили из установленных обстоятельств:

- согласно сведений Федеральной налоговой службы на дату введения процедуры банкротства имел статус индивидуального предпринимателя; наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Кроме того, в карточке должника категория должника отражает не его текущий статус, а к какой группе относился должник на момент введения процедуры;

- в объявлениях о проведении торгов, опубликованных на ЕФРСБ, от 24.01.2022 № 8064855, от 10.03.2022 № 8367822, от 14.03.2022 № 8378492, от 25.05.2022 № 8847498 в описании лота № 1 указаны: кадастровые номера, общая площадь, адрес жилого дома и земельного участка, категория земель и разрешенное использование;

- в текстах сообщений о проведении торгов от 24.01.2022 № 8064855, от 14.03.2022 № 8378492, от 25.05.2022 № 8847498 отражены сведения об организаторе торгов - финансовом управляющем Любимой Л.С. (ИНН, СНИЛС, почтовый адрес, адрес электронной почты, контактный номер телефона, наименование саморегулируемой организации, в которой состоит финансовый управляющий).

- в сообщении от 25.05.2022 № 8847498 начальная цена продажи имущества должника установлена в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах в соответствии с пунктами 5.2, 6.3 Положения, утвержденного определением суда от 14.12.2021, то есть на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, а именно 18 000 000 руб.;

- в соответствии со сведениями, размещенными на ЕФРСБ, финансовый управляющий уведомлял о проведении собраний кредиторов должника: сообщением от 16.01.2020 № 4589891 о назначении на 31.01.2020 - признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение от 31.01.2020 № 4647846), сообщением от 22.05.2020 № 5012104 в заочной форме; согласно сообщению от 02.07.2020 № 5166681 собранием кредиторов должника, проведённом 24.06.2020 в форме заочного голосования, приняты решения о принятии отчёта финансового управляющего к сведению; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества раз в шесть месяцев; в форме заочного голосования по месту нахождения финансового управляющего; в соответствии с приложенным к вышеуказанному сообщению протоколом от 24.06.2020 № 2, на собрании принимали участия кредиторы: банк, публичное акционерно общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала»;

- отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина представлены в материалы настоящего дела (входящие от 10.03.2021, от 30.09.2021, от 14.12.2021, от 27.01.2022, от 02.06.2022, от 29.09.2022, от 03.02.2023).

- вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2023 финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 476 000 руб., исчисленные из стоимости, по которой реализовано заложенное имущество;

- в связи с тем, что несовершеннолетние дети должника являются собственниками по 1/5 доли земельного участка в пункт 4 Положения включены условия о том, что при распределении выручки от реализации имущества должника часть денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, перечисляются на специальный банковский счет должника для последующего перечисления финансовым управляющим денежных средств законному представителю детей;

- реализация земельного участка не могла нарушить права несовершеннолетних детей должника, поскольку право залога на имущество возникло у банка до совершения сделки по оформлению земельного участка в собственность должника, его несовершеннолетних детей и супруги, при этом на этот момент вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на жилой дом;

- после получения подтверждения регистрации перехода права собственности на предмет залога в пользу залогового кредитора финансовый управляющий направил запрос от 10.03.2023 № 168 представителю детей (супруге должника) о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, которые получен адресатом 13.03.2023, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовому управляющему сведения о реквизитах счета для перечисления денежных средств от реализации долей детей должника не поступали; на счёте должника находятся денежные средства, оставшиеся после удовлетворения задолженности, учитываемой в третьей части реестра, как обеспеченной залогом имущества должника, и погашения затрат на реализацию залогового имущества и также затрат на вознаграждения финансового управляющего, в сумме 1 170 337,32 руб., из которых 408 000 руб. - денежные средства от реализации доли земельного участка, принадлежащих несовершеннолетним детям должника, 136 000 руб. - денежные средства от реализации 1/5 доли земельного участка, принадлежащего супруге должника, 136 000 руб. - денежные средства от реализации 1/5 доли земельного участка, принадлежащего должнику и 313 749,32 руб. - денежные средства оставшиеся от реализации дома; данные денежные средства предназначаются должнику, его супруге и для реализации права на единственное жилье, в том числе для обеспечения их несовершеннолетних детей единственным жильем.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и жалобы должника.

По существу приведённые в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А81-5736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        О.В. Кадникова

 

ФИО1