АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6919/2021

19 августа 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Новоселовой А.А. – после перерыва, 

рассмотрев в судебном заседании 05 и 12 августа 2021 года дело 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

при  участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.12.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО4 по доверенности от 03.08.2021 (до и после перерыва),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) 530 475 руб. неустойки. 

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству, на 05.08.2021 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве от 04.08.2021 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, сообщил, что 31.08.2020 грузоотправителем ИП ФИО2 со станции Човью Северной железной дороги отправлен вагон № 42324574 с грузом «Лесоматериалы распиленные вдоль, нестроганные, пиломатериалы хвойных пород». В соответствии с актом отвесов погрузки № 28 от 27.08.2020 вагон был погружен 27.08.2020, вес груза определен расчетным путем (путем взвешивания пакетов и сложения их веса), взвешивание произведено на стационарных весах марки К10000 ВРДА-0/БЭ, заводской номер 373508, масса груза составила 67 000 кг. В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги 02.09.2020 произведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведений, указанных в погрузочных документах, в результате которого установлено несоответствие массы груза, вес пиломатериала определен путем взвешивания на электронных вагонных весах в движении и определен в количестве 70 650 кг. В связи с этим ИП ФИО2 грузополучателю направлено письмо с просьбой при приемке груза произвести взвешивание вагона и сообщить о его результатах. Согласно письма ООО «Орбита-МК» при передаче вагона из Российской Федерации в Азербайджанскую Республику на пограничной станции перехода Ялама-экспорт произведена перевеска вагона в присутствии уполномоченных лиц таможенных органов и железной дороги, по результатам которого установлена масса груза 67 000 кг, что соответствует массе груза, указанной в перевозочных документах.

Также ответчик отметил, что представленные истцом акты имеют противоречия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Контрольная перевеска порожнего вагона не проводилась, взвешивание вагона на станции произведено в движении, ввиду чего данные об излишке массы вагона, указанные в коммерческом акте, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески.

Кроме того, как указал ответчик, имелись нарушения при проведении взвешивания вагона, повлекшие недостоверность сведений о массе груза в ходе контрольной проверки 02.09.2020, в пути следования вагона от времени погрузки (27.08.2020) до даты контрольной перевески (02.09.2020) были плохие погодные условия, в период с 27.08.2020 по 02.09.2020 ежедневно выпадали атмосферные остатки в виде дождя, ливневого дождя, грозы, росы.

Ответчик считает необходимым назначить по делу судебную лесотехническую экспертизу в целях подтверждения доводов ответчика о том, что при оформлении перевозочных документов фактический вес груза соответствовал весу, указанному в накладной, и изменился в пути следования, с учетом атмосферных явлений.

Также ответчик указал, что в случае вынесения решения в пользу истца, размер неустойки подлежит уменьшению до однократного размера.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании исковые требования не признали.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 05.08.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

12.08.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он считает ссылку ответчика на положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (в части составления коммерческого акта на станции назначения), необоснованной, поскольку настоящий спор регулируется положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в соответствии с которым обязательного внесения каких-либо сведений в коммерческий акт на станции выдачи груза не требуется. Определение массы провозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, в связи с чем Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза. При определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4. Рекомендаций МИ 3115-2008. В накладной указан грузоотправителем способ определения массы груза – на крановых весах, контрольная перевеска вагона произведена в динамике на электронных весах, при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей № 1, о чем свидетельствует пункт 6.2.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008. Как считает истец, оснований для снижения неустойки и назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, так как денежные средства на депозитный счёт в нарушение статьи 108 АПК РФ не внесены, в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по накладной № 29569943 ответчиком был погружен, а ОАО «РЖД» принят к перевозке вагон № 42324574 с грузом – лесоматериалы, пиломатериалы хвойных пород, масса 67 000 кг. Масса груза определена грузоотправителем расчетным путем.

В соответствии с указанной накладной ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз по отправке со станции Човью Северной железной дороги до станции Апшерон Азербайджанской железной дороги. Грузоотправителем значилась ИП ФИО5 Получателем груза являлось ООО «Орбита-МК» (Республика Азербайджан).

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги 02.09.2020 истцом было произведено контрольное взвешивание данного вагона на электронных вагонных весах Веста-СД № 311 (государственная проверка 14.11.2019) в движении, в результате которого обнаружено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а также снижение провозной платы в результате искажения сведений в перевозочных документах.

Вес брутто в вагоне № 42324574 составил 92 300 кг (в накладной не указано), вес нетто - 70 650 кг (было заявлено ответчиком 64 000 кг), тара с бруса 21 650 кг (заявлена 21 600 кг, 3 000 кг масса съемного оборудования, выдается грузоотправителю).

В итоге, по результатам произведенной проверки массы груза с учетом рекомендаций МИ3115-2008 установлено несоответствие массы груза с перевозочным документом на   1 499 кг.

Факт превышения массы груза зафиксирован в коммерческом акте № СЕВ2002255/37 и акте общей формы № 4/214 от 02.09.2020

Размер пятикратного штрафа, по расчету истца, за занижение размера провозных платежей согласно пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС исходя из провозной платы составил 530 475 руб.

Поскольку ответчик добровольно штраф не оплатил и на претензию истца не прореагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать груз, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки груза, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

Согласно статье 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Поскольку спорная перевозка груза носит международный характер, к названным отношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Как предусмотрено § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный отправителем при погрузке груза. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

По смыслу вышеприведенных положений одни и те же действия отправителя (указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений) влекут наступление ответственности в зависимости от наступивших последствий совершения этих действий, будь то перегруз вагона сверх его грузоподъемности или занижение провозных платежей. 

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Такие документы истцом составлены.

Довод ответчика о содержащихся в указанных актах противоречивых данных, а именно не указаны сведения о соответствии массы груза на станции назначения (в том числе на станции передачи), массе, указанной в накладной.

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В силу пункта 1.3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45 от 18.06.2003 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные СМГС.

Следовательно, составление перевозчиками коммерческих актов является надлежащим доказательством порядка фиксации результатов контрольной перевески применительно к статьям 16, 29, 31 СМГС.

Согласно пункту 35.1 Правил перевозок грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, коммерческий акт должен содержать следующие сведения: дату фактического установления обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого акта, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой составляется коммерческий акт, наименование перевозчика, составляющего коммерческий акт; наименование отправителя, получателя, станции отправления, станции назначения, а также наименование груза, количество мест, род упаковки, массу груза в кг, данные о том, кем погружен груз, номер отправки, номер вагона, ИТЕ, АТС, грузоподъемность вагона и дату заключения договора перевозки в соответствии с накладной; дату прибытия груза на станцию составления коммерческого акта, номер поезда; количество и знаки пломб, имеющихся на вагоне, ИТЕ, АТС; результаты проверки груза; номер акта экспертизы и дату его составления (в случае, если такой акт составлялся); наименование и количество приложенных к коммерческому акту документов, количество и знаки приложенных пломб. Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Требования к составлению иных документов - актов общей формы в СМГС отсутствуют.

Согласно пунктами 3.2, 3.4, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45 от 18.06.2003, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003, при обнаружении искажений в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Коммерческий акт и акт общей формы от 02.09.2020 составлены перевозчиком с соблюдением предъявляемых к указанным документам требований. В них указаны сведения, содержащиеся в перевозочном документе, а также сведения о фактической массе груза. Из содержания актов усматривается несоответствие данных перевозочного документа фактической массе груза. 

Для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что отражено в положениях пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу пункта 16 «Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 с остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов). Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Груз, перевозимый в рассматриваемом случае (лесоматериалы, пиломатериалы хвойных пород), в данный перечень не входит.

Процедура взвешивания вагона соответствует нормам действующего законодательства, весы поверены, свидетельство о поверке имеется.

Указание ответчика на то, что взвешивание порожнего вагона не производилось, судом отклоняется, поскольку данное требование относится к случаям капитального ремонта вагонов, чего в данном случае не имелось; масса вагона отражена в железнодорожных документах, доказательств ее искажения на момент принятия к перевозке принадлежащего ответчику груза в деле не имеется.

Определение массы провозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, в связи с чем подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденные Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008. При определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4. Рекомендаций МИ 3115-2008. В накладной указан грузоотправителем способ определения массы груза – на крановых весах, контрольная перевеска вагона произведена в динамике на электронных весах, при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей № 1, о чем свидетельствует пункт 6.2.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008.

Поскольку у сторон использованы различные способы определения веса груза (у истца – весовые, у ответчика – крановые), имеющаяся погрешность учтена истцом при определении веса груза, по результатам которой установлен перевес.

Ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих доводы истца. Заявленные им в отзыве возражения, по сути своей являются субъективным мнением ответчика о порядке применения норм действующего законодательства и о несогласии с действиями истца, начислившего ему штраф.

Суд нарушений в действиях истца не установил.

Доводы ответчика о том, что превышение грузоподъемности вагона, а также перегруз вагона связаны с выпадением атмосферных осадков в процессе транспортировки груза, в связи с чем, отсутствует его вина, судом отклоняются.

Согласно сведениям, указанным ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, груз предъявлен для перевозки в виде лесоматериалов распиленных вдоль, нестроганных, пиломатериалов хвойных пород. По справкам о спорном вагоне тип используемого вагона - платформа, то есть открытый подвижной состав.

Ответчик, самостоятельно выбрав вид подвижного состава, должен был предпринять все возможные меры для недопущения расхождения массы груза и несет ответственность за внесение недостоверных сведений в транспортную железнодорожную накладную.

Тот факт, что перевес вагона мог возникнуть вследствие намокания груза в пути следования, не опровергает фактического превышения грузоподъемности вагона в пути следования. Грузоотправитель обязан учитывать характеристики перевозимого груза, условия перевозки и обеспечить загрузку вагона, исключающую возможность возникновения перегруза в пути следования, в том числе вследствие намокания груза.

Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, соответственно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Ответчик должен был предвидеть последствия наступления таких обстоятельств.

Полагая, что масса груза может существенно измениться под воздействием атмосферных осадков, ответчик не представил соответствующих доказательств, а также доказательства того, что им предпринимались меры для обеспечения соответствующей защитной упаковки.

Иных сведений о весе груза, соответствующие весу, указанному в накладной, в том числе с пограничной зоны, ответчик не представил.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения возможного изменения грузом веса в следствие погодных условий, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком сведений Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что по маршруту движения спорного вагона в указанный период имели место осадки в виде дождя (ливневого дождя).

Истец возможность увеличения веса груза в связи с намоканием не оспорил, вместе с тем, суд, признав намокание груза не исключающим  фактическое превышение грузоподъемности вагона в пути следования, и тем самым наличие на стороне ответчика обязанности принять соответствующие меры в целях недопущения увеличения груза и нагрузки на железнодорожные пути, отклонил доводы ответчика об отсутствии допущенных им нарушений, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа и ходатайство об уменьшении его судом до однократного размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума № 7).

В данном случае, суд также учитывает отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого по пункту 4 § 3 СМГС до 212 190 руб. 

При этом суд учитывает, что  наличие атмосферных осадков в пути следования груза могли привести к намоканию и утяжелению груза; исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта, при этом возможность по снижению его размера, с учетом конкретных обстоятельств дела, является правом суда, предоставленным ему законом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 212 190 руб. неустойки.

Государственная пошлина в размере 13 610 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований было обусловлено уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы не подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 212 190 руб. неустойки и 13 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме. 

Судья                              А.В. Шевелёва