АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28491/2022

г. Краснодар

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью  «ТД "ГраСС"», Южной электронной таможни  (ходатайство без участия), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД "ГраСС"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А53-28491/2022, установил следующее.

ООО «ТД "ГраСС"» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 № 10323000-397/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 постановление таможни о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 № 10323000-397/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изменено в части назначения наказания, штраф в сумме 4224 рублей 09 копеек заменен на административное предупреждение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  решение суда от 12.05.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела. Общество в полном объеме уплатило таможенные платежи, кроме того, отсутствует вина, поскольку таможенным органом изменен только код  ТН ВЭД, а описание осталось прежним. Оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КАП РФ, не было.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 30.11.2021 общество на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ (далее – ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) подало к таможенному оформлению по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» ДТ № 10323010/301121/3018161.

К ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза заявлен товар № 1 – оксид алюминия (диалюминий триоксид), отличный от искусственного корунда, в форме порошка с размерами частиц меньше 35 – 55 мкм более 90%, меньше 6 – 12 мкм более 50%, с содержанием  диалюминия триоксида (AL2O3) более 99%, примесей оксида натрия (Na2O) менее 0,5%, оксида железа (Fe2O3) менее 0,02%, оксида  кремния (Si2O) менее 0,5, оксида железа (Fe2O3) (далее – товар № 1). Предназначен для использования в качестве сырья для  (абразивного компонента в производстве  полировальных паст для  лакокрасочного покрытия и иных поверхностей автомобиля.

Товар № 1 ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение контракта от 04.02.2021 № IM/21-08/GER, заключенного компанией Mipri GmbH (продавец, Германия) и обществом (покупатель, Россия).

Согласно графе 33 ДТ ввозимый товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка НДС – 20%).

В отношении товара № 1 выявлен профиль риска но направлению контроля правильности классификации товаров в соответствии с TН ВЭД ЕАЭС.

В рамках применения мер минимизации рисков по профилю риска таможней с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов назначена таможенная экспертиза и оформлено решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы в виде электронного документа. Перед таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы г. Ростова-на-Дону – регионального филиала ЦЭКТУ были поставлены следующие вопросы:

– определить содержание (масс. %) частиц размером более 10 мм в составе представленной пробы;

– определить химический состав представленной пробы;

– является ли исследованная проба альфа-модификацией оксида алюминия?

Согласно заключению от 18.01.2022 № 12406003/0037209 в результате исследования установлено следующее. Проба № 1 представляет собой мелкодисперсный порошок (частично окомкованный) белого цвета со светло-серым оттенком, без запаха, нерастворимый в воде. Частицы размером более 10 мм в составе исследованной пробы № 1 отсутствуют. В результате исследования пробы № 1 с помощью электронного микроскопа «ПГГАСШ ГМ 1000» (условия проведения анализа: ускоряющее напряжение 15 кУ) и обработки полученных данных с использованием программного обеспечения ТМ-1000 Tabletop Microscope PC (Vcr. 02-11-01) к электронному микроскопу установлено, что основная масса частиц пробы имеет размер до 35 мкм.

Методом ренгеноспектрального флуоресцентного анализа установлено, что рентгеновский флуоресцентный спектр пробы № 1 состоит из интенсивных линий алюминия, слабоинтенсивных линий натрия, кремния, железа; линии других элементов тяжелее натрия в спектре пробы не наблюдаются. В результате исследования пробы № 1 методом ренгеноспектрального анализа установлено, что проба содержит кристаллическую фазу а-А12О3 (корунд) без примеси других кристаллических фаз.

Исследованная проба № 1 представляет собой мелкодисперсный порошок, основная масса частиц которого имеет размер до 35 мкм. Пробы № 1, 2 не содержат частицы размером более 10 мм.

По показателям внешнего вида, химическому составу и фазовому составу, физико-химическим свойствам исследованная проба № 1 представляет собой оксид алюминия альфа-модификации а-А12О3. Исследованная проба № 1  содержит кристаллическую фазу альфа-модификации  а-А12О3 без примеси других кристаллических фаз, получена в результате прокаливания при температуре свыше 1200 °С.

22 апреля 2022 года по результатам анализа представленных по ДТ документов и сведений, результатов таможенной экспертизы, проведенной в отношении товара, задекларированного обществом, таможней принято решение № РК Г-10323010-22/000115 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 2818 10 110 0 «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: с содержанием оксида алюминия 98,5 мас. % или более: с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм» (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%), а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в том числе в графе 31 ДТ, в части описания товара № 1 «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава: с содержанием оксида алюминия 98,5 мас. % или более: с наличием менее 50% общей массы частиц размером более 10 мм» и в графе 47 ДТ в части подлежащих уплате таможенных платежей.

В результате принято решение в отношении товара по ДТ о доначислении к уплате ввозной таможенной пошлины в размере 7040 рублей 14 копеек, сумма подлежащего к уплате НДС увеличилась на 1408 рублей 03 копейки. Общая сумма, на которую увеличились подлежащие к уплате ввозная таможенная пошлина, налоги, составила 8448 рублей 17 копеек. Решение  таможни о классификации товара от 22.04.2022 № РКТ-10323010-22/000115  признано законным и обоснованным решением от 24.01.2022 по делу № А53-28485/2022.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении общества  дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

4 мая 2022 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ ФИО1 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-397/2022 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 15.06.2022 в связи с выявленными обстоятельствами ненадлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении возвращены для устранения недостатков в срок, предусмотренный частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

24 июня 2022 года таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10323000-397/2022 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1, л. д. 160 – 165).

1 августа  2022 года в отношении  общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-397/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй (1/2) суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 4224 рублей 09 копеек (т. 2, л. д. 54 – 64).

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 16.2 КоАП РФ, статьями 19, 20, 104 – 106, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Суды исходили из того, что общество при декларировании товаров по ДТ № 10323010/301121/3018161 допустило недостоверное описание товара, что привело к заявлению неверных  сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 и занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

С учетом изложенного таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка общества на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара при том, что сам товар задекларирован полностью, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество не приняло все необходимые меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, а именно: до подачи ДТ № 10323010/301121/3018161 общество могло в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС обратиться в таможню за консультированием и получением предварительного решения таможенного органа о классификации товара. Указанные меры не приняты, что повлекло за собой нарушения требований таможенного законодательства.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не допустило занижение  уплаты  таможенных платежей, поскольку  внесло обеспечительный платеж в большем размере, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании нормы права. Объективную сторону правонарушения образуют действия по отражению недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, приведшие к исчислению декларантом таможенных платежей в меньшем размере.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел  вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что примененное к обществу, с учетом отягчающих обстоятельств, наказание в виде административного штрафа в размере одной второй (1/2) суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 4224 рублей 09 копеек соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А53-28491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных