АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-43310/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Лужский Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-43310/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

                                      у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Лужский Дом», адрес: 188230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 30 531 руб. 20 коп. задолженности за февраль 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.03.2021 № Луж-УК-12/20-ВК (далее – Договор от 10.03.2021), 133 655 руб. 37 коп. задолженности за февраль 2023 года по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2018 № 600-О-15-ВК (далее – Договор от 01.09.2018), 1970 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 02.05.2023, а также пеней с 19.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности на основании пунктов 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Решением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, по Договору от 01.09.2018 стороны не согласовали количество объектов и площадь мест общего пользования, в отношении которых начисляется плата за коммунальный ресурс. Дополнительное соглашение № 4 к названному договору в адрес Общества не направлялось и им не подписывалось. Суды не учли, что Договор от 10.03.2021 заключен с протоколом разногласий, в том числе в отношении срока его действия. После окончания срока действия Договора от 10.03.2021 исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. В рамках дела № А56-67122/2021  рассматривается спор об урегулировании разногласий по Договору от 10.03.2021, в том числе, в отношении количества объектов, подлежащих включению договор, определения границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям в отношении некоторых многоквартирных домов, по порядку расчета за поставленный ресурс.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Ленинградской области «ЛМР Лужский водоканал» (правопредшественник Предприятия, ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (в настоящее время Общество, исполнитель) заключили Договор от 01.09.2018 и Договор от 10.03.2021 с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1  Договора от 01.09.20218 ресурсоснабжающая организация подает по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объеме, определенном названным договором и осуществляет прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель - оплачивает принятую питьевую воду и отведение сточных вол в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 10.03.2021 ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором (холодное водоснабжение),в т.ч. для целей обеспечения населения горячим водоснабжением с использованием нагревательного оборудования, установленного в многоквартирном доме, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя (от многоквартирных домов, находящихся в его управлении) в централизованную систему водоотведения, а исполнитель - производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды.

В силу пункта 6.3. Договора от 01.09.2018 и пункта 9.4 Договора от 10.03.2021 расчетный период один календарный месяц; исполнитель вносит плату за коммунальные услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В обоснование иска Предприятие указало, что в феврале 2023 года оно оказало Обществу коммунальные услуги, задолженность по оплате которых  по Договору от 01.09.2018 составила 133 655 руб. 37 коп., по Договору от 10.03.2021 - 30 531 руб. 20 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 23.03.2023 № П/исх-1537/2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале 2023 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила     № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ и пункта 13 Правил         № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией указанная организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирного дома, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2,8,9, подпункты «а» и «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период во исполнение Договора от 01.09.2018 и Договора от 10.03.2021 Предприятие оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, задолженность по оплате которых по Договору от 01.09.2018 составила 133 655 руб. 37 коп., по Договору от 10.03.2021 -  30 531 руб. 20 коп.

В подтверждение размера задолженности Предприятие представило расчет, универсальные передаточные документы, в которых указаны перечень многоквартирных домов, объем и стоимость оказанных услуг. 

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что дополнительное соглашение № 4 к Договору от 01.09.2018, которым в названный договор включены дополнительные многоквартирные дома, в адрес Общества не направлялось и с его стороны не подписывалось.

Апелляционный суд установил, что дополнительное соглашение № 4 к Договору от 01.09.2018 направлялось ответчику сопроводительным письмом от 29.09.2020 № исх-24519/2020; получение указанного письма подтверждается ответом ответчика (письмо от 15.10.2020 № 515).

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Договор от 10.03.2021 заключен на определенный срок, что исключает возможность начисления ответчику платы услуги, оказанные в спорный период.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Также ответчик не представил доказательства того, что собственники помещений многоквартирных домов перешли на прямые договоры водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, по которым истец является исполнителем коммунальных услуг.

Суды проверили расчет задолженности, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора. Письменных мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг.

Установив, что Общество своевременно услуги водоснабжения и водоотведения не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, суды взыскали с ответчика в пользу истца          1970 руб. 23 коп. пеней, начисленных по состоянию на 02.05.2023, а также пени с 19.04.2023 по дату фактического погашения долга на основании части 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим Закону № 416-ФЗ.

Довод ответчика о том, что, по его мнению, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, был предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-43310/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Лужский Дом»  – без удовлетворения.  

 

Судья

Е.А. Михайловская