ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2018

Дело А40-35599/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ "Виброинжстрой"

на определение от 01.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

об отказе ООО "СУ "Виброинжстрой" в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016,

в рамках дела о признании ООО "Виброинжстрой" несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 ООО "Виброинжстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 было признано недействительным соглашение от 12.01.2015 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01.04.2014, заключенное между ООО "Виброинжстрой" и ООО "СУ "Виброинжстрой", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Виброинжстрой" имущественного права по договору лизинга (финансовой аренды) N 851/03 (Т) от 01.04.2014 на следующее имущество: HITACHI ZX330-3 экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700V00053918, двигатель N 6НК1-524070, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный; HYUNDAI R320LC-7 экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер N 90110469, двигатель N 6С8.3-46479477, цвет желтый, вид движителя: гусеничный; обязания ООО "СУ "Виброинжстрой" передать в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" HITACHI ZX330-3 экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700V00053918, двигатель N 6НК1-524070, цвет оранжевый, вид движителя гусеничный; HYUNDAI R320LC-7 экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер N 90110469, двигатель N 6С8.3-46479477, цвет желтый, вид движителя: гусеничный, а также документы, переданные по акту от 12.01.2015 передачи-приемки документов к соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.01.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) N 851/03 (Т) от 01.04.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СУ "Виброинжстрой" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 было отказано ООО "СУ "Виброинжстрой" в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СУ "Виброинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как ООО "СУ "Виброинжстрой" в лице генерального директора ФИО2 просил разъяснить, каким образом он должен исполнить определение суда от 21.03.2016, если в его распоряжении нет ни имущества, которое находится у собственника, ни документации, которая была передана конкурсному управляющему должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СУ "Виброинжстрой", суды исходили из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 не содержит неясности его изложения, как и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СУ "Виброинжстрой".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

При этом суд округа учитывает, то в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на которую ссылается кассатор) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего, он обратился в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что исполнение судебного акта, в соответствии с его резолютивной частью невозможно, в связи с отсутствием имущества и документов, подлежащих передачи.

 

Суд округа также учитывает, что заявитель в обоснование поданного заявления ссылается на судебный акт по иному делу, который был принят судом после вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору (о признании сделки недействительной) и действия сторон до принятия указанных актов.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о неясности судебного акта и порядка его исполнения. Они свидетельствуют о наличии оснований для обжалования судебного акта либо для подачи заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А40-35599/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

                                                                                         В.Я. Голобородько