АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2020 года                                                                                Дело № А74-1066/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Копьёвская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании     478 017  рублей 97 копеек, 

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Копьёвская районная больница» (далее ГБУЗ РХ «Копьёвская районная больница»)  о взыскании 478 017  рублей 97 копеек, в том числе 469 872 рублей  долга по контракту  от 15.10.2019 №Ф2019.077, 7 145 рублей 97 копеек неустойки  за период с 21.11.2019 по 31.01.2020, 1 000 рублей штрафа.

До рассмотрения иска по существу, ответчик направил отзыв на иск, где указал, что признает исковые требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, направили ходатайства о рассмотрении иска в их отсутствие.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает сторон  извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, отзыв ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Союз» (подрядчик) и ГБУЗ РХ «Копьёвская районная больница» (заказчик) 15 октября 2019 года  был заключен контракт № Ф2019.077.

В соответствии с условиями контракта (п.1.1.), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту котла в котельной  ГБУЗ РХ «Копьёвская районная больница» по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.

В соответствии с п.2.1. контракта, общая стоимость работ  составит 469 872 рублей.

На основании акта формы КС-2 от 29.10.2019 на сумму 469 872 рублей истец выполнил условия контракта, а заказчик принял работы без замечаний.

Претензией от 03.12.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 469 872 рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, истец  обратился в суд.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание иска ответчиком, изложенное им в отзыве на иск, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 469 872 рублей  долга по контракту  от 15.10.2019 №Ф2019.077 в полном объеме.

Истец на основании пункта 8.3. контракта просил взыскать неустойку в размере 7 145 рублей 97 копеек неустойки  за период с 21.11.2019 по 31.01.2020.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Размер взыскиваемой неустойки истец рассчитал с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в 6,5%, 6,25% .

Исходя из разъяснений, содержащихся в 3 вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая на день вынесения решения суда – в данном случае 6%.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно расчёту суда  неустойка составила  6 766 рублей 16 копеек = (469 872 рублей (сумма долга) х 6%/300 х 72 (дни просрочки).

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец заявил требование о взыскании 1 000 рублей штрафа, со ссылкой на п.8.4. контракта, согласно которого, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа  в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Проанализировав условия пункта 8.4. контракта, суд установил, что штраф может быть начислен ответчику за любое неисполнение либо ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, исходя из требования истца о взыскании штрафа, как оно сформулировано в исковом заявлении усматривается, что ответчику вменяется именно просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (несвоевременная оплата выполненных работ), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что для применения пункта 8.4. контракта, то есть для взыскания с ответчика штрафа, оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Государственная пошлина по делу составила 6 280 рублей, уплачена платёжным поручением №30 от 31.01.2020 в сумме 12 560 рублей.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения исковых требований, при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит возврату из федерального бюджета 10 663 рубля 52 копейки (70 %) суммы уплаченной им государственной пошлины, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 878 рублей 35 копеек (30%) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В части неудовлетворённых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Копьёвская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Союз» 476 638 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 16 копеек, в том числе 469 872 рубля основного долга и 6 766 рублей 16 копеек неустойки, а также 1 878 (одну тысячу восемьсот семьдесят восемь) рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Союз» из федерального бюджета 10 663 (десять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 52 копейки государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №30 от 31.01.2020..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.В. Лиходиенко