ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021 

                        Дело № А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ника» -  ФИО1, доверенность от 20.10.2020,

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

от АО «Инвестторгбанк» - ФИО3. доверенность от 23.12.2020,

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ника»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора подряда №16-СМР-О от 17.03.2014 между ООО «Прайм» и ОАО «Зеленый град», применении последствия недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 ОАО «Зеленый град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 16-СМР-О от 17.03.2014, заключенного между ООО «Прайм» и ОАО «Зеленый град», включая акты о выполненных работах по форме КС-2 № 14 от 30.04.2014, № 15 от 31.05.2014, № 16 от 30.06.2014, № 17 от 31.07.2014, № 18 от 29.08.2014 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 14 от 30.04.2014, № 15 от 31.05.2014, № 16 от 30.06.2014, № 17 от 31.07.2014, № 18 от 29.08.2014, и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статьи 10, 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые сделки были совершены с целью признания должником долга в отсутствие надлежащих доказательств, увеличения кредиторской задолженности должника для обеспечения контролирующим должника лицам большинства голосов, учитываемых при проведении процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Ника» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что реальность исполнения обязательств по оспариваемому договору подряда подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу № А41-10400/2017, которым с должника в пользу ООО «Ника» была взыскана задолженность в размере 21 601 233 руб. 65 коп.

Заявитель также обращает внимание, что решение арбитражного суда в  установленном законом порядке не отменено, а требования кредитора проверены при включении в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы и письменные пояснения конкурсного управляющего и банка на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении  приложенных к кассационной жалобе ООО «Ника» документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

В судебном заседании представитель ООО «Ника» доводы кассационной  жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «Инвестторгбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

И В судебном заседании представитель ООО «Ника» доводы кассационной  жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника и представитель АО «Инвестторгбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает  оснований для отмены определения и постановления судов по доводам  кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Зеленый град» (заказчик) и ООО «Прайм» (подрядчик) 17.03.2014 заключен договор подряда № 16-СМР-О, согласно условиям которого ООО «Прайм» обязалось выполнить работы по благоустройству территории (ремонт фасада пристроенных помещений, ремонт (укладка) асфальтобетонного покрытия, ремонт кровли, ремонт инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, 

<

...>, а ОАО «Зеленый град» - оплатить данные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 21 601 233 руб. 65 коп.

Между сторонами подписаны акты о выполненных работах (по форме КС-2) № 14 от 30.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 15 от 31.05.2014 на сумму 7 473 802,58 руб., № 16 от 30.06.2014 на сумму 8 437 951,32 руб., № 17 от 31.07.2014 на сумму 2 825 069,22 руб., № 18 от 29.08.2014 на сумму 1 364 410,53 руб.

16.12.2016 между ООО «Прайм» и ООО «Ника» заключено соглашение об уступке права (требования) № 3/16, согласно условиям которого ООО «Прайм» уступило ООО «Ника» право (требование) уплаты денежных средств в размере 21 601 233 руб. 65 коп. к ОАО «Зеленый град» по договору подряда № 16-СМР-О от 17.03.2014.

Суды установили, что ООО «Ника» обратилось в суд с иском к ОАО «Зеленый град» о взыскании денежных средств по договору подряда, который решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу № А41-10400/2017 был удовлетворен.

Впоследствии на основании указанного решения суда требование ООО «Ника» определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по настоящему делу в размере 21 601 233 руб. 65 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «Зеленый град».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом заявленных оснований для признания договора подряда недействительной сделкой, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив аффилированность ООО «Прайм», ООО «Ника» и АО «Зеленый град», пришел к выводу о недоказанности реального выполнения ООО «Прайм» работ по договору подряда, оформление  договора и актов в целях формирования подконтрольной должнику кредиторской задолженности с целью управления процедурой банкротства.

При этом суд учел, что в момент заключения оспариваемого договора подряда и подписания актов по форме КС-3 единственным акционером АО «Зеленый град» являлся ФИО4, единственным участником и руководителем ООО «Прайм» - ФИО5 (сын ФИО4).

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что заявление по настоящему обособленному спору также подано в пределах трехгодичного срока, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии спорного договора подряда (при подаче ООО «Ника» заявления о включении требований в реестр должника). Также судом было дополнительно учтено, что восстановление нарушенных прав и законных интересов должника и его добросовестных кредиторов стало возможно только после утверждения независимого конкурсного управляющего, действующего в интересах всех кредиторов, должника и общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 16-СМР-О от 17.03.2014, заключенного между ООО «Прайм» и ОАО «Зеленый град», суды, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности реального исполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем пришли к выводу, что  ООО «Прайм» не имело своей целью извлечение прибыли, а договор подряда № 16-СМР-О от 17.03.2014, заключенный между аффилированными лицами, совершен для создания видимости гражданско-правовой сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы кредитора при включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника судами действительность договора подряда не проверялась в связи с отсутствием процессуальной  необходимости, поскольку требования были основаны на судебном акте о  взыскании задолженности, что вместе с тем не препятствует управляющему оспорить соответствующую сделку между кредитором и  должником.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены те доказательства, которые были представлены ответчиком в подтверждение своих возражений, результат такой оценки нашел свое подтверждение в судебном акте.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов  исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с чем доводы ответчика не могут служить  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути  направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства. Иная оценка должником установленных судами  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления судов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А40-158290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиВ.Л. Перунова 

                                                                                                     Н.Н. Тарасов