Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87227/23

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.02.2003, юридический адрес: 142000, 

<

...>., площадь 30-летия Победы, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕТПРОМ Д» (142050, Московская область, Домодедово город, Авенариуса (белые столбы мкр.) ул, 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору № 408-КИЗ от 14.09.2005 за период с 01.01.2009 по 30.06.2023 в размере 25 716 886, 10 руб., пеней за период с 16.03.2009 по 30.06.2023 в размере 30 358 776, 25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕТПРОМ Д» с требованиями о взыскании задолженности по договору № 408-КИЗ от 14.09.2005 за период с 01.01.2009 по 30.06.2023 в размере 25 716 886, 10 руб., пеней за период с 16.03.2009 по 30.06.2023 в размере 30 358 776, 25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу, согласно письменному отзыву.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области  и ООО «ЦВЕТПРОМ Д» заключен договор аренды от 14.09.2005 № 408-КИЗ в отношении  земельного участка с кадастровым номером 5028:0010105:0013, площадью 3000 кв.м, предоставленный под размещение площадки по сбору металлолома .

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата на момент заключения договора, составляет 205405,20 руб. в год. При изменении арендной платы в связи с изменением ставки земельного налога и/или коэффициентов, использованных при расчете арендной платы, и других изменениях стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 9.1 договора аренды в случае нарушения сроков, предусмотренных п. 2.2 договора, арендатор уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Претензией от 09.08.2023 № 111-35Ин-2603 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области уведомил ООО «ЦВЕТПРОМ Д»  об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка № 408-КИЗ от 14.09.2005.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка № 408-КИЗ от 14.09.2005 не погашена ООО «ЦВЕТПРОМ Д» в добровольном порядке, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичными удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО «ЦВЕТПРОМ Д» за период с 01.01.2009 по 30.06.2023 составляет в размере 25 716 886, 10 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал размер арендной платы, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора аренды при изменении арендной платы в связи с изменением ставки земельного налога и/или коэффициентов, использованных при расчете арендной платы, и других изменениях стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. Дополнительных соглашений к договору между сторонами подписано не было, а в предоставлении услуги "предоставление земельных участков в аренду, собственность без торгов", обществу было отказано.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 № А41-1598/22 следует, что поскольку после направления комитетом уведомления от 05.04.2022 о расторжении договора в связи с истечением срока его действия арендатор продолжал пользоваться имуществом около десяти лет при отсутствии возражений со стороны комитета, исполнял обязательства по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 № А41-1598/22, договор аренды от 14.09.2005 № 408-КИЗ считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Ввиду изложенного является необоснованным довод подателя жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика уведомления об изменении арендной платы.

В силу приведенных выше норм арендатор должен был оплачивать арендную плату в установленном законом размере независимо от извещения арендодателем об изменении законодательства.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 25 716 886, 10 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2009 по 30.06.2023 в размере 30 358 776, 25 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Вместе с тем, как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления ответчика об изменении арендной платы по договору.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки на задолженность, образовавшуюся в результате просрочки внесения арендной платы за 2009-2023 года, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 108 277,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТПРОМ Д» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области задолженность по договору № 408-КИЗ от 14.09.2005 за период с 01.01.2009 по 30.06.2023 в размере 25 716 886, 10 руб.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТПРОМ Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 277,90 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин