ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2863/2022

город Воронеж

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

                                                                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с  ограниченной  ответственностью «Союзагрохим»:  ФИО3 - представителя по доверенности от 23.06.2022 №50, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - представители не явились, надлежаще извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 по делу №А35-2863/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310166510500080) о взыскании 168 450 руб. неустойки за период с 02.12.2021 по 06.06.2022, 44 000 руб. штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (далее ООО «Союзагрохим», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 15.04.2021 №СХ/328/21 за период с 02.12.2021 по 06.06.2022 в размере 168 450 руб., а также штрафа в размере 44 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 04.04.2022 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки до 1 000  руб., поскольку неисполнение обязательств по оплате приобретенного товара (средства защиты растений) было вызвано засухой, не позволившей получить запланированный  урожай.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Союзагрохим» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) верными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2022 представитель ООО «Союзагрохим» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса. 

В судебном заседании 26.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.09.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Союзагрохим» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) 15.04.2021 был заключен договор поставки № СХ/328/21, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений, а покупатель - принять данный товар и оплатить его на условиях договора. 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар по настоящему договору может поставляться отдельными партиями. Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации(-ях), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

На основании п. 2 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификащш(-ях) к договору. Изменение цен на поставленный товар возможно по письменному соглашению сторон. 

Согласно пункту 2.5 договора, обязательство покупателя по оплате считается выполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или расчетный счет, письменно указанный поставщиком. По соглашению сторон возможен иной способ расчетов, не запрещенный законодательством РФ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок поставки и порядок передачи товара согласовываются сторонами в спецификации (-ях) к настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если неисполнение покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии длится более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии.

Пунктом 10.1 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключенности, действительности, исполнения и/или прекращения, разрешаются сторонами в претензионном (досудебном) порядке.

Согласно пункту 10.2 договора, в случае недостижения между сторонами соглашения об урегулировании возникшего спора, он передается на разрешение Арбитражного суда Курской области по истечении 7 календарных дней с момента направления стороной претензии (требования) в адрес другой стороны.

На основании подписанной сторонами спецификации №1 от 15.04.2021 истец осуществил поставку товара на общую сумму 220 000 руб., в том числе по товарной накладной №892 от 15.04.2021. 

Согласно п. 6 спецификации №1 оплата товара осуществляется на условиях 100% оплаты до 01.12.2021. 

Покупатель оплату поставленного товара произвел частично на сумму 10 000 руб., что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению платежным поручением №10 от 15.03.2022, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 210 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика 24.02.2022 была направлена претензия №24 с требованием оплатить суммы задолженности, пени и штрафа в срок до 10.03.2022.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Союзагрохим» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования в связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга после обращения с исковым заявлением, а также в связи с необходимостью корректировки пени по дату погашения суммы основного долга.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение покупателем условий договора в части сроков оплаты поставленного товара. При этом суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО «Союзагрохим» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 в размере 37 250 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что право на частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Союзагрохим» об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 06.06.2022, в размере 37 250 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

При этом в части поддерживаемых истцом и удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика неустойки в остальной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 6 согласованной сторонами спецификации №1 от 15.04.2021 к договору  №СХ/328/21 от 15.04.2021, срок оплаты за товар в полном объеме (100%) установлен до 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. 

Кроме того, в силу п. 6.3 договора в случае длительного неисполнения покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного товара по каждой отдельной партии (более 60 календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию), покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости неоплаченного товара по соответствующей партии.

Учитывая, что оплата за товар была произведена ответчиком с нарушением установленного срока,  при этом просрочка носила длительный характер (свыше 60 календарных дней), судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании  с ответчика неустойки в виде пени, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора, а также в виде штрафа, предусмотренного п. 6.3 договора.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку установленная сторонами ответственность по пунктам 6.1 и 6.3 договора №СХ/328/21 от 15.04.2021 не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным.

 Доводов в части арифметического расчета неустойки ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

 Апелляционный суд соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 15.04.2021 № СХ/328/21 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО4, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в части несоразмерности установленного в п. 6.1 договора неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик не представил. 

Одновременно, судом учтено, что исходя из согласованных сторонами сроков оплаты по договору поставки, предпринимателю предоставлена отсрочка по оплате товара, в силу которой оплата за поставленный истцом и принятый ответчиком 16.04.2021 (что следует из товарной накладной №892 от 15.04.2021) товар должна была быть произведена покупателем до 01.12.2021.  Ввиду изложенных обстоятельств, установленный сторонами договора в повышенном по сравнению с общепринятым (0,1%) размер договорной ответственности покупателя соотносится с принципами разумности и соразмерности, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов каждой из сторон.

Неполучение ответчиком ожидаемого результата от осуществления своей деятельности в результате изменения климатических условий (засухи) в силу приведенных выше разъяснений не может являться основанием для снижения размера неустойки; кроме того, указанное обстоятельство  не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка и штраф могут быть снижены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения пени и штрафа со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем, оснований для отмены решения (кроме как в связи с принятием частичного отказа от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 37 250 руб. за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 по делу №А35-2863/2022  в указанной части следует отменить, производство по делу №А35-2863/2022 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 по существу спора следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов государственной пошлины.

При подаче искового заявления ООО «Союзагрохим» была уплачена государственная пошлина в размере 10 662 руб., которая, исходя из результата рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объеме), отнесена на ответчика по делу.

Таким образом,  истцу подлежит возврату из федерального бюджета 518,35 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции ((10 662 х 37250 / 383100) х50%).

Одновременно, размер подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составит 10143,65 руб. (10 662 – 518,35), ввиду чего, в указанной части судебный акт следует изменить.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 неустойки в размере 37 250 руб., начисленной за период с 01.04.2022 по 06.06.2022.

Производство по делу №А35-2863/2022 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 по делу №А35-2863/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10662 руб. изменить, размер подлежащих взысканию судебных расходов считать равным 10 143,65 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 по делу №А35-2863/2022 без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 518,35 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                          Т.И. Капишникова

 

                                                                                             ФИО1