Дело № А11-17962/2019

г. Владимир

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» города Гусь Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу  № А11-17962/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь Хрустальный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, - Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 451 руб. 88 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 21.03.2008 № ВСГ 2336285;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.04.2020 №5/20 сроком действия на один год, диплом от 30.06.2009 № ВСГ 3723935, документ о смене фамилии;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в сумме 27 451 руб. 88 коп.

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управляющая компания обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что  обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через МКД, не может быть возложена на собственников помещений или на истца. Спорный участок трубопровода используется ответчиком при осуществлении своей профессиональной деятельности, и именно последний обязан содержать используемый им транзитный трубопровод.

Полагает применение положений о границе балансовой принадлежности и границе эксплуатационной ответственности при вынесении решения является недопустимым.

Обращает внимание, что трубопровод, на котором произошла авария, является транзитной сетью, обеспечивает ХВС не только собственников помещений МКД № 21, ул. Иркутская, но и собственников МКД № 4 ул. Чайковского.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 21, ул. Иркутская, г. Гусь-Хрустальный от 18.09.2010 в качестве управляющей организации для управления, обслуживания и выполнения работ по ремонту общего имущества дома выбрано ООО «Управляющая организация».

Между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания» 01.10.2010 заключен договор управления многоквартирным домом № 19-МКД, согласно которому Управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном даме № 21 по ул. Иркутская, г. Гусь-Хрустальный, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления данным домом деятельность.

Согласно пункту 2.1.1 договора управляющая организация действует от имени заказчиков и обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за счет осуществляемой оплаты услуг, при этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме и на условиях, принятых на общем собрании собственников помещений, согласно протокола общего собрания от 18.09.2010.

В разделе 3 договора сторонами согласованы обязанности сторон.

Как указал истец в исковом заявлении 25.10.2019 произошла авария, вследствие чего была прекращена подача холодного водоснабжения многоквартирного дама № 21 по ул. Иркутская, г. Гусь-Хрустальный.

Для проведения ремонтных работ ООО «Управляющая компания» (заказчик) и ООО «Ландшафт» (исполнитель) 26.10.2019 заключен договор аварийно-восстановительных работ (услуг), согласно которому исполнитель обязуется из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, выполнить (оказать) аварийно-ремонтные (восстановительные) работы (услуги) на участке трубопровода системы ХВС участок от ввода в МКД № 21, ул. Иркутская до ОДПУ, расположенного в подвальном помещении МКД № 21, ул. Иркутская (далее объект), а заказчик обязуется оплатить указанные работы (услуги) в размере и порядке, предусмотренными условиями договора.

29.10.2019 ООО «Ландшафт» и ООО «Управляющая компания» подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 14 429 рублей 84 копеек.

ООО «Управляющая компания» согласно счету, на оплату от 31.10.2019 № 181, перечислило ООО «Ландшафт» денежные средства за выполненные работы по платежному поручению от 11.11.2019 № 995.

Также ООО «Управляющая компания» 27.10.2019 направило телефонограмму с просьбой выделить спецтехнику (экскаватор) для проведения ремонтных работ по адресу: ул. Иркутская, д. 21, г. Гусь-Хрустальный.

МУВКП г. Гусь-Хрустальный услуги по предоставлению спецтехники оказаны в полном объеме, что подтверждается заключенным сторонами договором на оказание услуг от 27.10.2019 № 155/9, путевым листом от

27.10.2019 № 32, актом от 30.10.2019 № 11149, счетом от 30.10.2019 № 11235 на сумму 13 022 рублей 04 копеек.

Оказанные услуги приняты ООО «Управляющая компания» без претензий по объему, качеству и срокам и оплачены по платежному поручению от 01.11.2019 № 974 на сумму 13 022 рублей 04 копеек.

По данным истца в процессе выполнения работ было установлено, что участок от врезки в колодце в доме № 21 ул. Иркутская до ОДПУ, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 21 ул. Иркутская является транзитным, и предназначен для холодного водоснабжения дома № 21 ул. Иркутская и многоквартирного дома № 4 ул. Чайковского.

Комиссией в составе генерального директора ООО «Управляющая организация», начальника технического отдела МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный (служба единого заказчика), генерального директора ООО «Ландшафт» 27.10.2019 произведен осмотр места аварии водопроводной сети на вводе в дом № 21 ул. Иркутская, г. Гусь-Хрустальный, о чем составлен акт осмотра от 27.10.2019.

Согласно указанному акту, в результате визуального осмотра комиссией установлено следующее: Ввод водопровода выполнен стальной трубой диаметром 100 мм, ввод осуществлен через фундаментные блоки на глубине 2м. Единый узел ввода протяженностью 6 м с отверстиями для водоснабжения двух домов № 21 по ул. Иркутская, №4 по ул. Чайковского входит в подвальном помещение.

Транзитный трубопровод водопровода на дом № 4 по ул. Чайковского, протяженностью 88 метров и выполненный стальной трубой, диаметром 100 мм, проходит от подъезда № 3 до подъезда № 7 подвала дома № 21 по ул. Иркутская и далее опускается, и в подземном исполнении уходит в подвал дома № 4 ул. Иркутская.

Прорыв на вводе водопровода зафиксирован на участке под фундаментом дома № 21 ул. Иркутская.

Акт осмотра от 27.10.2019 составлен в отсутствии представителя МУВКП г. Гусь-Хрустальный. Ответчик утверждает, что телеграмма о вызове представителя на предприятие не поступала, так как в журнале от 27.10.2019 зарегистрирована только телефонограмма от истца о предоставлении спецтехники.

Истец полагает, что затраты понесенные им по проведению работ и стоимости материалов, должны быть отнесены на ответчика, поскольку предприятие, как организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, должна нести бремя содержания указанной транзитной сети.

В претензии от 12.11.2019 № 934, направленной в адрес ответчика ООО «Управляющая организация» просило возместить понесенные убытки в сумме 27 451 рубля 88 копеек.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг находятся в правоотношениях по подаче холодной воды, построенных по принципу возмездности.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения     и     водоотведения,     утвержденные     

постановление

м

Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Из смысла указанных норм закона следует, что именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В силу статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564).

Письменного договора между сторонами в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения спора у сторон не урегулирован вопрос в части установления границ эксплуатационной ответственности в отношении водоснабжения и водоотведения объекта абонента.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Подпунктом "з" пункта 21, "л" пункта 26 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства отнесена к числу существенных условий договора холодного водоснабжения и договора водоотведения.

В развитие данного правила пунктом 31 Правил № 644 установлено наличие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным и (или) канализационным сетям.

Ситуация, при которой такой акт отсутствуют, а равно при не достижении сторонами соглашения о границах ответственности, урегулирована в пункте 32 Правил № 644. В силу данной нормы в таком случае граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

По данным ответчика, в доме 21 по ул. Иркутская г. Гусь-Хрустальный узел учета установлен не на границе раздела балансовой принадлежности, а на участке внутридомовой инженерной системы.

Между тем суд обоснованно принял довод истца об установлении границы эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения в месте соединения прибора учета с входящей в здание инженерной сетью несостоятельным, поскольку пункт 32 Правил № 644 императивно предписывает установление границы эксплуатационной ответственности сетей по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой в рассматриваемом случае является внешняя стена здания.

Какой-либо двусторонний акт разграничения балансовой принадлежности и/или совместный акт о признании спорного участка сети транзитным в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей устанавливается по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена здания.

Место прорыва водопровода располагается в несущей стене здания, то есть за пределами внешней стены здания. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе представленной истцом схемой водопроводной сети от водопроводного колодца по ул. Иркутская до МКД № 4, ул. Чайковского, г. Гусь-Хрустальный с указанием места аварии и последующего ремонта.

Актом осмотра от 27.10.2019, установлено, что прорыв на вводе водопровода зафиксирован на участке под фундаментом дома № 21 ул. Иркутская. В этом же акте указано на наличие транзитного трубопровода. Акт подписан членами комиссии: генеральным директором ООО «УК» г. Гусь - Хрустальный, начальником технического отдела МКУ «СЭЗ» (без указания на доверенность и/или иной документ, подтверждающий полномочия данного представителя), генеральным директором ООО «Ландшафт» (производившего ремонтные работы).

Оценив представленные в дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подписи, уведомления ответчика о предстоящем совместном осмотре, иных документов и актов в отношении установления участков транзитной трубы, ее наличия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Как верно указал суд первой инстанции, прорыв произошел в зоне ответственности собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Согласно пункту 2.1.1 договора управления многоквартирным домом № 19-МКД от 01.10.2010 управляющая организация действует от имени заказчиков и обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за счет осуществляемой оплаты услуг, при этом плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме и на условиях, принятых на общем собрании собственников   помещений,   согласно   протокола   общего   собрания   от 18.09.2010.

Согласно пункту 3.3 договора № 19-МКД от 01.10.2010 Управляющая организация обязана управлять многоквартирным домом в рамках и в соответствии с условиями договора. Обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома, организовывать работы по ликвидации аварии.

Как следует из материалов дела, судом многократно, предлагалось сторонам произвести совместный осмотр, рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы для определения, в том числе причины повреждения, места повреждения с отнесением к зоне ответственности. Между тем соответствующего ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на телефонограмму от 27.10.2019 о вызове представителя ответчика  прибыть на место аварии для составления акта (л.д.89 том1), судом отклоняется.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанных норм права данная телефонограмма от 27.10.2019 не может являться надлежащим доказательством извещения о вызове представителя ответчика для составления акта, поскольку не содержит основополагающих сведений: дату, временя, фамилию имя отчество принявшего  указанную телефонограмму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу  № А11-17962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» города  ГусьХрустальный – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.А. Кирилова