ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51915/2018

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5-9

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Д.В. Бурденкова,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

конкурного управляющего ФИО2 лично, по паспорту,

ФИО3 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5151/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по обособленному спору № А56-51915/2018/ж.5-9 (судья ФИО4), принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кивеннапа»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ААУ «Содружество» и ООО Страховая Компания «Арсеналъ», Прокуратура Ленинградской области, 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» (далее – должник).

Решением от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего:

- о  признании несоответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества: четырех таунхаусов с кадастровыми номерами: 47:23:0202001:3815, 47:23:0202001:3818, 47:23:0202001:1947, 47:23:0202001:3650 и включению её результатов в ЕФРСБ (ж.5);

- на отказ (уклонение) обжалования недействительной сделки (инвестиционного контракта от 04.10.2018 № 04/10/18-4 между должником и ФИО6) (ж.6);

- действие конкурсного управляющего, выразившееся в акте вандализма – перерезании, обрыве проводов энергоснабжения, обеспечивающих единственное тепло- энерго и теплоснабжение таунхауса № 90/6, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, МО «Пудостьское сельское поселение», 

<

...>, секция 6, влекущие за собой причинение вреда имуществу, жизни и здоровью кредиторов, имуществу должника в целом; 

- обязании конкурсного управляющего восстановить энергоснабжение вышеуказанного таунхауса;

- взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением физических и нравственных страданий при совершении противоправных действий, в размере 1 000 000 руб.; 

- обязании  конкурсного управляющего «принести публичные извинения жителям поселка Кивеннапа-Юг и нам, в назначенное нами время» (ж.7);

- признании не соответствующим Закону о банкротстве действие конкурсного управляющего, выразившееся в несохранении имущества должника, причинении убытков должнику и нарушении прав и интересов кредиторов  (ж.8);

 - на отказ (уклонение) обжалования сделки инвестиционных контрактов: от 09.11.2018 № 09/11/18И с ФИО7, от 17.11.2018 № 17/10/18И с ФИО8, от 25.11.2018 № 25/10/18-И с ФИО9, от 30.09.2018 № 30/09/18-И с ФИО10, договора займа от 27.02.2015 № 4-15/Т с ООО «Техноцентр» (ж.9).

В жалобах кредитор просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Обособленные споры (ж.5-9) объединены арбитражным судом для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.01.2023 в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит удовлетворить ходатайство о фальсификации инвестиционного контракта от 25.11.2018, назначить экспертизу давности документа, почерковедческую экспертизу, строительную экспертизу, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал, что объединение рассматриваемых жалоб в одно производство целесообразным не является, приведенные заявителем доводы полежат исследованию в рамках отдельных споров, содержащих надлежащую правовую оценку; считал, что действия ФИО2 не соответствуют положениям Закона о банкротстве, указывая на совершение противоправных действий, направленных на прекращение электроснабжения и создание непригодных для проживания в жилом помещении условий; непринятие мер по проведению инвентаризации четырех таунхаусов и включению результатов в ЕФРСБ, притом, что инвестиционные контракты, по мнению апеллянта, являются фиктивными и в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей экспертизы отказано неправомерно; при этом ФИО3 отметил, что между ООО «Кивеннапа» и ООО «Техноцентр» был заключен договор займа от 27.02.2015, платежи по которому являются подозрительными и производились для создания мнимой задолженности; кроме того, указал на ненадлежащее исполнение обязанностей ввиду необеспечения сохранности объекта незавершенного строительства, который мог быть реализован на торгах по более высокой стоимости.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и конкурсным управляющим ФИО2 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения, в которых апеллянт поддержал позицию относительно подложности инвестиционного контракта от 04.10.2018, заключённого между должником и ФИО6, равно как и иных контрактов, по которым было выведено имущество (таунхаусы) во время процедуры банкротства.

В апелляционный суд в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ поступило ходатайство Прокуратуры Ленинградской области о привлечении к участию в настоящем обособленном споре для дачи заключения, мотивированное тем, что данный спор напрямую затрагивает жилищные права ФИО3

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кивеннапа» привлечена Прокуратура Ленинградской области, судебное разбирательство отложено на 17.05.2023.

До судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указал, что вменять ему обязанность по оплате жилого помещения можно только с момента возникновения права собственности на жилое помещение, то есть с 10.01.2023. В этой связи задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствовала, а полномочий для вмешательства в энергетическую сеть у конкурсного управляющего не имеется, следовательно, действия конкурсного управляющего по перерезанию электрических проводов, не являются законными.

Прокуратурой Ленинградской области также представлена письменная правовая позиция, согласно которой прокурор не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и признания поведения конкурсного управляющего недобросовестным, поскольку заявителем не  представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве, законных интересов кредиторов либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должника.

В ходе судебного разбирательства 17.05.2023 участвующие в деле лица поддержали позиции, изложенные ранее. Судом в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ объявлен перерыв, судебное заседание назначено на 24.05.2023.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: претензии ФИО6 от 24.09.2018 к ООО «Кивеннапа»; письма ООО «Кивеннапа» от 26.09.2018; договора подряда № 17 от 15.05.2017, заключённого между ФИО6 и ООО ОП «АЛЕРТ»; расписки в получении денежных средств от 15.10.2018, подписанной ФИО6 и ФИО11; квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017, указывающей на уплату ФИО6 денежных средств по договору подряда от 15.05.2017.

Изучив ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, учитывая, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации инвестиционного контракта от 04.10.2018 № 04/10/18-4, заключенного между ООО «Кивеннапа» и ФИО6; инвестиционного контракта от 25.11.2018 № 25/10/18-И, заключенного между ООО «Кивеннапа» и ФИО9, расписки  от 15.10.2018, письма ООО «Кивеннапа» от 26.09.2018, письма ФИО6 от 24.09.2018, квитанции приходного ордера от 15.05.2017 № 1/05, договора подряда от 15.05.2017 № 17, а также о привлечении ФИО6, ФИО9, ООО «ОП Алерт» и ФИО11 в качестве заинтересованных лиц.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  судебное заседание отложено на 21.06.2023, суд предложил конкурсному управляющему представить правовые пояснения относительно имеющихся у должника таунхаусов с приложением подтверждающих документов, в том числе инвентаризационных описей имущества должника, содержащих сведения относительно таунхаусов с кад.№№47:23:0202001:3815, 47:23:0202001:3818, 47:23:0202001:3560, 47:23:0202001:1974, а также запросил у суда первой инстанции материалы обособленного спора № А56-51915/2018/ж.4.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы представлены во исполнение вышеуказанного определения.

От ФИО3 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых кредитор поддержал позицию, изложенную ранее, указывая на фальсификацию документов конкурсным управляющим и несоответствие его действий требованиям Закона о банкротстве, а также интересам конкурсных кредиторов и должника.

В судебном заседании 21.06.2023 ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности, связанной с рассмотрением вопроса о фальсификации доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации апелляционная коллегия приходит к следующему.

В материалы настоящего обособленного спора представлен оригинал инвестиционного контракта № 25/10/18-И от 25.11.2018, заключённый между ООО «Кивеннапа» и ФИО9, а также приложения к нему, акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 19.04.2019, акт приема-передачи от 19.04.2019, уведомления конкурсного управляющего инвестору-застройщику ФИО9 о введении блок-секций в эксплуатацию и их постановку на учёт. Согласно информации, размещённой в картотеке арбитражных дел, часть секций, расположенных в таунхаусах (№№; 85, 92.1), являющихся предметом данного контракта, передана 24.02.2021 в собственность участникам строительства.

 При рассмотрении обособленного спора № А56-51915/2018/ж.4 в материалы дела был представлен оригинал инвестиционного контракта от 04.10.2018 № 04/10/18-4, заключённый между ООО «Кивеннапа» и ФИО6, а также приложения к нему, акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 26.04.2019, акт приема-передачи от 26.04.2019. Как следует из информации, размещённой в картотеке арбитражных дел, секции, расположенные в таунхаусе № 90, являющиеся предметом указанного контракта, переданы в собственность ряду участников строительства 30.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022).

В рамках рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего последним также представлены дополнительные документы в подтверждение наличия правоотношений по строительству таунхаусов (расписка  от 15.10.2018, письмо ООО «Кивеннапа» от 26.09.2018, письмо ФИО6 от 24.09.2018, квитанция приходного ордера от 15.05.2017 № 1/05, договор подряда от 15.05.2017 № 17).

При этом доводы ФИО3 о фальсификации поименованных документов по существу сводятся к доказыванию их мнимости и, соответственно, отсутствия факта исполнения заключённых инвестиционных контрактов с целью завершения строительства и передачи жилых секций участникам строительства.

Учитывая изложенное, оснований для проверки достоверности оспариваемых документов в соответствии со статьёй 161 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора, апелляционная коллегия не усматривает. Ходатайство о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия отмечает, что оснований для привлечения к рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО6, ФИО9, ООО «ОП Алерт» и ФИО11 также не имеется, указанные лица не имеют самостоятельного материально-правового интереса для участия в настоящем обособленном споре.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты её окончания.

Как следует из материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего определением от 04.12.2019 арбитражный суд продлил срок проведения инвентаризации имущества должника. 

Публикация сведений об инвентаризации произведена конкурсным управляющим 25.01.2020 (сообщение № 4623712). Инвентаризационная опись № 3 опубликована на сайте ЕФРСБ 01.06.2020 (сообщение № 5043805). Кроме того, сообщением № 8598765 конкурсным управляющим ФИО2 были опубликованы 4 инвентаризационные описи с учётом исправления технических ошибок в дате их составления.

В рассматриваемом случае спорные объекты - таунхаусы расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 47:23:0202001:3815, 47:23:0202001:3818, 47:23:0202001:1974, 47:23:0202001:3560 (секция № 2 и секция № 5 ТаунХаус № 123, секция № 6 ТаунХаус № 92.1, секция № 8 ТаунХаус № 92) являлись предметами инвестиционных договоров, заключенных ООО «Кивеннапа» до признания его несостоятельным (банкротом).

Секции № 2 и № 5 ТаунХаус № 123 по адресу: Ленинградская область, 

<

...>, расположенные на земельном участке 47:23:0202001:3815, не могли быть инвентаризированы ввиду того, что объекты были введены в эксплуатацию в 2021 году (ТаунХаусу № 123 присвоен кадастровый номер 47:23:0202001:3907).

Определением от 01.09.2021 по обособленному спору № А56- 51915/2018/тх.123/тр.122/тр.71 погашены требования участников строительства ФИО12 (право собственности на секцию № 2), ФИО13 (право собственности на секцию № 5) путем передачи в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, пос. Пудость, ТаунХаус № 123.

ТаунХаус № 92.1 являлся предметом инвестиционного договора, заключенного должником с инвестором ФИО9 (оригиналы представлены в материалы дела). По условиям инвестиционного контракта №25/10/18-И от 25.11.2018 ФИО9 (инвестор) принял на себя обязательства произвести за счет собственных средств работы по строительству таунхаусов № 85, № 92.1.    

В соответствии с пунктом 3.1 контракта доля инвестора-застройщика составляет: 1 блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № 85 секция 5; 1 блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № 85 секция 7; 1 блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № 92.1 секция 2; 1 блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) № 92.1 секция 6.

Согласно акту от 19.04.2019 о результатах организации инвестиционного контракта работы по строительству таунхаусов №№ 85 и 92.1 произведены, все обязательства инвестора исполнены. На основании акта приема-передачи от 19.04.2019 блок-секции переданы ООО «Кивеннапа».

Между тем, секция № 6 ТаунХаус № 92.1 по адресу: 188352, 

<

...> участок 1/6, расположенная на земельном участке 47:23:0202001:1974, не могла быть инвентаризирована ввиду того, что объект был введен в эксплуатацию в 2020 году (присвоен кадастровый номер 47:23:0202001:3873).

Секция № 8 ТаунХаус № 92 по адресу: 

<

...> расположенная на земельном участке 47:23:0202001:3560, также не могла быть инвентаризирована ввиду того, что объект не был введен в эксплуатацию (присвоен кадастровый номер 47:23:0202001:4015).

При этом секция № 8 в ТаунХаусе № 92 принадлежит по предварительному договору купли-продажи № S271017/П-18 от 27.10.2017 ФИО14. Конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что ей были поданы документы в Администрацию на ввод объекта в эксплуатацию, после ввода данного объекта, конкурсным управляющим подано ходатайство о погашении требований участников строительства, которое удовлетворено 22.02.2023.

Таким образом, таунхаусы, расположенные на земельных участках приведённых кредитором, на момент проведения инвентаризации не были введены в эксплуатацию. Более того, ввиду наличия предварительных договоров купли-продажи и инвестиционных договоров они не могли быть реализованы как имущество должника-застройщика в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» в указанной части отсутствуют.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

ФИО3 указывая на бездействие конкурсного управляющего, ссылался на уклонение последнего от оспаривания инвестиционного контракта от 04.10.2018, заключенного должником с ФИО6 В то же время конкурсный управляющий пояснил, что указанный инвестиционный договор надлежащим образом исполнен в полном объеме и не имеет признаков оспоримости сделок должника согласно главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (инвестор) по условиям договора инвестирования от 04.10.2018 приняла на себя обязательства произвести за счет собственных средств работы по строительству восьми блок-секций таунхауса № 90 в срок до 30.11.2021.

Согласно акту от 26.04.2019 о результатах организации инвестиционного контракта работы по строительству таунхауса № 90 произведены, все обязательства инвестора исполнены и в соответствии с условиями договора инвестирования от 04.10.2018 доля Общества в имуществе, являющемся результатом исполнения договора инвестирования составила блок-секции 1,2,3,5,6,7 и 8 в таунхаусе № 90, а доля инвестора – блок-секцию 4. На основании акта приема-передачи от 26.04.2019 блок-секция 4 передана ФИО6

Определением от 30.05.2022 по обособленному спору № А56-51915/2018/тх90 погашены требования участников строительства ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 путем передачи в собственность жилых помещений – секций 1, 2, 3, 5, 7 соответственно.

Приведенные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках обособленного спора № А56-51915/2018/ж.4, в ходе рассмотрения которого подтверждено заключение и надлежащее исполнение указанного договора инвестирования. Доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от обжалования такого контракта, не может быть расценено как неправомерное. Ссылки конкурсного управляющего на то, что в результате заключения данного инвестиционного контракта было завершено строительство объекта, который введен в эксплуатацию в процедуре конкурсного производства и передан участникам строительства 30.05.2022, что позволило исключить из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений шесть участников строительства, являются обоснованными. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что аналогичные договоры инвестирования в целях достройки таунхаусов и передачи их участникам долевого строительства заключались и в отношении иных объектов. 

В рамках настоящего спора ФИО3 также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необжаловании следующих инвестиционных контрактов: от 09.11.2018 № 09/11/18И с ФИО7, от 17.11.2018 № 17/10/18И с ФИО8, от 25.11.2018 № 25/10/18-И с ФИО9, от 30.09.2018 № 30/09/18-И с ФИО10, а также договора займа от 27.02.2015 № 4-15/Т с ООО «Техноцентр».

Конкурсным управляющим ФИО2 в материалы обособленного спора представлены копии инвестиционных контрактов, заключенных между должником и ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также иные документы, указывающие на наличие правоотношений по строительству жилых домов, в том числе двухсторонние акты о результатах реализации инвестиционных контрактов и акты приема-передачи, свидетельствующие об исполнении условий заключённых контрактов в полном объёме без каких-либо претензий.

Согласно позиции конкурсного управляющего при изучении указанных договоров должника не было обнаружено признаков оспаримости сделок, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, как и в случае заключения контракта с ФИО6 указанные лица являлись инвесторами, осуществляли строительные работы и их проведение не может быть признано нецелесообразным с учетом завершения строительных работ, введения объектов в эксплуатацию и реального предоставления жилых помещений участникам строительства в процедуре банкротства. 

Инициировавшим обособленный спор кредитором доказательств, подтверждающих наличие оснований для их оспаривания, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не оспорил сделки по требованию ФИО3 не свидетельствует о причинении вреда подателю жалобы.

Апелляционный суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в отсутствии мер по признанию договора займа от 27.02.2015, заключенного между должником и ООО «Техноцентр», недействительным, однако считает их несостоятельными. Задолженность ООО «Кивеннапа», основанная на данном договоре займа, признана обоснованной и включена реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.02.2020 по обособленному спору А56-51915/2018/тр.10.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок, чего заявителем в данном случае не было сделано, следовательно, жалоба ФИО3, в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако данная норма не подлежит расширительному толкованию, Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность охранять имущество.

Конкурсный управляющий, действуя самостоятельно в каждом отдельном случае, принимает решения о том, какие действия и какими лицами должны быть осуществлены в процедуре банкротства.

Как следует из жалобы ФИО3 таунхаус № 90.1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...> КН 47:23:0202001:1975, представлял собой восьми-секционный дом со всеми коммуникациями, возведенный до уровня второго этажа. Однако конкурсным управляющим, в нарушение положений Закона о банкротстве об обеспечении сохранности имущества должника, наоборот предприняты меры к уничтожению этого имущества.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 ссылается на представленные в жалобе фотографии, указывая при этом на варварское разрушение строительного объекта, расхищение пеноблоков с целью возведения пристройки к секциям. Вместе с тем, заявитель считает, что если бы управляющий принял объект на учет вовремя, организовал продажу вовремя, то объект имел бы иную цену продажи, денежные средства в большем объеме поступили в конкурсную массу, притом, что разрушенный объект значительно уменьшит цену продажи.

Между тем, таунхаус № 90.1, являлся предметом инвестиционного договора, заключенного должником до признания его несостоятельным (банкротом), с инвестором ФИО10. При этом исполнение условий договора инвестирования подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.01.2022 № 47-RU47506308-12-2018, выданным Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Таким образом, как обоснованно указал конкурсный управляющий, вопросы об инвентаризации ТаунХауса № 90.1, а также об определении его судьбы, уже рассматривались судами трех инстанций в рамках ранее поданной жалобы апеллянта (обособленный спор № А56-51915/2018/ж.4), однако нарушений норм Закона о банкротстве не было установлено, а указанный таунхаус возведен кредитором по инвестиционному договору и получен в собственность. 

В этой связи доводы ФИО3 в рассматриваемой части расцениваются судом апелляционной инстанции как голословные, притом, что фотографии объекта недвижимости, содержащееся в жалобе на действия конкурсного управляющего, не обладают признаком относимости (статья 67 АПК РФ), поскольку из них нельзя сделать достоверный вывод о фиксации на снимке именно незавершенного строительства – таунхауса № 90.1 с его последующим разрушением. Фотографии привязки к местности не имеют. Жалоба ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В рамках настоящего спора ФИО3 ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в перерезании 05.11.2022 электрических проводов, питающих жилое помещение, притом, что центральное отопление либо его газификация не обеспечены, а сама недвижимость передана кредитору под внутреннюю отделку 18.03.2019. Поскольку регистрация права собственности на объект ФИО3 произведена в январе 2023 года, кредитор указал, что задолженность по коммунальным платежам, на которую ссылается управляющий, отсутствовала, соответствующих требований к кредитору предъявлено не было. Вместе с тем, энергоснабжение таунхауса не восстановлено, притом, что конкурсный управляющий в любом случае не обладает полномочиями на вмешательство в электрические сети и поставку энергоснабжения в жилые дома и потребителям. 

Конкурсный управляющий ФИО2, возражая против доводов кредитора пояснила, что в сентябре 2022 года ей в адрес ФИО3 было направлено уведомление об отключении подачи воды и электричества в секции № 6 в ТаунХаусе № 90 после 26.09.2022 в случае неоплаты задолженности стороны. Электричество в секции, которая на тот момент принадлежала ООО «Кивеннапа», было отключено в ноябре 2022 года. При этом ФИО3 зарегистрировал право собственности в январе 2023, после получения информации об этом электроснабжение было подключено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО3 в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор пояснил, что по акту приёма-передачи от 18.03.2019 ООО «Кивеннапа» передало ФИО3 объект недвижимости, расположенный по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, МО «Пудостьское сельское поселение», 

<

...> под внутреннюю отделку. Между тем, электрические провода, проведённые в секции № 6 дома 90, были обрезаны группой людей по указанию конкурсного управляющего ФИО2

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 подтвердила, что ей действительно были предприняты действия по отключению энергоснабжения в жилом помещении, обусловленные неуплатой ФИО3 коммунальных платежей.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что действующее законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможности принятия им произвольных управленческих решений.

В данном случае таким решением конкурсного управляющего ФИО2 явилось совершение действий, направленных на прекращение подачи электроэнергии в таунхаусе, переданном по акту приема-передачи от 18.03.2019 ФИО3

В соответствии со статьей 546 ГК РФ в случае нарушения указанным потребителем обязательств по оплате энергии правом на прекращение подачи энергии с соответствующим его предупреждением наделена только энергоснабжающая организация. 

Поскольку конкурсным управляющим ФИО2 документы, подтверждающие законность произведенного отключения энергоснабжения таунхауса, не представлены, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия являются неправомерными и не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в настоящее время энергоснабжение спорной секции осуществляется в полном объёме. Документального подтверждения, в том числе доказательств из энергоснабжающей организации того, что на данный момент абоненту не подается электроэнергия, материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем оснований для обязания конкурсного управляющего восстановить энергоснабжение таунхауса не имеется.

Требования ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. за причинённые физические и нравственные страдания удовлетворению не подлежат. Нормами Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение требований кредиторов о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, в то время как заявителем не представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании в его пользу с конкурсного управляющего указанной компенсации.

Требования ФИО3 об обязании конкурсного управляющего «принести публичные извинения жителям поселка Кивеннапа-Юг и нам, в назначенное нами время» также не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют положениям Закона о банкротстве и, по мнению судебной коллегии,  являются чрезмерными.

 В рассматриваемом случае оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не имеется.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности утвержденного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае в связи с недоказанностью конкурсным кредитором причинения конкурсным управляющим убытков, с учетом объема выполненных ФИО2 в процедуре конкурсного производства мероприятий, положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» об исключительности меры по отстранению арбитражного управляющего направленной, прежде всего на недопущение исполнения обязанностей управляющего некомпетентным, недобросовестным лицом, неспособным к ведению процедуры, требование ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно объединены к совместному рассмотрению жалобы ФИО3 (ж.5-9) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа», отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на существо рассматриваемых жалоб, на выводы суда, сделанные на основе исследования доказательств по делу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 по самовольному отключению энергоснабжения таунхауса № 90/6 незаконными с принятием в указанной части нового судебного акта – об удовлетворении указанного требования. В остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по обособленному спору № А56-51915/2018/ж.5-9 в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ФИО2 по самовольному отключению энергоснабжения таунхауса № 90/6, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, МО «Пудостьское сельское поселение», 

<

...>, секция 6 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по самовольному отключению энергоснабжения таунхауса № 90/6, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, МО «Пудостьское сельское поселение», 

<

...>, секция 6.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков