Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8476/2022

27 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 23.11.2020 № 6, диплом рег. № 26-248 от 26.06.2003,

от лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5 по доверенности от 16.06.2022 № 06/22, диплом рег. № 09.07.2016,

от ФИО3 – ФИО6 лично,

от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» - не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием состава правонарушения либо признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

          ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал заявленные требования, полагал, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. 

Третье лицо - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу № А75-7314/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - ООО «ПСРЭ») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2019 по делу № А75-7314/2018 ООО «ПСРЭ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (Резолютивная часть объявлена 10.06.2019).

При проведении административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 в ходе конкурсного производства провел следующие собрания кредиторов ООО «ПСРЭ»:

02.09.2019 (сообщение от 17.08.2019 № 4070132),

05.12.2019 (сообщение от 18.11.2019 № 4385808),

06.03.2020 (сообщение от 20.02.2020 № 4723310),

27.03.2020 (сообщение от 21.12.2016 № 1494838) - в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь положениями Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Законопроекта № 931192-7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций конкурсный управляющий принял решение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования (по аналогии со статьей 201.12 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве,

13.04.2020 (сообщение от 27.03.2020 № 4867532),

05.06.2020 (сообщение от 12.05.2020 № 2972893),

10.09.2020 (сообщение от 25.08.2020 № 5382388),

19.10.2020 (сообщение от 02.10.2020 № 5542901),

04.12.2020 (сообщение от 17.11.2020 № 5748470),

05.03.2021(сообщение от 17.02.2021 № 6199395),

09.06.2021 (сообщение от 25.05.2021 № 6701127),

10.09.2021 (сообщение от 25.08.2021 № 7205479),

17.12.2021 (сообщение от 29.11.2021 № 7765447),

21.03.2021 (сообщение от 05.03.2022 № 8350252).

Ввиду того, что конкурсное производство открыто 10.06.2019 и периодичность проведения собраний определена не реже чем один раз в три месяца, в силу статей 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена следующая периодичность проведения собрания кредиторов по делу о банкротстве ООО «ПСРЭ»:

в период с 10.06.2019 по 10.09.2019 (проведено собрание - 02.09.2019); в период с 03.09.2019 по 03.12.2019 (проведено собрание - 05.12.2019): в период с 06.12.2019 по 06.03.2020 (проведено собрание - 06.03.2020); в период с 07.03.2020 по 27.06.2020 (проведено собрание - 27.03.2020, перенос на 13.04.2020); в период с 14.04.2020 по 14.07.2020 (проведено собрание - 05.06.2020); в период с 06.06.2020 по 06.09.2020 (проведено собрание - 10.09.2020); в период с 11.09.2020 по 11.12.2020 (проведено собрание - 19.10.2020); в период с 20.10.2020 по 20.01.2021 (проведено собрание - 04.12.2020); в период с 05.12.2020 по 05.03.2021 (проведено собрание - 05.03.2021); в период с 06.03.2021 по 06.06.2021 (проведено собрание - 09.06.202 П: в период с 10.06.2021 по 10.09.2021 (проведено собрание - 10.09.2021, срок продлен до 21.09.2022 в связи с болезнью); в период с 22.09.2021 по 22.12.2021 (проведено собрание - 17.12.2021); в период с 18.12.2021 по 18.03.2022 (проведено собрание - 21.03.2021).

Установив нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ООО «ПСРЭ», Управление Росреестра составило в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокол об административном правонарушении № 00188622 от 05.05.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательствао несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.05.2022 № 00188622, ФИО2 вменяются в вину нарушения пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий обязан организовать и провести собрания кредиторов, представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Административном органом установлено нарушение периодичности собраний кредиторов ООО «ПСРЭ»:

собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 03.12.2019, по факту проведено 05.12.2019 (нарушение 2 дня);

собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 06.09.2020, по факту проведено 10.09.2020 (нарушение 4 дня);

собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 06.06.2021, по факту проведено 09.06.2020 (нарушение 3 дня);

собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 18.03.2022, по факту проведено 21.03.2021 (нарушение 3 дня).

При этом нарушение периодичности собрания кредиторов, проведенного 21.03.2021, является деянием, образующим состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершено в период, когда ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения подтверждаются материалами дела и судебными актами, в связи с чем в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2021 по делу № А75-8258/2021, вступившим в законную силу 06.09.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2021 по делу № А75-10681/2021, вступившим в законную силу 05.10.2021, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021 по делу № А75-6880/2021, вступившим в законную силу 11.11.2021, конкурсный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С учетом изложенного действия ФИО2 верно квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина финансового управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом предусмотрено административное наказание.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из материалов дела,  из 14 проведенных собраний кредиторов ООО «ПСРЭ» арбитражным управляющим нарушена периодичность 4 собраний, при этом нарушение сроков составило от 2 до 4 дней, что не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Обратное административным органом и третьим лицом не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие последствий совершенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, по мнению суда, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не имеется возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего кроме как дисквалификацию.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим.

Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, должны признаваться малозначительными.

Доказательств существенности нарушений заявитель в рассматриваемом случае не предоставил.

Выявленные в деятельности финансового управляющего нарушения Закона о банкротстве отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не повлекли существенного вреда охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам.

Более того, дисквалификация конкурсного управляющего, наоборот, может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворений требований Управления, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО2 объявляется устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            Л.С. Истомина