СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4920/2024-ГК

г. Пермь

02 июля 2024 года

Дело № А60-55020/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАЦЕМЕНТ»:  ФИО1 по доверенности от 30.12.2022  

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «ОЛСАЦЕМЕНТ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 марта 2024 года  

по делу № А60-55020/2023 

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСАЦЕМЕНТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,   

 

установил:

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз- инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «ОЛСАЦЕМЕНТ» (далее – ООО «ОЛСАЦЕМЕНТ»  ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, в удовлетворении иска – отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд при  вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для  дела, относительно того, что площадь и объем объекта на дату заключения  договора и рассмотрения спора оставался неизменным. В связи с чем ответчик  указывает на несостоятельность вывода суда об увеличении договорной  нагрузки (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность  вывода суда в отсутствие достаточных и относимых доказательств о том, что в  спорных проходах высокая температура воздуха не может быть достигнута за  счет влияния внешней среды (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  ответчик указывает на неверный вывод суда о том, что тепловая энергия,  потребляемая на обогрев торговых проходов, не может являться потерями  тепловой энергии.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  отзыв.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, указав  на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без  изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, между АО  «Регионгаз-инвест» как теплоснабжающей организацией и ООО  «ОЛСАЦЕМЕНТ» как потребителем тепловой энергии заключен договор  теплоснабжения № Нев1-14146/22 от 05.07.2022 в отношении нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект потребления).  

В апреле 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено  дополнительное соглашение от 28.02.2023 с предложением об увеличении  договорной нагрузки в части включения в договор теплоснабжения новых  точек поставки – проходов № 1 и № 2 (строительный объем 822,2 куб.м).  

В октябре 2023 года истцом в адрес ответчика повторно направлено  вышеуказанное дополнительное соглашение о включении вышеназванных  проходов № 1 и № 2 в договорную нагрузку.  

По результатам проведенных в апреле, июне, сентябре-октябре 2023 года  переговоров ответчик не согласился с редакцией истца по дополнительному  соглашению, а новые точки поставки (проходы № 1 и № 2) из приложения № 1  к договору теплоснабжения в первоначально предложенной истцом редакции  дополнительного соглашения ответчик предложил исключить.  

Отказ потребителя от урегулирования разногласий в редакции истца,  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском, признанным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора, могут  быть переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их  возникновения.  

Условия договора определяются по обоюдному усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  

 

законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны  могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. Договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в  ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или  соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор  подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к  заключению договора (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора»).  

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора,  по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по договору по  существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и  установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном  порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует  отношения сторон.  

Из материалов дела следует, что разногласия касаются увеличения  договорной нагрузки в части включения в договор теплоснабжения новых  точек поставки – проходов № 1 и № 2 (строительный объем 822,2 куб.м).  

Истец полагает, что в пункт 1 дополнительного соглашения от 28.02.2023  к договору теплоснабжения № Нев1-14146/22 от 05.07.2022 необходимо  изложить в редакции, предложенной АО «Регионгаз-инвест», а именно:  

1) в столбце 2 («Объект») в строке № 7 приложения № 1 к договору  теплоснабжения № Нев1-14146/22 от 05.07.2022 слова «Проход № 1» изложить  в редакции: «Проход № 1, Проход № 2»;  

2) в столбце 2 («Объект») в строке № 8 приложения № 1 к договору  теплоснабжения № Нев1-14146/22 от 05.07.2022 слова «Проход № 2» изложить  в редакции: «Проход № 1, Проход № 2»;  

 

3) дополнить приложение № 1 к договору теплоснабжения № Нев114146/22 от 05.07.2022 строками №№ 7 и 8 (в части Прохода № 1 и Прохода   № 2);  

4) цифровые значения приложения № 1 к договору теплоснабжения   № Нев1-14146/22 от 05.07.2022 в части максимальной тепловой нагрузки, в том  числе на отопление, на потери, расход сетевой воды, а также в части итоговых  значений изложить в новой редакции приложения № 1 к договору  теплоснабжения № Нев1-14146/22 от 05.07.2022.  

Иных разногласий по договору теплоснабжения № Нев1-14146/22 от  05.07.2022 между сторонами нет.  

Рассмотрев разногласия сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно  ответчик как потребитель несет бремя расходов и содержания своего  имущества.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 2, статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» критерием заключения договора  теплоснабжения является факт владения на праве собственности или ином  законном основании объектом, в котором происходит фактическое потребление  тепловой энергии.  

18.03.2022 между КУМИ Невьянского городского округа и ООО  «Олсацемент» заключен договор аренды на размещение нестационарного  торгового объекта на территории Невьянского городского округа № 12/Н.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» нестационарный торговый объект – торговый объект,  представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию,  не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или  отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям  инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  

В ходе планового обследования объекта потребления, расположенного по  адресу: 

<

...>, которое  состоялось 03.02.2023, был составлен двусторонне подписанный акт, согласно  которому установлено, что температура воздуха в проходах № 1 и № 2  (строительный объем 822,2 куб.м) к торговым павильонам объекта потребления  составила +21°С и +16°С при температуре наружного воздуха -14°С.  

Стороны указали, что объем проходов составляет 822,2 куб.м.  

По мнению истца, строительный объем (822,2 куб.м) в проходах № 1 и   № 2 является отапливаемым за счет централизованного отопления, а значит,  данная договорная нагрузка подлежит включению в договор теплоснабжения  

 

наряду с остальными точками поставками (торговые павильоны №№ 1-2, 3, 45), спор по которым отсутствует.  

Как следует из представленных фотографий, проходы № 1 и № 2 между  торговыми павильонами отделены от внешней среды.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в данных проходах  высокая температура воздуха не может быть достигнута путем нагревания  воздуха от солнца через крышу проходов, изготовленную из поликарбоната.  

Ответчик указывает, что обогрев проходов осуществляется за счет  теплоотдачи системы отопления павильонов за счет магистральных труб,  проходящих внутри помещений павильонов вдоль наружных стен, смежных с  проходами к павильонам.  

Следовательно, обогрев проходов достигается вследствие использования  тепла, поставляемого истцом на теплопотребляющие установки ответчика,  расположенные в павильонах.  

Ответчик прибор учета тепловой энергии не установил, при том, что,  вопреки доводам и рассуждениям заявителя апелляционной жалобы, такая  возможность у него имеется, в связи с чем объем тепловой энергии,  потребляемый для обогрева проходов № 1, 2 не может быть определен  приборным способом.  

Следовательно, определение количества потребленной тепловой энергии  по договору теплоснабжения правомерно осуществлять на основании тепловой  нагрузки в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014   № 99/пр.  

Порядок определения тепловой нагрузки (по всему объекту потребления  в целом, исходя из наружного обмера, то есть всего строительного объема  объекта потребления) предусмотрен в пункте 5 Правил установления и  изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом  Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, а также в пункте 2.1.4  Методических указаний (МДК 05-07.2002), разработанных ГУП «Академия  коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова» и одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсоснабжения Госстроя России  (протокол № 5 от 12.07.2002), которыми истец руководствовался при  определении тепловой нагрузки, приходящейся на обогрев проходов №№ 1, 2.  

Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанных Методических указаний в расчете  тепловой нагрузки (при определении количества теплоты) в обязательном  порядке учитывается внутренняя температура объекта потребления,  минимальные значения которой отражены в Таблице 1 Приложения № 1  Методических указаний (прилагаются, стр. 53), исходя из назначения  помещения: для магазинов +15°С.  

Ответчиком не оспаривалось, что спорные торговые ряды и торговые  проходы, образующие с торговыми павильонами единый хозяйственный объект  по адресу: 

<

...>, используются исключительно под  

 

магазины для розничной торговли непродовольственными товарами (одежда,  обувь и т.д.), и внутренняя температура воздуха в которых (в спорных торговых  проходах) в отопительный период составляет от +16°С до +21°С, что  подтверждается актами обследования и осмотра от 03.02.2023 и от 24.11.2023  (представлены в материалах настоящего дела).  

Следовательно, если внутренняя температура воздуха в спорных  торговых проходах (от +16°С до +21°С) соответствует нормативной, то  температура в обязательном порядке должна учитываться в расчете тепловой  нагрузки, а значит, количество потребленной теплоты в торговых проходах  подлежит оплате.  

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной  жалобы, о том, что спорные торговые проходы не имеют источника подачи  тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно отметил, что критерием  для признания помещения (торговые проходы, где непосредственно  осуществляется торговля) отапливаемым не является наличие либо отсутствие в  них обогревательных элементов.  

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения Минстроя  России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, в соответствии с которыми размер платы  за отопление является одинаковым вне зависимости от отсутствия  обогревающих элементов. Предоставление услуги по отоплению не зависит от  наличия или отсутствия радиаторов отопления в помещении. Главное – факт  нормативной (положительной) температуры воздуха в нежилом помещении,  которая поддерживается за счет инженерного оборудования  (стояки/трубопроводы централизованного отопления) здания в целом как  строительной конструкции.  

Аналогичный правовой подход поддерживается и Верховным Судом  Российской Федерации в Обзорах судебной практики и Конституционным  Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 27.04.2021 № 16- П): теплота/теплоотдача расходуется на все здание (стены, перекрытия, двери,  стояки, транзитные трубопроводы, места общего пользования), т.е. на  совокупный отапливаемый объем здания в целом, независимо от наличия либо  отсутствия обогревательных приборов и прохождения/непрохождения  трубопроводов отопления в конкретных помещениях. Поддержание в  помещениях здания температуры воздуха и влажности на уровне,  исключающем их промерзание или отсыревание, может осуществляться лишь  за счет естественной теплоотдачи проходящих через общие конструкции здания  элементы (стены, двери, перекрытия и т.п.).  

Истец и ответчик в ноябре 2023 года повторно провели обследование  точек поставки по договору теплоснабжения (акт от 24.11.2023 с фотографиями  и схемами приобщен в материалы настоящего дела), по результатам  обследования сторонами установлено, что теплоотдача в торговые проходы  образуется за счет теплоты, поступающей из торговых павильонов, источником  которой являются: тепловая сеть под полами; стены; трубопроводы,  

 

соединяющие радиаторы отопления и сами радиаторы отопления; общий  воздухообмен; внутренняя инфильтрация воздуха.  

В апелляционной жалобе также приведен довод о том, что ответчик не  должен производить оплату отопления проходов дополнительно, поскольку в  рамках заключенного с истцом договора № Нев1-14146/22 от 05.07.2022 оплата  за тепло, которое сохраняется в проходах к павильонам, оплачивается в виде  теплопотерь в рамках заключенного договора.  

Отклоняя заявленный ответчиком довод, суд руководствуется пунктами  75, 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, применение  которой стороны согласовали в пункте 5.3.3 договора теплоснабжения,  согласно которым потери тепловой энергии складываются из двух  составляющих: 1) потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на  участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителя; 2) потери  тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем  теплопотребления потребителя и участков тепловой сети, находящейся на  балансе потребителя.  

В свою очередь, для потребителя потери тепловой энергии учитываются в  случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему  потребителю.  

Потери тепловой энергии образуются только на участке тепловой сети,  принадлежащей потребителю (например, на трубопроводе, соединяющем  здание как объект потребления с тепловой камерой, в которую врезана  магистральная сеть центрального отопления).  

Аналогичные положения относительно природы тепловых потерь  предусмотрены и в разделе II Порядка определения нормативов  технологических потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя, утв.  Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, в состав которых  включаются: потери тепловой энергии теплопередачей через  теплоизоляционные конструкции теплопроводов; технически неизбежные в  процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с  его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей;  затраты теплоносителя, обусловленные плановым ремонтом трубопровода;  затраты теплоносителя, обусловленные его сливом средствами автоматического  регулирования и защиты и так далее, иные фактические потери, например, при  авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима.  

Таким образом, тепловая энергия, потребляемая на обогрев торговых  проходов, не может являться потерями тепловой энергии, так как торговые  проходы не являются тепловой сетью, и расход тепловой энергии на их обогрев  является полезным отпуском, а не утечкой теплоносителя.  

Расчет истца судом проверен судами первой и апелляционной инстанции,  признан правильным, ответчиком не оспаривался.  

 

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Регионгаз-инвест»  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным  и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе  доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года  по делу № А60-55020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи В.Ю. Назарова 

 Э.А. Ушакова