СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-33137/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «Капитал» (07АП-2500/2023) на решение от 08.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33137/2022 (судья Айдарова  А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью  строительная компания «Капитал» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), о взыскании  основного долга в сумме 706 000, 00 руб., неустойки в размере 100 973,45 руб., с  последующим начислением процентов по дату фактической уплаты задолженности  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью строительная компания «Капитал» (далее – ООО СК «Капитал») о  взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от  15.11.2021 в сумме 706 000, 00 руб. по состоянию на 16.11.2022, неустойки в размере  100 973, 45 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00  руб.  

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в части размера  неустойки до 44 063, 88 руб. в связи с исключением из периода начисления неустойки  периода действия моратория на начисление финансовых санкций.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 в пользу ООО  «Эверест» с ООО СК «Капитал» взыскан основной долг в сумме 706 000, 00 руб.,  неустойку в сумме 44 063 рубля 88 копеек, 17627-00 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины. В части расходов на оплату услуг представителя  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, указывая, что расчет неустойки истцом произведен неверно,  неустойка подлежит уменьшению.  

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В  порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком  только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений  против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции,  основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) 15.11.2021 заключен договор аренды транспортного средства с  экипажем (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель по заявке  арендатора предоставляет арендатору во временное владение и пользование  автотранспортные средства (далее - транспортное средство), указанные в перечне  предоставляемых транспортных средств (приложение № 2 к договору) и оказывает своими  силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации.  

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится в течение трех календарных  дней после подписания универсального передаточного документа.  

Во исполнение условий договора, арендодатель предоставил арендодателю по его  заявкам и оказал услуги по управлению следующих транспортных средств: услуги  экскаватора Кomatsu 220, услуги трала (заявка № 1 от 15.11.2021, период 15.11.2021- 

18.11.2021), услуги экскаватора Кomatsu 220, услуги экскаватора JCB, услуги экскаватора  JCB с гидромолотом (заявка № 2 от 16.12.2021, период с 16.12.2021 по 26.12.2021), услуги  экскаватора Кomatsu 220, услуги экскаватора JCB, услуги экскаватора-погрузчика JCB (+  доставка) (заявка № 3 о 27.12.2021, период с 27.12.2022 по 26.01.2022), услуги экскаватора  JCB, услуги экскаватора JCB с гидромолотом (заявка № 4 от 27.01.2022, период с  27.01.2022 по 04.02.2022).  

Стоимость оказанных услуг за период с 15.11.2021 по 04.02.2022 составила 1 714  000, 00 руб., услуги приняты ответчиком путем подписания универсальных  передаточных документов в полном объеме, претензий по количеству и качеству не  заявлены.  

Оплата по договору осуществлена частично в размере 1 008 000, 00 руб. Остаток задолженности по состоянию на дату подачи иска составил 706 000, 00 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  транспортных услуг, истец на основании пунктов 6.2, 6.3. договора начислил неустойку  на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка России  на день уплаты за каждый день просрочки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.  

Размер неустойки составил 44 063, 88 руб. 

Претензией от 29.07.2022 № 29 истец обратился к ответчику с требованием об уплате  суммы основного долга и неустойки.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение  арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не  обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не  содержит.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 063, 88 руб.  Неустойка исчислена отдельно по каждому универсальному передаточному документы, с  учетом трехдневного срока на оплату после подписания документа, по состоянию на  31.03.2022 (в связи с введением моратория на начисление финансовых санкций) исходя из  1/300 ключевой ставки на день оплаты.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами  предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его арифметически  неверным.  

В апелляционной жалобе ответчик не приводит альтернативный расчет неустойки,  не указывает формулу расчета неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции  перепроверив расчет истца, признает его верным.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить  основаниями для отмены принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на  ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет»  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 по делу № А4533137/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью строительная компания «Капитал» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Е.А. Сорокина  Судьи Е.В. Афанасьева  ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна