ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1060/2025

15 июля 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб- конференции):  

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2024,  

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.04.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕКС»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2025 по делу № А17-1060/2025,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЕГО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 463 899 рублей 20 копеек, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЕГО» (далее – ООО «Вилего», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕКС» (далее – ООО «Мегатекс», ответчик) о взыскании 1 750 000 рублей задолженности по договору поставки товара от 01.02.2024 № В0359, 509 928 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2024 по 30.01.2025,  

203 971 рубль 20 копеек неустойки за период 06.12.2024 по 30.01.2025, а также  

процентов с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до достижения общей суммой процентов предела в размере 607 260 рублей, неустойки с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2025 исковые требования ООО «Вилего» удовлетворены.  

ООО «Мегатекс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление в его адрес от истца не поступало; ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания отклонены судом. Также ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 между ООО «Вилего» (поставщик) и ООО «Мегатекс» (покупатель) заключен договор поставки товара № В0359, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар; наименование, количество, цена поставляемого товара определяются в спецификации (л.д. 8-9).  

В спецификации № 03 от 15.11.2024 стороны согласовали поставку товара (ветошь в ассортименте) на общую сумму 2 024 200 рублей; срок поставки - не позднее 14 дней со дня подписания спецификации; способ оплаты - 100% оплаты в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (л.д. 9).  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 024 200 рублей, что подтверждается УПД от 21.11.2024 № 4708 (л.д. 11).  

Указанный УПД подписан сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО ПФ «СКБ Контур».  

Таким образом, в соответствии с условиями договора товар подлежал оплате до 05.12.2024 включительно.  

В письме от 20.12.2024 № 31 ответчик гарантировал оплату указанной суммы отдельными платежами согласно графику (л.д. 12).  

В нарушение условий договора поставки ответчик произвел оплату поставленного товара частично в сумме 224 200 рублей платежным поручением от 24.12.2024 № 2492 и 50 000 рублей платежным поручением от 09.01.2025 № 7, всего на сумму 274 200 рублей (л.д. 24, 25).  

В связи с неполной оплатой поставленного товара в установленный срок истец направил ответчику претензию от 20.11.2024 (л.д. 14). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 750 000 рублей (2 024 200 – 274 200).  

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 750 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.12 договора, покупатель обязан уплачивать поставщику проценты от цены товара, предоставленного в кредит, в размере 0,5% за каждый день, начиная с 1-го календарного дня просрочки платежа и до его оплаты покупателем, но не более 30% от стоимости товара. Покупатель выплачивает начисленные проценты единовременно одновременно с оплатой товара.  

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 509 928 рублей за период с 06.12.2024 по 30.01.2025, а также заявлено требование о начислении процентов за период с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до достижения общей суммой процентов предела в размере 607 260 рублей, что составляет 30% от стоимости товара.  

Расчеты истца судом проверены и признаны верными. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку поставщику в размере 0,2% стоимости товара за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 203 971 рубля 20 копеек за период с 06.12.2024 по 30.01.2025, а также заявил требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.  

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.  

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 203 971 рубля 20 копеек за период с 06.12.2024 по 30.01.2025 с продолжением начисления по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Довод ответчика о том, что исковое заявление в его адрес от истца не поступало, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и согласно данным отчета сайта Почта России возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 7).  

С учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ претензия при указанных выше условиях считается доставленной, а последствия, связанные с ее неполучением являются риском адресата (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания отклонены судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что определение суда от 20.02.2025 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания на 10 апреля 2025 года на 09 часов 30 минут было направлено ответчику по адресу регистрации содержащемуся в ЕГРЮЛ возвращено в связи с истечением срока хранения и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим  

образом извещенным о начавшемся судебном процессе (л.д. 18, 19).  

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ООО «Мегатекс» имело возможность заблаговременно заявить ходатайства и ознакомиться с материалами дела.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2025 по делу  

 № А17-1060/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «МЕГАТЕКС» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин