ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6015/2021

город Севастополь

12 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

В полном объёме постановление изготовлено 12.09.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2022 № 12/20;

от общества с ограниченной ответственностью «Принцип-Сервис» – Сохновский В.А., представитель по доверенности от 07.10.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года по делу № А84-6015/2021

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип-Сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Принцип-Сервис» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – истец, ГБУЗС «МИАЦ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Принцип-Сервис») о взыскании пени по договору от 10.06.2020 года № 226/5 в размере 442 597,08 рублей.

Кроме того, судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Принцип-Сервис» к ГБУЗС «МИАЦ» о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 475 382,50 рублей, транспортных затрат в размере 19 155 рублей и судебных расходов за нотариальное заверение копий в размере 13 510 рублей.

От ООО «Принцип-Сервис» поступило уточнение исковых требований, в которых общество просит взыскать пени и штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 141 064 рублей, транспортные затраты в размере 19 155 рублей, а также распределить судебные расходы в виде оплаты за нотариальное заверение копий в размере 13 510 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» отказано.

Встречный иск удовлетворён, взыскано с ГБУЗС «МИАЦ» в пользу ООО «Принцип-Сервис» пени по договору от 10.06.2020 года № 226/5 в сумме 136 064 рублей, штраф по договору от 10.06.2020 года № 226/5 в размере 5 000 рублей, транспортные затраты в размере 19 155 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 807 рублей, расходы за нотариальное заверение копий в размере           13 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГБУЗС «Медицинский информационно-аналитический центр» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку согласно пункту 4 «Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утверждённых указанным Постановлением Правительства РФ, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учётных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчётов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как указывает апеллянт, основанием для принятия решения о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), является наличие документа о подтверждённых сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней). Согласно пунктам 5 и 7 указанных Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

Поскольку ООО «Принцип-Сервис» не подтвердил расчёт задолженности в размере 442 597,08 рублей и уклонился от составления итогового документа о её начислении, апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 года № 783, являются необоснованными. Взысканная судом неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ. Просрочка исполнения обязательств со стороны ГБУЗС «МИАЦ» была вызвана отсутствием целевого бюджетного финансирования учреждения.

ООО «Принцип-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку нарушение сроков поставки вызвано несвоевременной подготовкой площадок для установки оборудования со стороны ГБУЗС «МИАЦ», хотя общество неоднократно в установленные договором сроки извещало учреждение о готовности оборудования и возможности его установки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.06.2020 между ООО «Принцип-Сервис» (Поставщик) и ГБУЗ «МИАЦ» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 226/5 на поставку установок для обеззараживания канализационных стоков медицинских объектов в рамках дополнительных мер по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции (2019n-CoV) (далее - Договор).

По условиям Договора поставщик должен был в течение 60 рабочих  дней с момента заключения договора осуществить поставку товара в соответствии со  спецификацией (приложение № 1) и техническими характеристиками (приложение           № 2), а заказчик принять и оплатить товар.

Цена договора составила 26 900 000 рублей.

В цену договора включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объёме, стоимость товара, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного договором места поставки, упаковки, маркировки, погрузки/разгрузки товара, стоимость разгрузки в месте поставки товара, монтаж, сборку товара, целостности, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на страхование, сертификацию, а также иные расходы связанные с поставкой товара (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора, расчёт за поставленный товар осуществляется заказчиком за фактически поставленный товар в течении 30-ти дней с даты подписания сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) и акта ввода в эксплуатацию, а также выставленных поставщиков счётов-фактур (если облагается НДС) без замечаний, по каждому объекту.

В силу пункта 3.2.4 договора, заказчик был обязан обеспечить поставщику технологическую площадку под установку товара с подводом всех необходимых коммуникаций для работы товара.

По спецификации и техническим характеристикам поставке подлежали                            5 установок, на 5 различных объектов.

Товар был поставлен по товарной накладной от 28.12.2020 года № 251, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 28.12.2020 года № 4 (ГБУЗС «Городская больница № 9», 

<

...>), по товарной накладной от 18.12.2020 года № 245, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 18.12.2020 года № 3 (ГБУЗС «Городская больница № 5», 

<

...>), по товарной накладной от 18.12.2020 года № 228, акт ввода в эксплуатацию от 18.12.2020 года № 2 (ГБУЗС «Городская инфекционная больница», 

<

...>), по товарной накладной от 15.12.2020 года № 225, акт ввода в эксплуатацию от 15.12.2020 года № 1 (ГБУЗС «Городская больница № 9», 

<

...>), по товарной накладной от 25.03.2021 года № 45, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 25.03.2021 года № 5 (ГБУЗС «Городская больница № 9», г. Севастополь, 

<

...>).

Оплата поставленного товара произведена истцом 26.03.2021 года, 29.03.2021 года и 16.04.2021 года в полном объёме.

Факт поставки товара в полном соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническими характеристиками (приложение № 2), а также его оплата сторонами подтверждается и не оспаривается.

По мнению ГБУЗС «МИАЦ», товар поставлен с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора, в связи с чем учреждение рассчитало неустойку, и в  соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ответчика направило претензии с требованием оплатить неустойку в общем размере 442 597,08 рублей. Не получив ответ на направленную претензию истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Встречное исковое заявление ООО «Принцип-Сервис» мотивировано просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара по указанному выше договору, в связи с чем, обществом была начислена пеня в сумме 136 064 рублей, а также штраф в сумме 5 000 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по подготовке площадок для установки оборудования. Кроме того, ООО «Принцип-Сервис» просит взыскать 19 155 рублей, которые составляют транспортные расходы по доставке оборудования обратно в Краснодар, так как  26.08.2020 оно не было принято заказчиком, следовательно, общество понесло убытки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗС «МИАЦ» и ООО «Принцип-Сервис» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ГБУЗС «МИАЦ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309-310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (статья 531 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно пункту 6.3.2 договора поставки от 10.06.2020 года, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная  со следующего дня истечения установленного договором  срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательства, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок начисления пени.

При этом, аналогичный размер и порядок начисления неустойки предусмотрен и в пункте 6.7 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком.

Кроме того, за каждый факт неисполнения обязательств по договору не связанный с просрочкой исполнения обязательств, предусмотрен штраф, размер которого определён пунктами 6.4, 6.8 договора от 10.06.2020 года.

Так, согласно расчёту ГБУЗС «МИАЦ», размер пени за нарушение сроков поставки оборудования составила 442 597,08 рублей за период с 08.09.2020 по 02.04.2021 года.

Данный расчёт был проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что нарушение сроков вызвано несвоевременной подготовкой площадок для установки оборудования, несмотря на то, что ООО «Принцип-Сервис» неоднократно в сроки, установленные договором, извещало ГБУЗС «МИАЦ» о готовности оборудования и возможности его поставки, что подтверждается электронной перепиской, подтверждённой протоколом осмотра доказательств от 08.10.2021 года, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков поставки вызвано действиями истца, а не нарушениями обязательств по договору от 10.06.2020 года со стороны ООО «Принцип-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку ООО «Принцип-Сервис» не подтвердил расчёт задолженности в размере 442 597,08 рублей и уклонился от составления итогового документа о её начислении, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пункту 4 Правил № 783, пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 года № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек» (Приказ № 98н), заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о её списании не допускается.

Однако, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 года № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа № 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов), направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом, даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечёт отказ в её списании (Определения от 24.04.2018 года № 305- ЭС17-23242, от 22.12.2017 года № 302-ЭС17-13455).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 года № 305-ЭС17-23242).

Из содержания пункта 4 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5-ти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Согласно подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней), основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приёмки или иным документом.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что обязательства по Контракту исполнены обществом полностью в 2020 году, и сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% цены Контракта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по Контракту в рассматриваемом случае подлежит списанию, ввиду чего правомерно отказал ГБУЗС «МИАЦ» в удовлетворении его исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена АС ЦО в постановлении от 18.04.2022 года по делу № А83-5755/2021.

В тоже время, удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком документов следует, что площадки под установку товара с подводом всех необходимых коммуникаций для надлежащей работы оборудования, в соответствии с п. 3.2.4 договора, заказчик в установленный срок не обеспечил, что повлекло за собой нарушение срока исполнения обязательств со стороны ООО «Принцип-Сервис», следовательно, штраф в размере 5000 руб. за нарушение исполнения обязательств по договору обоснованно начислен и взыскан судом первой инстанции с ГБУЗС «МИАЦ».

Проверив расчет неустойки, произведённый обществом, суд первой инстанции счёл его арифметически неверным, поскольку исходя из условий договора (2.4.2), а также спецификации и техническим характеристикам, товар поставлялся на разные объекты, по разным адресам и оплате подлежала поставка оборудования по отдельным объектам.

Ссылка ГБУЗС «МИАЦ» о том, что поставке подлежал комплект оборудования в один момент, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая условиям договора от 10.06.2020 года. Фактически товар поставлялся отдельными товарными накладными по каждому объекту и подлежал оплате в течение 30-ти дней после подписания акта ввода в эксплуатацию и товарной накладной.

Также судом установлено, что истцом несвоевременно оплачен товар по четырем товарным накладным от 28.12.2020 года № 251, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 28.12.2020 года № 4 (ГБУЗС «Городская больница № 9», 

<

...>), от 18.12.2020 года № 245, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 18.12.2020 года № 3 (ГБУЗС «Городская больница № 5», 

<

...>), от 18.12.2020 года № 228, акт ввода в эксплуатацию от 18.12.2020 года № 2 (ГБУЗС «Городская инфекционная больница», 

<

...>), от 15.12.2020 года № 225, акт ввода в эксплуатацию от 15.12.2020 года № 1 (ГБУЗС «Городская больница № 9», 

<

...>), поскольку оплата поступила по платежным поручениям от 26.03.2020 и от 29.03.2020 года.

Согласно расчёту, произведённому судом первой инстанции, сумма неустойки составляет больше чем было заявлено ответчиком во встречном иске, а следовательно, она подлежит взысканию в размере 136 064 руб. Сторонами данный расчёт не оспорен.

Кроме того, частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

С учётом указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик вынужден был нести транспортные расходы по возврату оборудования, которое не могло быть установлено 26.08.2020 года, по вине ГБУЗС «МИАЦ», что подтверждается соответствующим актом, в связи с чем, данные расходы в размере 19 155 рублей являются его убытками, понесёнными по вине заказчика не подготовившего своевременно площадку для установки оборудования и не сообщившего ответчику о невозможности приёмки товара.

Кроме того, ООО «Принцип-Сервис» просило взыскать судебные издержки в виде расходов за нотариальное заверение копий, в сумме 13 150 рублей, которые представляют собой плату за составление протокола осмотра доказательств от 08.10.2021 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, постановления Президиума   ВАС  РФ от 20.05.2008 года                      № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07, от 25.05.2010 года № 100/10).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания  при  разрешении  споров  о   взыскании  судебных  расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 года № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2021 года между адвокатом Сохновским В.А. и ООО «Принцип-Сервис» было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2021 года, по которому адвокат принимает поручение об оказании полной юридической помощи в качестве представителя ООО «Принцип-Сервис» в Арбитражном суде города Севастополя.

Размер вознаграждения составляет 100 000 рублей (пункт 3.1. соглашения). Иных дел в Арбитражном суде города Севастополя у общества не имеется, правовая помощь оказывается только в рамках настоящего дела.

По платежному поручению от 25.03.2022 года, ответчиком были оплачены услуги адвоката в размере 50 000 рублей, данная суммы заявлена в качестве судебных издержек.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции правильно указал, что при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора (взыскание суммы за  предварительно оплаченный товар), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий.

В данном деле представителем составлен отзыв на исковое заявление, подготовлен встречный иск, представлены и собраны доказательства в обоснование возражений взыскания неустойки, а также в обоснование доводов о неисполнении ГБУЗС «МИАЦ» своих обязательствах.

Также суд первой инстанции учёл рекомендованные минимальные ставоки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020 года, утверждённых Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года протокол № 55/о/2020, в соответствии с которыми, составление искового заявления в арбитражный суд оценивается (минимальная ставка) в размере 15 000 рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде                (за 1 судодень) в арбитражном суде 1 инстанции - 15 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 20 000 рублей,  ведение дела в арбитражном суде от 15 % от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер данного спора, позиции и участие представителя в судебных заседаниях, подготовки им процессуальных документов, с учётом принципов  разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 50 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку с соответствующим ходатайством ГБУЗС «МИАЦ» в суд первой инстанции не обращалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление о применении положений 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а ГБУЗС «МИАЦ» в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством не обращалось, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Данные о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ГБУЗС «МИАЦ» не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ГБУЗС «МИАЦ» не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку заявителю апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ и пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», то с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2022 года по делу             № А84-6015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                           Ю.В. Колупаева 

                                                                                                                           Е.А. Остапова