ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7981/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 года

15АП-19951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славрис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.10.2022 по делу № А32-7981/2019 о принятии обеспечительных мер  по заявлению единственного участника должника - ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славрис» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славрис».

В жалобе заявлено требование об отмене торгов по реализации имущества должника (движимого и недвижимого), начатых в соответствии с обобщением № 9774607 от 07.12.2022 и торгов по реализации дебиторской задолженности, начатых в соответствии с сообщением № 9774607 от 07.10.2022

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника (движимого и недвижимого), начатых в соответствии с обобщением № 9774607 от 07.12.2022 и торгов по реализации дебиторской задолженности, начатых в соответствии с сообщением № 9774607 от 07.10.2022 до рассмотрения заявления ФИО3 о признании действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными № Б/н от 12.10.2022г.

Определением суда от 17.10.2022 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов. Приостановить торги по реализации имущества ООО «Славрис», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начатых в соответствии с сообщением № 9774607 от 07.10.2022 и с сообщением № 9770847 от 07.10.2022 до принятия судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу жалобы ФИО3 (вх. 14.10.2022).

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славрис».

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника (движимого и недвижимого), начатых в соответствии с обобщением № 9774607 от 07.12.2022 и торгов по реализации дебиторской задолженности, начатых в соответствии с сообщением № 9774607 от 07.10.2022 до рассмотрения заявления ФИО3 о признании действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными № Б/н от 12.10.2022г.

Заявление мотивировано тем, что принятие заявленных обеспечительных мер до разрешения обособленного спора позволит сохранить баланс интересов сторон, достичь целей процедуры банкротства, избежать причинения значительного ущерба кредиторам (уменьшение потенциальной конкурсной массы), не допустить затруднения или невозможности исполнения судебного акта (предотвратить отчуждение объекта другим лицам).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Положениями частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также обращается внимание на то обстоятельство, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, оценив доводы, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание фактические обстоятельств дела, а также доводы о том, что в действиях конкурсного управляющего должника ФИО2 имеются нарушения в организации и проведении торгов по продаже имущества должника, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до принятия судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют осуществлению заинтересованными лицами своих прав после рассмотрения судом требований по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что соответствующие доводы направлены на оценку обстоятельств по существу спора, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мерах.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.10.2022 по делу № А32-7981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко