Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23861/17

17 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А.Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Прохоровой, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "МЕДТЕХНИКА"(ИНН 7720324643, ОГРН 5157746120373)

к ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 610315,17 руб., пени в сумме 14162,34 руб.;

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.17;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.04.17 № 4

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДТЕХНИКА"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ" задолженности за поставленный товар в сумме 610315,17 руб., пени в сумме 14162,34 руб.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Возражений против удовлетворения требований не заявлено

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "МЕДТЕХНИКА" и ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ"  заключен контракт № 130 по результатам электронного аукциона от 21.07.2016 №0348300249916000135. По условиям контракта истец обязуется передать в собственность ответчика реактивы гематологические для имеющегося у ответчика анализатора Diatron, а ответчик принять товар и обеспечить его оплату. Поставка товара производится в соответствии с графиком поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на сумму 610315,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 18 от 28.10.2016 на сумму 221525,48 руб. и  № 24 от 01.12.2016 на сумму 359124,79 руб., подписанными представителями сторон с проставлением оттисков печатей организацией.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость.

Товар ответчиком оплачен не был.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 610315,17 руб.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 610315,17 руб. Истцом также рассчитаны пени в сумме 14162,34 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п.11.4 в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры на контракту разрешаются взаимного  в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление  подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате постановленного товара на сумму 610315,17 руб. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 14162,34 руб. (за период с 28.11.2016 по 06.03.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.2 Контракта за нарушение покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом пени, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания пени в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15490 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 20 от 01.03.2017 (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕДТЕХНИКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг  в сумме 610 315,17 руб., пени в сумме 14162,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 490руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А.Востокова