ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2018

                         Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» 

на определение 01 июня 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «ЭкоСтар Технолоджи» по мемориальным ордерам №7764766 от 09.01.2015 г., № 5208 от 12.02.2015 г.  в размере 234 522 руб., и применении последствий  недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО «Славянка» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «ЭкоСтар Технолоджи» в сумме 234 522 руб. мемориальными ордерами № 7764766 от 09.01.2015 г., № 5208 от 12.02.2015 г., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «ЭкоСтар Технолоджи» в размере 234 522 руб. мемориальными ордерами № 7764766 от 09.01.2015 г., № 5208 от 12.02.2015 г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭкоСтар Технолоджи» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 234 522 руб., восстановлена задолженность АО «Славянка» перед ООО «ЭкоСтар Технолоджи» в размере 234 522 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ЭкоСтар Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 01 июня 2018 года и постановление от 18 сентября 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что между ООО «ЭкоСтар Технолоджи» и АО «Славянка» заключен договор № ПК-У-405 от 19.12.2014 в рамках которого, оплата за услуги, оказанные в декабре 2014 года произведена в размере 234 522 руб. 14.01.2015 и 12.02.2015.

Конкурсный управляющий должником считал, что платежи на сумму 234 522 руб., перечисленные по мемориальным ордерам № 7764766 от 09.01.2015 г. и № 5208 от 12.02.2015 г, являются сделками с предпочтением, поскольку нарушают очередность и принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в результате вышеуказанных сделок ООО «ЭкоСтар Технолоджи» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО «ЭкоСтар Технолоджи» сослалось на то, что судами не исследованы и не учтены доказательства, подтверждающие твердую сумму Договора в размере 117261 рублей и только однократное перечисление должником в адрес ответчика денежных средств в размере 117 261 руб. (мемориальный ордер №5208 от 12.02.2015).

Как указал заявитель согласно п. 1.5 договора № ПК-У-405 от 19.12.2014 максимальная стоимость работ по договору составляет 117 261 руб.

Между тем, на момент оплаты со стороны АО «Славянка» по мемориальному ордеру №7764766 от 09.01.2015 банковский счет ООО «ЭкоСтарТехнолоджи» уже был закрыт и денежные средства в размере 117 261 руб. не могли технически поступить на недействующий расчетный счет ООО «ЭкоСтар Технолоджи».

Более того, основание у оспариваемых платежей указано одно и то же.

Таким образом, заявитель считает, что ООО «ЭкоСтар Технолоджи» не получало и не имело возможности получить денежные средства в размере 117 261 руб. по мемориальному ордеру № 7764766 от 09.01.2015.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии к производству заявления о признании АО «Славянка» банкротом датировано 13.01.2015, оспариваемые сделки совершены 09.01.2015 и 12.02.2015, в связи с чем суд обоснованно отнес оспариваемые сделки к подозрительным.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания не входит факт осведомленности предприятия о признаках неплатежеспособности АО «Славянка» на момент совершения оспариваемого платежа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции установил, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе второй и третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанных сделок ООО «ЭкоСтар Технолоджи» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

В силу изложенных норм права данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов.

Между тем, судами  в части требования о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «ЭкоСтар Технолоджи» мемориальным ордером № 7764766 от 09.01.2015 на сумму 117 261 рублей и применения последствий ее недействительности не учтено следующее.

В качестве доказательств исполнения указанных сделок конкурсным управляющим были представлены Копия Договора № ПК-У-405 от 16.12.2014 года, копия счета по указанному договору от 19.12.2014 года, Акт выполненных работ от 19.12.2014 года, два мемориальных ордера от 09.01.2015 и от 12.02.2015 года на одинаковые суммы.

Судами не исследованы обстоятельства фактического перечисления денежных средств по указанным мемориальным ордерам с учетом содержания Договора, Счета и Акта выполненных работ, их соответствии представленных управляющим платежным документам, списывались ли фактически денежные средства по мемориальному ордеру от 09.01.2015 года № 7764766.

Согласно Указанию Банка России от 29.12.2008 N 2161-У (ред. от 04.03.2013) "О порядке составления и оформления мемориального ордера" (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2009 N 13232) мемориальный ордер является внутренним документом банка, использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Однако сами по себе мемориальные ордера, являющиеся внутренними учетными документами самого банка не могут подтверждать факт перечисления средств, в отсутствие платежных документов должника на оплату и выписок по счету о проведенных платежах.

Иных доказательств реального перечисления денежных средств в пользу ответчика 09.01.2015 года материалы дела не содержат.

В связи с чем, выводы судов о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «ЭкоСтар Технолоджи» мемориальным ордером № 7764766 от 09.01.2015 на сумму 117261 рублей без исследования обстоятельств фактического перечисления указанных денежных средств нельзя признать обоснованными.

Так, в данном случае заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что согласно п.1.5 договора максимальная стоимость работ по договору составляет 117 261 руб. Более того, согласно п. 2.1 договора заказчик (АО «Славянка») осуществляет оплату за работы, связанные в подписанном обеими сторонами Акте выполненных работ, по ценам согласно спецификациям.

Как указал заявитель жалобы, по договору №ПК-У-405 от 16.12.2014 между сторонами был подписан Акт оказанных услуг на сумму 117 261 руб., другого акта по данному договору не составлялось. На основании Акта, исполнитель направил заказчику счет на оплату №ПК-У-1502 от 19.12.2014.

Кроме того, как указал заявитель, на момент оплаты со стороны АО «Славянка» по мемориальному ордеру №7764766 от 09.01.2015 банковский счет уже был закрыт и денежные средства в размере 117 261 руб. не могли технически поступить на недействующий расчетный счет ООО «ЭкоСтар Технолоджи».

Также заявитель ссылался на единое основание у оспариваемых платежей, что подтверждает, что ООО «ЭкоСтар Технолоджи» не получало и не имело возможности получить денежные средства в размере 117 261 руб. по мемориальному ордеру №7764766 от 09.01.2015, в обратном случае, должник по одному договору получает двойное исполнение.

Данные возражения приводились ответчиком в апелляционной инстанции, однако не получили соответствующей оценки суда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными,  наличие вышеуказанных обстоятельств в их совокупности для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с критериями, установленными Законом о банкротстве и условиями договора, судами не устанавливались и не проверялись.

Поскольку для установления вышеуказанных обстоятельств, требуется сбор, исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания относительно платежа по мемориальному ордеру № 7764766 от 09.01.2015 на сумму 117 261 руб., предложить сторонам представить дополнительные доказательства исполнения мемориального ордера от  09.01.2015 года (в том числе платежные поручения, выписки по счетам и т.п.), либо доказательства обратного, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в данной части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-209505/14 в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «ЭкоСтар Технолоджи» мемориальным ордером № 7764766 от 09.01.2015 на сумму 117261 рублей и применения последствий ее недействительности отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части  определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Ю.Е. Холодкова 

Судьи:        Н.Я. Мысак

  Л.В. Федулова