СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-2312/2017

г. Томск

07 июня 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.

судей: Полосина А. Л., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой О. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 года по делу № А03-2312/2017 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК ПЛЮС» (656008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Октябрьского района г. Барнаула (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 6/12 от 15.02.2017, о прекращении производства по административному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК ПЛЮС" (далее - Общество, ООО "АСК ПЛЮС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Октябрьского района г. Барнаула (далее - Администрация, заинтересованное лицо, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017 N 6/12, о прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 заместителем председателя Комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку администрации Октябрьского района города Барнаула ФИО2, в целях проверки санитарного состояния территорий района был осуществлен выезд в район проспекта Ленина г. Барнаула, в результате выезда установлено, что на фасаде здания по адресу: 

<

...>, имеется графическое изображение. Лицо, нанесшее графическое изображение, не установлено, наличие графического изображения на фасаде здания нарушает пункт 8.11 Правил благоустройства городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110, содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 27 Закон от 10.07.2002 N 46-ЗС.

ООО "АСК ПЛЮС" на основании протокола общего собрания от 15.09.2016 N 1/АСК осуществляет с 01.10.2016 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

По факту выявленного нарушения 10.02.2017 в отношении ООО "АСК ПЛЮС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона от 10.07.2002 N 46-ЗС.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.02.2017 N 6/12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона от 10.07.2002 N 46-ЗС, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Закон Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее -Закон N 46-ЗС) устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Алтайского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления Алтайского края.

В силу статьи 27 Закона N 46-ЗС нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 78 по пр. Ленина в г. Барнауле находится в управлении ООО "АСК ПЛЮС".

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что многоквартирный жилой дом по проспекту Ленина, 78 в городе Барнауле находится в управлении Общества.

Следовательно, ООО "АСК ПЛЮС" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества спорного жилого дома, обязано управлять данным жилищным фондом в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Правилами благоустройства территории.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину нарушение пункта 8.11 Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утверждены решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 (далее - Правила благоустройства территории)

Согласно пункту 8.11. Правил благоустройства территории запрещается нанесение с использованием строительных материалов и краски, надписей и (или) графических изображений (граффити) на поверхности автомобильных дорог общего пользования, пешеходных дорожек, остановочных пунктов, стоянок (парковок) транспортных средств, тротуаров, фасадах зданий, объектах некапитального строительства, ограждениях, заборах, инженерных сооружениях, тепловых камерах, трансформаторных подстанциях, деревьях, опорах линий освещения, опорах рекламных конструкций.

Лицо, нанесшее такие надписи и (или) графические изображения, обязано обеспечить их удаление. В случае, если лицо не установлено, удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие соответствующие объекты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения обследования на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имелась надпись неизвестного содержания, нанесенная краской более 4-х часов назад, что правильно было квалифицировано как ненадлежащее содержание фасада этого дома и невыполнение обязанности по содержанию фасада со стороны Общества. Эти обстоятельства подтверждаются актом от 09.02.2017 (л. д. 53), приложениями к нему, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017 (л. д. 49) и не оспариваются самим заявителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается установленный административным органом факт невыполнения Обществом требований Правил благоустройства территории, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона N 46-ЗС от 10.07.2002, является установленным и доказанным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения Обществом возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона № 46-ЗС от 10.07.2002, является правильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, а также положения Европейской Конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что нарушение, квалифицированное как ненадлежащее содержание фасада к содержанию объектов благоустройства городской территории, Обществом было устранено непосредственно после проверки.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона № 46-ЗС, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В целом доводы жалобы сводятся к недоказанности состава вмененного административного правонарушения, рассмотрев которые апелляционный суд отклоняет их как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Общества в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 года по делу № А03-2312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н. В. Марченко 

Судьи А. Л. Полосин

 

                                                                                        ФИО1