799/2023-106182(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  

производства и не вступившего в законную силу   11АП-7469/2023

Дело № А65-1055/2023

г. Самара

26 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,   без вызова сторон,  

 рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан (резолютивная часть от 03 апреля 2023 года, мотивированное  решение от 10 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу   № А65-1055/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная  Компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Елабуга  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс А» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Екатеринбург  

 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТЭК «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Альянс А" о  взыскании 100 000 рублей долга по договору-заявке на перевозку груза № 0078/22 от  18.10.2022, 739 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с их начислением по день фактической оплаты долга.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 исковое  заявление ООО «ТЭК «Олимп» принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

 Решением в виде резолютивной части от 03.04.2023 суд принял уменьшение исковых  требований в части взыскания процентов; в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не доказанность обстоятельств,  которые суд посчитал установленными.  

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенным в  апелляционной жалобе, не согласился и просил обжалуемое решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

 Истец представил в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв ответчика.  

 В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова  сторон.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционную жалобу следуют удовлетворить, а решение суда отменить  по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 18.102022 между ООО «ТЭК «Олимп» (перевозчик)  и ООО «Альянс А» (заказчик) был заключен договор-заявка № 0078/22 на перевозку  груза. Условиями договора стороны согласовали маршрут перевозки: Арзамас –  Нерюнгри; адреса погрузки и выгрузки: Нижегородская обл., Арзамасский р-н., юго-западнее с. Морозовка/ Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Чульман, Аэропорт  Нерюнгри; грузоотправитель и грузополучатель – согласно ТТН; даты погрузки и  выгрузки: 24.10.2022/8.11 - 10.11.2022; подвижной состав: Mercedes-Benz г/н 

<

***> с полуприцепом г/н 

<

***> водителя: ФИО1, а также стоимость и  порядок оплаты услуг: 460 000 рублей по б/н, предоплата 50% после погрузки в течении  2-3б/д, остатки 50% по оригиналам всех документов: бухгалтерские документы (счет, акт  в/р, с-ф или УПД), ТН, ТТН, в течении 5-7б/д.  

 Также условиями договора (пункты 9, 10) стороны согласовали, что перевозчику  запрещено напрямую принимать для перевозки грузы клиента, являющегося клиентом  заказчика, а также выходить на коммерческие контакты с клиентом заказчика с  предложением своих услуг, во время выполнения услуг. В случае нарушения данного  пункта перевозчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей; заказчик  имеет право в одностороннем порядке удерживать суммы санкций согласно условий  договора-заявки.  

 Истец исполнил условия указанного договора, принял груз к перевозке по  транспортной накладной от 26.10.2022 и акту приема-передачи товара № 856137722 от  26.10.2022, и осуществил перевозку груза, что подтверждается отметками  грузоотправителя об отгрузке и грузополучателя о получении груза в акте приема-передачи товара № 856137722 от 26.10.2022, в транспортной накладной от 26.10.2022, и не  оспаривается ответчиком.  

 Истец направил ответчику оригиналы транспортных и бухгалтерских документов,  которые были получены ответчиком 29.11.2022. Соответственно, срок полной оплаты  оказанных услуг - 08.12.2022.  

 Между тем, услуги, оказанные истцом, ответчик оплатил частично - в размере  360 000 руб. платежными поручениям № 1201 от 27.10.2022, № 1345 от 07.12.2022.  

 17.11.2022 ООО «Альянс А» направило в адрес ООО «ТЭК «Олимп» претензию № 6  об оплате штрафа в размере 100 000 руб. и акт зачета взаимных требований от 17.11.2022  о зачете удержанного штрафа в размере 100 000 руб. по договору-заявке № 0078/22 от  18.10.2022 с суммы оплаты оказанных услуг по данному договору в размере 460 000 руб.  

 Не согласившись с действиями ответчика, истец направлял ответчику претензию об  оплате оставшейся суммы – 100 000 руб., которую ответчик отклонил со ссылкой на  нарушение перевозчиком пункта 9 договора-заявки № 0078/22, в связи с чем 100 000 руб.  были удержаны заказчиком в качестве штрафа за нарушение условий договора в  соответствии с пунктом 10 договора.  

 После чего истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Рассмотрев исковое заявление ООО «ТЭК «Олимп», суд отказал в его  удовлетворении в полном объеме.  

 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами главы 40  ГК РФ о перевозке, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также  статей 421, 425 ГК РФ о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.  

 Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика  о том, что им при выполнении перевозки груза по договору-заявке № 0078/22 от 18.10.2022  был выявлен факт нарушения со стороны истца пункта 9 договора, а именно: ООО «ТЭК  «Олимп» вступило в коммерческие контакты с ООО «СДС» (ИНН 

<

***>), которое  является клиентом ООО «Альянс А», в результате чего ООО «ТЭК «Олимп» для ООО  «СДС» были выполнены несколько рейсов по аналогичному маршруту, что подтвердил  представитель ООО «СДС». Суд в своем решении указал, что истец при рассмотрении  дела в суде первой инстанции данное обстоятельство не отрицал, в связи с чем посчитал  факт нарушения со стороны ООО «ТЭК «Олимп» условий договора № 0078/22 (пункты 9,  10) установленным, пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком суммы в  размере 100 000 руб. в качестве штрафа и последующего зачета им взаимных требований  на указанную сумму (акт от 17.11.2022).  

 Отклоняя представленные истцом возражения со ссылками на положения п. 2 ст. 49  ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 N 30 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства», ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006  N135-ФЗ «О защите конкуренции» о не соответствии требованиям закона пункта 9  договора-заявки № 0078/22 от 18.10.2022, суд первой инстанции указал, что ООО «ТЭК  «Олимп», являясь профессиональным участником отношений по оказанию услуг по  перевозке, несет гражданско-правовую ответственность за нарушение принятых на себя  обязательств, и заключая договор перевозки, истец как перевозчик в полной мере  осознавал последствия, предусмотренные пунктом 9 договора-заявки № 0078/22 от  18.10.2022, и при этом данное условие договора не оспорил, подписал договор без  замечаний. Поскольку условиями договора стороны установили запрет перевозчику  напрямую принимать для перевозки грузы клиента, являющегося клиентом заказчика, а  также выходить на коммерческие контакты с клиентом заказчика с предложением своих  услуг, во время выполнения услуг, данное условие договора должно было быть  соблюдено перевозчиком, в том числе исходя из добросовестности действий участников  гражданских правоотношений (ч.3 ст. 1 ГК РФ). Действующее законодательство не  содержит императивного запрета устанавливать в договоре условия уплаты неустойки  (штрафа, пени) путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате в случае нарушения  исполнения обязательств.  

 Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы о доказанности  нарушения ООО «ТЭК «Олимп» пункта 9 договора № 0078/2022 были сделаны судом  первой инстанции необоснованно, поскольку не подтверждены какими-либо  доказательствами.  

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В данном случае ООО «Альянс-А», утверждая о нарушении со стороны ООО «ТЭК  «Олимп» пункта 9 договора-заявки № 0078/2022 в части коммерческих контактов с  клиентом ответчика – ООО «СДС» (ИНН 

<

***>) и совершения истцом в период  выполнения услуг по договору № 0078/2022 нескольких рейсов для ООО «СДС» по  аналогичному маршруту, каких-либо доказательств данного утверждения не представляет.  Ссылка ООО «Альянс-А» на подтверждение данного факта представителем ООО «СДС»  является голословной.  

Ответчиком не представлено документальных доказательств о том – когда истцом  были приняты к перевозке грузы ООО «СДС», в какой период и по каким маршрутам  ООО «ТЭК «Олимп» совершило перевозки грузов ООО «СДС». Однако без  представления подобных доказательств утверждать о нарушении истцом пункта 9  договора № 0078/2022 невозможно.  

Довод ответчика о том, что истец якобы подтвердил факт такого нарушения в ответе  на претензию от 28.11.2022, не соответствует действительности, поскольку в указанном  ответе (л.д. 60) ООО «ТЭК «Олимп», не соглашаясь с претензией ООО «Альянс-А» об  оплате штрафа, указывает о ничтожности пункта 9 договора-заявки № 0078/2022. Однако в  данном ответе ООО «ТЭК «Олимп» ничего не говорится о том, что оно признает факт  нарушения договора, указанного ООО «Альянс-А», а именно – совершения коммерческих  рейсов для ООО «СДС».  

Аналогичные доводы приводило ООО «ТЭК «Олимп» и в письменных возражениях  на отзыв ответчика, представленных в суд первой инстанции (л.д. 63), в которых истец  также указал, что доводы ответчика голословны, документально ничем не подтверждены.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для  констатации вывода о том, что истец не опроверг отсутствие договорных отношений с  клиентов ответчика – ООО «СДС», поскольку нельзя возлагать на сторону обязанность  доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт) (пункт 38 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019  г.). Напротив – именно ответчик должен был представить суду доказательства своего  утверждения о нарушении истцом пункта 9 договора-заявки № 0078/2022, чего им, однако,  сделано не было.  

В своей апелляционной жалобе ООО «ТЭК «Олимп» также указывает на то, что в  основу своего решения суд первой инстанции положил документально не  подтвержденные доводы ответчика о нарушении истцом своих обязательств по договору.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции соглашается с указанными доводами истца.  

 В данном случае изложенные в решении выводы суда первой инстанции о  нарушении истцом условий договора, которое явилось основанием для взыскания с него  штрафа в размере 100 000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт  нарушения истцом условий договора, которое суд посчитал установленным, в  действительности не доказан.  

 Указанные нарушения привели к принятию судом первой инстанции неверного  решения, поскольку у ООО «Альянс А» не имелось оснований для начисления ООО «ТЭК  «Олимп» штрафа за нарушение условий договора № 0078/2022, и соответственно –  проведения зачета взаимных требований на указанную денежную сумму, а у суда не было  оснований признавать прекращение обязательства ответчика перед истцом по оплате  оказанных услуг зачетом (ст. 410 ГК РФ), поскольку на стороне истца отсутствовало  встречное обязательство. Следовательно, суд необоснованно отказал ООО «ТЭК «Олимп»  в удовлетворении исковых требований.  

 Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения истцом пункта 9  договора № 078/2022, доводы ООО ТЭК «Олимп» о ничтожности данного положения  договора, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.  

 Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции  являются, в том числе: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными (пункт 2); несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела (пункт 3).  

 Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023  следует отменить на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

 Как было указано выше, материалами дела был установлен факт заключения  18.10.2022 между истцом и ответчиком договора-заявки № 0078/2022, факт исполнения  истцом своих обязательств по данному договору в полном объеме – на сумму 460 000  руб., а также факт частичной оплаты ответчиком услуг истца – на сумму 360 000 руб.  

 Данные обстоятельства не оспариваются никем из сторон. 

 Учитывая изложенное, требование ООО «ТЭК «Олимп» о взыскании с ООО  «Альянс А» основного долга по договору-заявке № 0078/2022 в размере 100 000 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

 Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил истцу оказанные  по договору услуги, истец обоснованно просит взыскать с него проценты за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

 По уточненному расчету истца размер этих процентов за период с 09.12.2022 по  13.01.2023 составляет 739,73 руб.  

 Ответчик не оспорил правильность расчета процентов истца, своего контррасчета  процентов не представил.  

 Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов истца и нашел его  верным.  

 Таким образом, требование ООО «ТЭК «Олимп» о взыскании с ООО «Альянс А»  процентов в размере 739,73 руб. за период с 09.12.2022 по 13.01.2023 подлежит  удовлетворению.  

 Также основано на законе (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и подлежит удовлетворению и  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.01.2023 по день фактической оплаты долга.  

 Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования и  апелляционную жалобу ООО «ТЭК «Олимп» в полном объеме, в соответствии со ст. 110  АПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные  расходы – госпошлина за подачу иска (4 022 руб.) и госпошлина за подачу апелляционной  жалобы (3 000 руб.). Один рубль госпошлины за подачу иска суд возвращает истцу из  федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований в ходе  судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет  апелляционную жалобу ООО «ТЭК «Олимп», отменяет решение суда первой инстанции и  взыскивает с ООО «Альянс А» сумму основного долга (100 000 руб.), проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 739,73 руб. за период с 09.12.2022  по 13.01.2023, и с 14.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные  расходы в размере 4 022 руб. и 3 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03  апреля 2023 года, мотивированное решение от 10 апреля 2023 года), принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А65-1927/2023, отменить, принять новый судебный  акт.  

 Исковое заявление удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс А» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>):  

- 100 000 (сто тысяч) руб. – основной долг по договору-заявке № 0078/22 на перевозку  груза от 18.10.2022;  

- 739 (семьсот тридцать девять) руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.12.2022 по 13.01.2023;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ключевой  ставке Банка России, начисленными на сумму основного долга за период с 14.01.2023 по  день фактической оплаты долга;  

- 4 022 (четыре тысячи двадцать два) руб. – расходы по оплате государственной пошлины  при подаче в суд искового заявления;  

- 3 000 (три тысячи) руб. – расходы по оплате государственной пошлины за полачу  апелляционной жалобы.  

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 1 (один) руб., уплаченную по платежному  поручению № 306 от 17.01.2023.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья А.Г. Котельников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00

 Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич