АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16784/2018

г. Владивосток

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.02.2010)

к Дальневосточному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2003)

об отмене постановления №18-10763/3110-1 от 24.07.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-10763

при участии в заседании: от заявителя – не явились, надлежаще извещены,

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2018 25 АА № 2342893) 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский Сберегательный» (далее - заявитель, кооператив, КПК «Тихоокеанский Сберегательный») обратился в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление № 18-10763/3110-1 от 24.07.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-10763 за неисполнение предписания № С59-10-3-4/18909 и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представители заявителя, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, письменно через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Заявитель в обоснование своих доводов в заявлении и дополнительных пояснениях к нему указал на отсутствие в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения, поскольку отсутствует  один из его признаков – умышленная вина в неисполнении предписания и считает, что в действиях кооператива усматриваются признаки малозначительности совершенного правонарушения. Просит признать правонарушение малозначительным, оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагая, что событие правонарушения и вина кооператива подтверждается материалами дела. Указал, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Считает, что должностным лицом административного органа правомерно вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа, который назначен с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела судом установлено, что в ходе осуществления контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций в рамках рассмотрения Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе обращения ФИО3 от 15.052018 № ОЭТ7-1165 в адрес КПК «Тихоокеанский Сберегательный» направлен запрос от 24.05.2018 № С59-10-3-4/16813 о представлении документов и информации, необходимых для рассмотрения обращения по существу, согласно которого надлежало в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения предоставить следующие сведения и документы путем их направления через личный кабинет участника финансового рынка:

1. копию Устава кооператива и внутреннего документа Кооператива (при наличии), определяющего порядок подготовки и проведения общего собрания членов Кооператива.

2. копию уведомления о созыве общего собрания членов Кооператива с датой проведения 04.05.2018.

3. копии документов, подтверждающих уведомление ФИО3 о проведении собрания членов кооператива (с датой проведения 04.05.2018) в порядке, предусмотренном Уставом кооператива.

4. сведения о сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определенном уставом Кооператива, или официальном сайте саморегулируемой организации в сфере финансового рынка объединяющей кредитные кооперативы, членом которой является кооператив, на котором размещен текст уведомления с указанием повестки дня общего собрания (с указанием даты размещения такого уведомления).

5. копию протокола общего собрания членов Кооператива, проведенного 04.05.2018.

Указанный запрос направлен 24.05.2018 через личный кабинет КПК «Тихоокеанский сберегательный» и  получен кооперативом 25.05.2018.

Поскольку в установленный в запросе срок документы и сведения кооперативом не представлены, Банком России в адрес заявителя направлено предписание от 13.06.2018 № С59-10-3-4/18909 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предложено в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения предписания исполнить требования запроса от 24.05.2018 № С59-10-3-4/16813, предоставить  отчет об исполнении указанного предписания с приложением копий подтверждающих документов, а также объяснением по факту допущенного нарушения путем направления через личный кабинет участника финансового рынка.

Предписание от 13.06.2018 № С59-10-3-4/18909 направлено 13.06.2018 через личный кабинет КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и получено кооперативом 14.06.2018. 

Тем не менее, в установленные сроки предписание не исполнено.

Кооператив, полагая, что предписание от 13.06.2018 № С59-10-3-4/18909 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По результатам рассмотрения указанного заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу № А51-16784/2018 оспариваемое предписание от 13.06.2018 № С59-10-3-4/18909 признано законным и не подлежащим отмене. 

Поскольку в установленный срок требования предписания от 13.06.2018 № С59-10-3-4/18909  кооперативом не были исполнены, полномочным лицом Банка России в отношении кооператива 11.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-10763/1020-1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

 По результатам рассмотрения материалов административного дела Дальневосточным ГУ Банка России 24.07.2018 вынесено постановление № 18-10763/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-10763, которым кооператив признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 18-10763/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-10763 от 24.07.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого кооперативу правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. 

Банк России на основании статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

 В силу статьи 76.9 Закона № 86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов.

Согласно статье 76.1 Закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Законом признаются, в том числе, кредитные потребительские кооперативы (пункт 12).

В соответствии с Указанием Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» электронные документы (информация), в том числе требования (предписания) Банка России, направляются Банком России поднадзорным организациям путем размещения в личных кабинетах. 

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете (пункт 4.3 Указания № 4600-У).

Согласно пункту 8.2 части 2, пункта 6 части 3, части 4 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ) Банк России дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке. Кредитный кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

 Судом установлено, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении (11.07.2018) заявителем в нарушение пункта 6 части 3 статьи 5 Закона № 190-ФЗ не выполнено в установленный срок предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 13.06.2018 № С59-10-3-4/18909, выданное Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе в связи с неисполнением кооперативом запроса о предоставлении документов от 24.05.2018 № С59-10-3-4/16813, направленного в рамках рассмотрения обращения ФИО3

В соответствии с пунктами 7, 8.1, 8.2 части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона; запрашивает у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами; дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Таким образом, предписание от 13.06.2018 № С59-10-3-4/18909 выдано в пределах предоставленных Банку России полномочий.

Кроме того, законность и обоснованность требований предписания от 13.06.2018 № С59-10-3-4/18909, а также факт получения его кооперативом установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу № А51-16784/2018, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено вынесение Банком России предписаний по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, а на соответствующих участников финансового рынка возложена обязанность по исполнению предписаний Банка России.

 Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: предписанием от 13.06.2018 № С59-10-3-4/18909, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2018 № ТУ-05-ЮЛ-18-10763/1020, постановлением № 18-10763/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-10763 от 24.07.2018, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий кооператива по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления кооперативом в адрес Банка России ходатайства о продлении срока исполнения предписания, после его получения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, кооператив был обязан в сроки, предусмотренные предписанием  устранить выявленные нарушения, чего заявителем сделано не было, в связи с чем,  в деянии кооператива имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, кооперативом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кооператив, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, должен был не только знать соответствующее законодательство, но и был обязан обеспечить неукоснительное выполнение требований предписания Банка России, осуществляющего функции по контролю и надзору в указанной сфере, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения требований указанного предписания административного органа. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив предпринял исчерпывающие меры для исполнения предписания, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые кооператив не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Более того, суд учитывает тот факт, что в оспариваемом постановлении вопрос вины исследовался административным органом при его вынесении, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения кооператив также не отрицает.

При таких обстоятельствах  суд считает, что имеется наличие вины кооператива в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств суд полагает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что кооперативом не выполнено в установленный срок предписание Банка России, осуществляющего функции по контролю надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ  установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к  выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Административный орган при назначении наказания, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и применив положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа в два раза - до 250 000 руб.

Относительно доводов заявителя о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. Заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля кооператива и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

Суд,  исходя из характера вменяемого кооперативу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для  квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение создает препятствия для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, его эффективности, оперативности и своевременности.

Таким образом, неисполнение предписания Банка России представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом смягчающих обстоятельств и назначен ниже низшего предела согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, в том числе, доказательств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав кооператива, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения общества. Также в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие иных обстоятельств исключительного характера.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку доказательств того, что кооператив относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и включен в соответствующий реестр, в материалы дела заявителем не представлено.

 Таким образом, суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств административного дела, является соразмерным тяжести совершенного правонарушения и степени вины юридического лица, отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, а также направлено на достижение цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» отказать.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Галочкина Н.А.