АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19458/2023

18 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 06.03.2024-12.03.2024 дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-33-902 от 08.08.2008 в общем размере 51 985 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2023),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 17.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» (далее – ООО «Омский завод консервированной продукции», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-33-902 от 08.08.2008 по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.06.2023 в размере 14 352 руб. 26 коп. и пени в размере 41 713 руб. 69 коп. за период с 26.10.2016 по 31.05.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2023, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, ответчику предложено представить отзыв.

В предварительном судебном заседании истцом уточнены исковые требования, сторона просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-33-902 от 08.08.2008 за период с 01.11.2016 по 31.10.2023 в размере 9 572 руб. 58 коп., пени за период с 26.10.2016 по 30.09.2023 в размере 42 412 руб. 59 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1%, начиная с 01.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

От общества поступил отзыв, в котором означенное лицо возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что истцом частично пропущен срок исковой давности. Кроме того, сторона сослалась на то, что в периоде исковой давности задолженности перед Департаментом не имеется.

Определением от 30.11.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание.

21.12.2023 в материалы дела от Департамента поступил альтернативный расчет, учитывающий доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2024, истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А46-19458/2023 и № А46-19324/2023.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании, возражал против объединения означенных дел, отметив, что для совместного рассмотрения указанных дел правовых оснований не имеется.

Определением от 06.02.2024 в объединении дел № А46-19458/2023 и № А46-19324/2023 судом отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2024, судом объявлялся перерыв в целях представления истцом в материалы дела всех уведомлений об изменении арендной платы на коэффициент инфляции за период с 2020 по 2023 годы, доказательства направления всех уведомлений в адрес ответчика.

Судебное заседание продолжено 12.03.2024, принявший участие представитель Департамента представил дополнительные доказательства, поддержал исковые требования в полном объеме.

Принявший также участие в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

08.08.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Омский завод консервированной продукции» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-К-33-902 (далее – Договор).

В соответствии с Законом Омской области «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 № 1496-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 № 110 Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

В силу изложенного, после ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области, арендные правоотношений продолжились с Департаментом (Арендодатель).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 21 552 кв. м, именуемый в дальнейшем Участок, в границах, указанных на кадастровом паспорте (плане) Участка, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Кадастровый номер Участка определен пунктом 1.2. Договора – 55:36:190201:2030.

Местоположение Участка: установлено относительно рыбного цеха, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, 

<

...> (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с позицией истца, обществом в период с 01.11.2016 по 31.10.2023 ненадлежащим образом вносилась арендная плата по Договору.

23.06.2023 письмом № Исх-ДИО/8460 в адрес общества направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени по Договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:2030.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в суд 25.10.2023.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности по договору подлежит исчислению с 24.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Арендатор перечисляет арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-числа месяца, предшествующего отчетному.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по Договору за период с 01.11.2016 по 30.09.2020.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В материалы дела Департаментом представлен альтернативный расчет основного долга, учитывающий доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность общества перед истцом составила 4 руб. 50 коп.

Вместе с тем при сопоставлении размера начислений по Договору и размера внесенных платежей установлено, что означенные суммы идентичны и составляют 1 732 775 руб. 22 коп.

На вопрос суда представитель Департамента не смог пояснить алгоритм образования задолженности в размере 4 руб. 50 коп. при равной сумме начислений и оплат. Представителем ответчика также представлен контррасчет, из которого следует, что сумма начислений и оплат соответствует отраженной в расчете Департамента – 1 732 775 руб. 22 коп., задолженности в пределах срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ООО «Омский завод консервированной продукции» задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-33-902 от 08.08.2008 за период с 01.11.2016 по 31.10.2023 в размере 9 572 руб. 58 коп.

 

Департаментом также заявлено требование о взыскании с общества пени по Договору за период с 26.10.2016 по 30.09.2023 в размере 42 412 руб. 59 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1%, начиная с 01.10.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен альтернативный расчет, также учитывающий доводы ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности, в соответствии с означенным расчетом задолженность по неустойке перед истцом составила 21 418 руб. 39 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также сослался на обстоятельства ненадлежащего исполнения Департаментом своей обязанности по извещению Арендатора об изменении размера арендной платы.

Суд считает указанный довод обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 Договора Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении кадастровой стоимости Участка и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Департамент известил общество об изменении арендной платы в период исковой давности однократно – письмом от 12.03.2019 № Исх-ДИО/3257.

В письме от 12.03.2019 № Исх-ДИО/3257 истцом указано, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Порядок) арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В ответе на вопрос шестой Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582  «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Коэффициент инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4).

Таким образом, Департамент во исполнение обязательств по Договору обязан направлять уведомления арендатору об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе на коэффициент уровня инфляции.

Из содержания представленного в материалы дела уведомления об изменении арендной платы не следует, что истцом такая обязанность исполнялась в период 2020-2023 годов.

Соответственно, ответчик, продолжая вносить арендные платежи в прежнем размере, извещался о новом надлежащем размере арендной платы значительно позже месяца изменения размера арендной платы.

Таким образом, действия ответчика в рассматриваемой ситуации соответствуют стандарту разумного и добросовестного коммерсанта (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.06.2020 года, заключенному сторонами к Договору, с 17.03.2020 не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с неоплатой Арендатором задолженности, возникшей за период с 17.03.2020 по 01.10.2020.

Расчет, представленный Департаментом, не учитывает условия означенного соглашения.

Из начислений следует, что ответчиком вносилась арендная плата (производилась дополнительно) до суммы, учитывающим инфляционный коэффициент, после того как обществу это становилось известно, иных задержек в оплате не установлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества, допустившего просрочку исполнения договорных обязательств, отсутствует вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика неустойки по Договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Е.П. Кливер