Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39790/2017

31 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 1037403898058, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергия», ОГРН 1127447012252, г. Челябинск, о взыскании 204 231 руб. 00 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия», ОГРН 1127447012252, г. Челябинск, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 1037403898058, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск», ОГРН 1107404003376, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой», ОГРН 1177456078513, г. Магнитогорск Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, ОГРН 1047411501763, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, администрации Агаповского муниципального района, ОГРН 1027401427118, с. Агаповка Агаповского района Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 1047424527479, г. Челябинск, о взыскании 1 644 530 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпром газораспределение Челябинск»: представителя ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017),

от ООО «Уральская энергия»: представителя ФИО3 (по доверенности от 09.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Уральская энергия»), о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору на транспортировку газа № Т2-06-26-3375 от 03.02.2014 за период с 26.11.2014 по 06.10.2017 в размере 224 653 руб. 31 коп. (т.1, л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), указал на несвоевременную оплату ответчиком оказанных ему услуг по транспортировке газа. 

Отзывом на первоначальный иск общество «Уральская энергия» исковые требования отклонило, сослалось на то, что услуги по транспортировке газа по участку газопровода протяженностью 0,751 м от газораспределительной станции (ГРС) до точки подключения (котельная п. Первомайский) в Агаповском районе Челябинской области оказывает другая сетевая организация – общество «Магнитогорскгазстрой» (т.1, л.д.87-88, т.2, л.д.136).

Определением суда от 21.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ООО «НОВАТЭК-Челябинск») (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.94-95).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований до 204 231 руб. 00 коп. за период с 26.11.2014 по 06.10.2017 (т.4, л.д.54-57, 72).

Общество «Уральская энергия» 17.04.2018 обратилось со встречным иском к АО «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 644 200 руб. 41 коп. (т.1, л.д.136-137).

В обоснование встречных исковых требований общество «Уральская энергия» сослалось на ст. 1102 ГК РФ, указало на установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельство, согласно которому с ноября 2013 года по апрель 2015 года спорный участок газопровода протяженностью 0,751 м в Агаповском районе Челябинской области обслуживало общество «Магнитогорскгазстрой», в связи с чем, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере полученной платы за транспортировку газа по данному участку сетей за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года.

Определением суда от 26.04.2018 встречное исковое заявление общество «Уральская Энергия» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1, л.д.128).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца по встречному иску принято увеличение исковых требований до суммы 1 644 530 руб. 41 коп. за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года (т.4, л.д.89)

Отзывом общество «Газпром газораспределение Челябинск» встречные исковые требования отклонило, настаивало, что является законным владельцем спорного участка газопровода, расходы на содержание газораспределительных сетей, переданных обществу «Магнитогорскгазстрой» по договорам аренды от 20.11.2013 № 11/10/13-аг и от 22.10.2014 № 7/25/14-аг, не учитывались при согласовании тарифов на транспортировку газа, установленных для общества «Магнитогорскгазстрой», напротив, такие расходы были учтены при установлении тарифа для общества «Газпром газораспределение Челябинск»; ответчик по встречному иску указал также на пропуск срока исковой давности (т.2, л.д.80-85, т.3, л.д.1-8, т.4, л.д.2-6, 58-59, 83-86). 

Определением от 03.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (общество «Магнитогорскгазстрой») (т.2, л.д.56).

Письменным мнением, дополнением к нему общество «Магнитогорскгазстрой» указало, что в период с ноября 2013 года по 31.08.2015 являлось на основании договоров аренды № 11/10/13-аг от 20.11.2013 и № 7/25/14-аг от 22.10.2014 владельцем межпоселкового газопровода высокого давления от ГРС «Первомайское» до ГРП «п.Первомайское», протяженностью 0,75 км, по которому осуществлялась транспортировка газа до котельной п. Первомайский для потребителя общества «Уральская энергия», в период с 01.09.2015 по 04.05.2016 указанный участок сетей продолжал находиться на техническом обслуживании общества «Магнитогорскгазстрой» (т.2, л.д.66-69, т.3, л.д.118-121).

Определением суда от 13.06.2018 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (т.2, л.д.145).

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, администрация Агаповского муниципального района (т.4, л.д.34-35).

Письменным мнением Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района указало, что в период действия договора аренды № 1/25/14-аг от 22.10.2014 (с 22.10.2014 по 31.08.2015) фактическим владельцем спорного участка газопровода являлось общество «Магнитогорскгазстрой», указало также, что, хотя право собственности на спорный участок сетей не зарегистрировано, муниципальное образование «Агаповский муниципальный район» с 2007 года несет затраты по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации всех объектов повышенной опасности на территории района, заключен контракт на изготовление технических планов объектов газоснабжения на территории района, третьим лицом осуществляются мероприятия, необходимые для оформления права муниципальной собственности на газораспределительные сети (т.4, л.д.49-50).

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» на удовлетворении первоначальных исковых требований (с учетом уточнения) настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Уральская энергия» против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.1, л.д.82, 122-123, т.2, л.д.63-65, 147-150, т.4, л.д.68-70, 79-81).

В судебном заседании 18.10.2018 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 22.10.2018, до 29.10.2018, до 30.10.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» является газораспределительной организацией, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу II «транспортировка газа по трубопроводам» за номером 74.2.21. 

В отношении АО «Газпром газораспределение Челябинск» осуществляется государственное регулирование и контроль деятельности, установлен тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (приказ ФСТ от 15.05.2015 № 146-э/9).

В связи с оказанием в период с октября 2014 года по апрель 2017 года услуг по транспортировке газа в точки подключения: МУП ЖКХ п. Первомайский (до ГРП № 8), котельная п. Гумбейский, п. Черниговский общество «Газпром газораспределение Челябинск», на основании договоров на транспортировку газа № 3-06-26-3375, № Т2-06-26-3375, № Тр-3375 составляло акты оказанных услуг, к оплате обществу «Уральская энергия» выставляло счета-фактуры, оплата которых произведена несвоевременно (т.1, л.д.21-44).

Руководствуясь ст. 25 Закона о газоснабжении, истец по первоначальному иску обратился к обществу «Уральская энергия» с претензией от 02.11.2017 об уплате пени, начисленной за период с 26.11.2014 по 06.10.2017 (т.1, л.д.7-13).

Поскольку обществом «Уральская энергия» требование об уплате пени в добровольном порядке не исполнено, общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество «Уральская энергия» указало, что им в пользу ответчика по встречному иску – общества «Газпром газораспределение Челябинск» произведена оплата услуг по транспортировке газа по участку трубопровода от ГРС п. Первомайский в точку подключения МУП ЖКХ п. Первомайский, протяженностью 0,751 км в период с ноября 2013 года по апрель 2015 года на общую сумму 1 644 530 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований). Между тем, направлявшийся ответчиком по встречному иску договор № Т2-06-26-3375 от 03.02.2014 на услуги по транспортировке газа в указанную точку подключения обществом «Уральская энергия» не был подписан в связи с наличием заключенного с ЗАО «Магнитогорскгазстрой» договором № 176/13-ТГ от 01.01.2013, по которому (с учетом дополнительного соглашения № 1) услуги транспортировки газа оказывались, в том числе, по спорному участку газопровода. Плата за услуги по транспортировке газа по тому же участку трубопровода за тот же период взысканы с общества «Уральская энергия» в пользу общества «Магнитогорскгазстрой» (правопреемник ЗАО, АО «Магнитогорскгазстрой»). Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1219/2016 в удовлетворении исковых требований общества «Уральская энергия» о признании недействительным договора № 176/13-ТГ от 01.10.2013 в части транспортировки газа до котельной п. Первомайский Агаповского района отказано, при этом установлено, что в период с ноября 2013 года по апрель 2015 года фактическим владельцем спорного участка трубопровода являлось общество «Магнитогорскгазстрой», оплата услуг по транспортировке газа в пользу общества «Газпром газораспределение Челябинск» произведена в отсутствие предусмотренных договором или законом оснований и составляет неосновательное обогащение ответчика по встречному иску.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Газпром газораспределение Челябинск», частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Уральская энергия» ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отношении точек подключения котельная п. Гумбейский, п. Черниговский у сторон отсутствуют разногласия относительно стоимости оказанных АО «Газпром газораспределение Челябинск» услуг по транспортировке газа, периода допущенной ООО «Уральская энергия» просрочки их оплаты.

Возражения каждой из сторон относительно предъявленных к ней ей исковых, встречных исковых требований сводятся к спору о том, какая организация, общество «Газпром газораспределение Челябинск» или общество «Магнитогорскгазстрой», являлось фактическим исполнителем услуги по транспортировке газа по участку трубопровода в Агаповском районе Челябинской области, протяженностью 751,61 м от ГРС Первомайский к точке подключения МУП ЖКХ п. Первомайский (до ГРП № 8) (наименование участка по данным исполнительной документации АО «Газпром газораспределение Челябинск»: «Газификация поселка Первомайский. Перенос газопровода высокого давления от ГРС до ГРП-1, Агаповского района Челябинской области, протяженностью 0,751 км»), в период с ноября 2013 года по апрель 2015 года. 

Спорный участок газопровода высокого давления расположен в Агаповском районе Челябинской области от ГРС Первомайская до ГРП-1 (ГРП № 8) п. Первомайский, имеет протяженность 0,751 км; реконструирован за счет средств Челябинской области, муниципального образования Агаповского муниципального района, общества «Первомайское», право собственности в течение рассматриваемого периода ни за кем не зарегистрировано. 

Так, согласно имеющимся в материалах дела схемам газораспределительных сетей до котельной п. Первомайский (т.1, л.д.20, т.3, л.д.135), подписанной представителями общества «Газпром газораспределение Челябинск» и администрации Первомайского сельского поселения, транспортировка газа от ГРС Первомайское до точки подключения потребителя общества «Уральская энергия» – котельная МУП ЖКХ п. Первомайский – осуществляется по трубопроводу, протяженностью 751,61 м, от ГРС п. Первомайский до ГРП № 8 (ГРП-1) (согласно схеме обслуживается обществом «Газпром газораспределение Челябинск») и далее по трубопроводу протяженностью 61,5 м от ГРП № 8 до точки подключения (согласно схеме обслуживается обществом «Магнитогорскгазстрой») (т.1, л.д.20 оборот).

В обоснование правомерности взимания платы за услуги по транспортировке газа по спорному участку трубопровода общество «Газпром газораспределение Челябинск» ссылается на договор аренды № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009, заключенный с Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области, который в судебном порядке не оспорен.

Ссылаясь на владение спорным участком газопровода протяженностью 0,751 км на основании договора аренды № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009, общество «Газпром газораспределение Челябинск» направило в адрес общества «Уральская энергия» для подписания договор на транспортировку газа № Т2-06-26-3375 от 03.02.2014 (т.1, л.д.15-18, 20). 

В свою очередь, общество «Уральская энергия» указывает, что договор на транспортировку газа № Т2-06-26-3375 от 03.02.2014 им не подписан в связи с наличием ранее заключенного с обществом «Магнитогорскгазстрой» договора на транспортировку газа № 176-ТК от 01.01.2013. Точка подключения «котельная п. Первомайский» была включена в договор на транспортировку газа №176/13-ТГ от 01.10.2013 дополнительным соглашением №1 от 20.11.2013г. Транспортировка газа по спорному участку газопровода осуществлялась обществом «Магнитогорскегазстрой» на основании договора аренды №7/25/14-аг от 22.10.2014 и договора аренды № 11/10/13 от 20.11.2013, заключенных с муниципальным образованием Агаповского муниципального района Челябинской области.

Проверяя обоснованность позиций сторон, суд исходит из того, что при разрешении спора о наличии или отсутствии права на получение платы за оказанные услуги по транспортировке газа определяющее значение имеет не конкретное правовое основание владения объектами, предназначенными для оказания данных услуг (право собственности, аренды и прочее), и не действительность сделок, опосредующих эти основания, а сам факт эксплуатации таких объектов, их использование для исполнения обязательств по транспортировке газа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-1219/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении исковых требований общества «Уральская энергия» к обществу «Магнитогорскгазстрой», Управлению по имущественным и земельным отношениям Агаповского муниципального района о признании недействительным договора на транспортировку газа №176/13-ТГ от 20.11.2013г., заключенного между обществом «Уральская энергия» и обществом «Магнитогорскгазстрой», в части условия договора о транспортировке газа в п. Первомайский, отказано.

Указанными судебными актами установлено, что согласно договору аренды от 20.11.2013 № 11/10/13, заключенному между обществом «Магнитогорскгазстрой» и Агаповским муниципальным районном, арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты, указанные в приложении № 1. Названный договор заключен сроком на 11 месяцев с 20.11.2013 по 20.10.2014. Впоследствии, 22.10.2014 между теми же арендодателем и арендатором заключен договор аренды № 7/25/14-аг, который содержит аналогичные условия с договором 2013 года. Договор № 7/25/14-аг заключен сроком с 22.10.2014 по 22.09.2015. Включение в договор на транспортировку газа от 01.10.2013 № 176/13-ТГ котельной п. Первомайский осуществлено обществом «Магнитогорскгазстрой», так как указанная котельная находилась у него на установленном договором аренды от 20.11.2013 № 11/10/13 праве – праве аренды. Согласно указанным договорам аренды обществу «Магнитогорскгазстрой» во временное владение передана газовая котельная п. Первомайский и присоединенный к ней спорный газопровод, по которому осуществлялась транспортировка газа в целях обеспечения работы котельной п. Первомайский. Таким образом, транспортировка газа осуществлялась в заявленный в иске период по сетям общества «Магнитогорскгазстрой», принадлежащим ему на праве аренды (договоры аренды № 20/11-аг от 29.12.2011, № 11/10/13 от 20.11.2013, № 7/25/14-аг от 22.10.2014). 

Судами первой и апелляционной инстанций по указанному делу установлено, что договор аренды № 7/25/14-аг от 22.10.2014 расторгнут соглашением сторон от 31.08.2015, по акту приема – передачи от 31.08.2015 объект аренды возвращен арендодателю.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, исследовав, в том числе, обстоятельства содержания и технического обслуживания опасного производственного объекта, оформления прав на земельные участки, где расположены сетевые объекты, заключения договоров с поставщиками, утверждения регулирующим органом тарифов с учетом соответствующих сетей, установили, что услуги по передаче газа обществу «Уральская энергия» оказаны с помощью спорных сетей именно обществом «Магнитогорскгазстрой», которое несло затраты по содержанию данных сетей, сети в период действия указанных выше договоров аренды из фактического владения общества «Магнитогорскстрой» не выбывали.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 по делу № А76-1219/2016 постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Газпром газораспределение Челябинск» - без удовлетворения.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвовавших в деле № А76-1219/2016, суд считает установленные названными судебными актами обстоятельства о том, что именно общество «Магнитогорскгазстрой», в период действия договоров аренды № 11/10/13 от 20.11.2013, № 7/25/14-аг от 22.10.2014 несло затраты по содержанию спорного участка газопровода, который в период действия указанных выше договоров аренды из фактического владения ООО «Магнитогорскстрой» не выбывал, имеющими преюдициальное значение при рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд считает установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А76-1219/2016, что в период с ноября 2013 года по август 2015 года спорный участок газопровода от ГРС Первомайская до ГРП-1 (ГРП № 8) протяженностью 0,751 км в Агаповском районе Челябинской области находился в фактическом владении общества «Магнитогорскгазстрой», которое обеспечивало в данный период его техническое обслуживание, осуществляло транспортировку газа по данному участку трубопровода к точке подключения потребителя общества «Уральская энергия».

Ссылка истца по первоначальному иску на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34755 от 30.03.2018, которым установлено, что договор аренды № 7/25/14-аг от 22.10.2014 заключен с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», судом отклоняется. Названным судебным решением в удовлетворении иска общества «Газпром газораспределение Челябинск» о признании недействительным договора аренды № 7/25/14-аг от 22.10.2014 отказано. При этом несоблюдение установленного законом порядка при заключении договора аренды № 7/25/14-аг от 22.10.2014 не опровергает установленного судебными актами по ранее рассмотренному делу № А76-1219/2016 факта фактического владения и обслуживания спорного участка газопровода обществом «Магнитогорскгазстрой».

Вместе с тем, следующими вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области с общества «Уральская энергия» в пользу общества «Газпром газораспределение Челябинск» взыскана задолженность по оплате услуг по транспортировке газа по договору № Т2-06-26-3375 от 03.02.2014:

решением от 26.03.2015 по делу № А76-32298/2014 – взыскана задолженность за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в размере 829 064 руб. 63 коп. (т.2, л.д.28-30);

решением от 05.09.2016 по делу № А76-9661/2016 (с учетом определения от 05.09.2016 об исправлении опечаток) – взыскана задолженность за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 499 578 руб. 78 коп., неустойка в размере 26 841 руб. 70 коп. (т.1, л.д.45-48, т.4, л.д.136-139)

решением от 05.07.2017 по делу № А76-14152/2017 – взыскана задолженность за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 671 355 руб. 09 коп. (т.4, л.д.131-132).

При этом, с учетом представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных истцом по первоначальному иску к оплате потребителю обществу «Уральская энергия» за период оказания услуг с ноября 2013 года по октябрь 2014 года (т.4, л.д.118-121), суд отмечает, что фактически в сумму задолженности, взысканную решением от 26.03.2015 по делу № А76-32298/2014, включена стоимость услуг по транспортировке газа, оказанных в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года и в октябре 2014 года.

В отношении неустойки в размере 26 841 руб. 70 коп., взысканной решением от 05.09.2016 по делу № А76-9661/2016, материалами дела подтверждается, что она начислена за период с 26.02.2016 по 13.07.2016 (т.1, л.д.48 оборот - 49).

Ввиду различного субъектного состава содержащиеся в решениях Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-32298/2014, № А76-14152/2017, № А76-9661/2016 выводы о заключенности между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» и обществом «Уральская энергия» договора на транспортировку газа Т2-06-26-3375 от 03.02.2014, распространении его действия на исследованные по перечисленным делам периоды взыскания, не имеют преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела. 

Суд также принимает во внимание, что обстоятельства фактического владения и обслуживания спорного участка газопровода не являлись предметом исследования по указанным делам по искам общества «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании задолженности с общества «Уральская энергия».

По мнению суда, установленное судебными актами по делу № А76-1219/2016 обстоятельство о том, что спорный участок газопровода в период с ноября 2013 года по август 2015 года находился в фактическом владении и на обслуживании общества «Магнитогорскгазстрой», может иметь значение вновь открывшегося по делу № А76-32298/2014.

Между тем, принимая во внимание производный характер требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований общества «Газпром газораспределение Челябинск» в части взыскания неустойки, начисленной на суммы задолженности, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, в том числе, по делу № А76-32298/2014, которым в пользу общества «Газпром газораспределение Челябинск» с общества «Уральская энергия» взыскана задолженность по оплате транспортировки газа по спорному участку газопровода за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года и за октябрь 2014 года.

С учетом приведенных выводов обоснованными являются требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной на суммы задолженности по оплате услуг транспортировки газа за периоды: октябрь 2014 года (взыскана решением по делу № А76-32298/2014), с января 2016 года по май 2016 года (взыскана решением по делу № А76-9661/2016), с декабря 2016 года по апрель 2017 года (взыскана решением по делу № А76-14152/2017).

Оценивая обоснованность требований общества «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за несвоевременную оплату услуг транспортировки газа в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, суд считает необходимым в данной части в удовлетворении иска отказать. 

Согласно представленным счетам-фактурам (т.1, л.д.36-39) и расчету истца (т.4, л.д.54-55) в названном периоде обществом «Газпром газораспределение Челябинск» неустойка начислена на услуги по транспортировке газа только в одну в точку присоединения - МУП ЖКХ в п. Первомайский. Оплата за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года произведена обществом «Уральская энергия» в пользу общества «Газпром газораспределение Челябинск» добровольно. Поскольку названными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № А76-1219/2016 установлено, что в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года спорный участок газопровода находился во владении и на обслуживании общества «Магнитогорскгазстрой», основания для взимания платы за транспортировку газа по данному участку сетей у общества «Газпром газораспределение Челябинск» отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, независимо от фактически произведенной обществом «Уральская энергия» оплаты в пользу общества «Газпром газораспределение Челябинск» за транспортировку газа в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, начисление законной неустойки на данные платежи неправомерно, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании данных сумм неустойки следует отказать.

В отношении периодов с октября 2015 года по декабрь 2015 года и с сентября 2016 года по декабрь 2016 года материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску факт оказания и стоимость услуг по транспортировке газа в согласованные сторонами точки подключения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку оказанные в данном периоде услуги обществом «Уральская энергия» оплачены несвоевременно, требования истца по первоначальному иску о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Согласно п. 6.2 договора № Т2-06-26-3375 от 03.02.2014, направлявшегося обществом «Газпром газораспределение Челябинск» в адрес общества «Уральская энергия», в случае нарушения покупателем сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки, начиная с 26-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 25 Закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (абз 1). В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 2). Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абз. 4).

Ответчиком по первоначальному иску контррасчет не представлен, возражений по расчету не представлено. Судом расчет общества «Газпром газораспределение Челябинск» признается арифметически верным и принимается в части указанных выше периодов, признанных судом обоснованными.

Таким образом, исковые требования общества «Газпром газораспределение Челябинск» подлежат удовлетворению в части, в сумме 95 381 руб. 66 коп. (204 231 – (13 676 + 17 984,07 + 24 742,34 + 4 865,85 + 23 362,02 + 14 844,24 + 9 374,82)).

Встречные исковые требования о взыскании с общества «Газпром газораспределение Челябинск» неосновательного обогащения в размере платы за транспортировку газа в точку подключения МУП ЖКХ п. Первомайский по спорному участку трубопровода, полученной за период оказания услуг с ноября 2013 года по апрель 2015 года основаны на установленном по делу А76-1219/2016 факте нахождения в данный период спорного участка сети во владении и на обслуживании общества «Магнитогорскгазстрой».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Между тем, поскольку платежи за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года и за октябрь 2014 года взысканы с истца по встречному иску в пользу общества «Газпром газораспределение Челябинск» решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32298/2014 (829 064 руб. 63 коп.), требования общества «Уральская энергия» в данной части по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с общества «Газпром газораспределение Челябинск» неосновательного обогащения за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года и за октябрь 2014 года в сумме 829 064 руб. 63 коп. следует отказать.

В остальной части встречные исковые требования о взыскании с общества «Газпром газораспределение Челябинск» неосновательного обогащения за май 2014 года, и за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года (всего в размере 815 465 руб. 78 коп.) с учетом указанных выше обстоятельств, установленных по делу № А76-1219/2016, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, являются обоснованными.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске обществом «Уральская энергия» срока исковой давности (т.4, л.д.58-59) по требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежей, произведенных по платежным поручениям № 131 от 17.02.2015 на сумму 139 332 руб. 23 коп., № 159 от 26.02.2015 на сумму 114 172 руб. 18 коп., № 182 от 12.03.2015 на сумму 265 792 руб. 40 коп., № 292 от 14.04.2015 на сумму 197 642 руб. 02 коп. (т.4, л.д.113-114).

Проверяя обоснованность заявления общества «Газпром газораспределение Челябинск» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно материалам дела общество «Уральская энергия» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 17.04.2018 (т.1, л.д.136).

Из уточненного встречного искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения платежи (за транспортировку газа в мае 2014, а также за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года) произведены обществом «Уральская энергия» в следующем порядке: платежным поручением № 228 от 29.09.2015 на сумму 284 795 руб. 25 коп. (плательщик ЗАО «РФК» на основании письма от 23.09.2015 (т.4,л.д.111,112)) и на основании письма общества «Уральская энергия» от 20.11.2015 о переносе образовавшейся переплаты по договору № 3-06-26-3376 в сумме 531 863 руб. 24 коп. (по платежным поручениям № 131 от 17.02.2015, № 159 от 26.02.2015, № 182 от 12.03.2015, № 292 от 14.04.2015, т.4, л.д.110,113-114).

Таким образом, оплата по указанным ответчиком по встречному иску платежным поручениям зачтена в счет услуг по транспортировке газа по спорному участку сетей в ноябре 2015 года.

Вместе с тем, начало срока исковой давности по заявленным обществом «Уральская энергия» требованиям о взыскании неосновательного обогащения суд связывает с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу № А76-1219/2016, то есть 30.08.2017, поскольку именно с этого момента являются установленными обстоятельства, необходимые для определения надлежащего ответчика по рассматриваемым встречным исковым требованиям.

Наличие спора между двумя газораспределительными организациями об осуществлении транспортировки газа по одному и тому же участку трубопровода (о котором истец по встречному иску, по мнению общества «Газпром газораспределение Челябинск», должен был знать с 23.03.2015) к моменту начала течения срока исковой давности по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ отнесено быть не может.

С учетом изложенного, встречный иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 815 465 руб. 78 коп.

Поскольку судом частично удовлетворены как первоначальные исковые требования общества «Газпром газораспределение Челябинск», так и встречные исковые требования общества «Уральская энергия», следует произвести их зачет, окончательно взыскать с общества «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу общества «Уральская энергия» 720 084 руб. 12 коп. (815 465 руб. 78 коп. - 95 381 руб. 66 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 21.12.2017 при принятии искового заявления общества «Газпром газораспределение Челябинск» к производству произведен зачет уплаты государственной пошлины в сумме 8 716 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 56 от 10.02.2017 и возвращенной из федерального бюджета на основании решения арбитражного суда по делу № А76-4689/2017 (т.1, л.д.1-2, 75-76).

При цене первоначального иска 204 231 руб. 00 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 7 085 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования общества «Газпром газораспределение Челябинск» судом удовлетворены частично, с общества «Уральская энергия» в пользу общества «Газпром газораспределение Челябинск» в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 3 308 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 1 631 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению № 56 от 10.02.2017.

Обществом «Уральская энергия» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 29 442 руб. 00 коп. по платежному поручению № 334 от 18.04.2018 (т.1, л.д.131).

При цене иска 1 644 530 руб. 41 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 29 445 руб. 00 коп.

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены частично, с общества «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу общества «Уральская энергия» в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 14 600 руб. 76 коп., кроме того, с общества «Уральская энергия» в доход федерального бюджета следует взыскать 03 руб. 00 коп.

Учитывая, частичное удовлетворение судом как первоначального иска общества «Газпром газораспределение Челябинск», так и встречного иска общества «Уральская энергия», следует произвести зачет сумм, взысканных в возмещение судебных расходов, окончательно взыскав с общества «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу общества «Уральская энергия» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11 291 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» неустойку в размере 95 381 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 308 руб. 90 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» неосновательное обогащение в сумме 815 465 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 600 руб. 76 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» 720 084 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11 291 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 631 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 56 от 10.02.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru