﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» в лице конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» (ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618, далее по тексту – общество СФК «Сибстрой», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 5402468013, ОГРН 1065402059579, далее по тексту – общество «Барс») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы – Якимова Л.Е. по доверенности от 14.05.2020 № 368, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» – Алтухов Т.А. по доверенности от 02.12.2020 и Юферов С.А. по доверенности от 02.12.2020, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-112» – Гребенщиков М.В. по доверенности от 23.12.2019, единственного участника общества СФК «Сибстрой» - Лебедева И.Я. – Антонова Т.В. по доверенности от 23.11.2020, общества «Барс» – Иванков Н.О. по доверенности от 24.11.2020. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества «Барс» – Куготова Е.Д. по доверенности от 05.08.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, требование общества «Барс» в размере 55 291 406,28 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в том числе: 24 570 449,99 руб. – основной долг, 11 866 857 руб. – проценты, 18 854 099,29 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Барс» просит отменить принятые судебные акты в части установленной судом очерёдности удовлетворения его требования – предшествующей распределению ликвидационной квоты, и включить его требование в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что он не является контролирующим должником лицом (далее по тексту – КДЛ), ведёт самостоятельную предпринимательскую деятельность; до заключения договоров поставки, на которых основано его требование к должнику, какие-либо отношения между ними отсутствовали; обе компании существуют на рынке давно (с 2006 и с 2007 годов, соответственно); общество «Барс» является профессиональным посредником по поставке стройматериалов, неоднократно реализовывало инвестиционные проекты; должник самостоятельно осуществлял строительную деятельность (задолго до отношений с обществом «Барс»); отношения сторон «пересеклись» только на одном объекте, причём условия договоров поставки стройматериалов соответствуют обычным условиям хозяйственного оборота и интересам сторон, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неверно разрешены вопросы права, неправильно применены разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор судебной практики от 29.01.2020), согласно пункту 3 которого субординированы могут быть только требования КДЛ, тогда как в рамках настоящего спора судами сделан вывод о наличии фактической аффилированности между обществом «Барс» и должником.

Общество «Барс» не согласно с выводом судов о неприятии им мер к истребованию от общества СФК «Сибстрой» задолженности; указывает на то, что по договорами поставки от 15.12.2016 № БРС 00412 и от 20.02.2017 № БРС 00413 должнику была предоставлена возмездная отсрочка оплаты товара (с платой за коммерческий кредит) до 31.12.2017, при этом должник частично производил оплату за поставленный ему товар; кредитор не продлевал срока возврата долга, предпринял меры по взысканию задолженности задолго до истечения трёхлетнего срока исковой давности; велась претензионная работа: кредитор обратился с претензией к должнику 21.08.2018 (получена должником 30.08.2018), 24.08.2018 претензия отдана под роспись директору должника Лебедеву И.Я.; долг был просужен в судебном порядке (дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций); в день вступления в силу решения суда о взыскании долга с общества СФК «Сибстрой» последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Кроме того, по мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено нахождение должника в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем правоотношения между обществом «Барс» и должником не могли быть квалифицированы как компенсационное финансирование; на момент заключения между должником и обществом «Барс» соглашения о совместном инвестировании от 25.11.2016 и договоров поставки в открытом доступе имелась отчётность должника только за 2015 год (формирование и сдача отчётности за 2016 год осуществлялись до 31.03.2017 в соответствии с пунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации); по данным открытых источников в 2015 году, как и ранее, должник успешно осуществлял прибыльную деятельность; после прекращения отношений с обществом «Барс» в 2018 – 2019 годах должник заключал договоры с подрядчиками на выполнение работ на объекте, где должник выступал в качестве генподрядчика, что свидетельствует о продолжении осуществления им основной деятельности.

Как считает кассатор, сам по себе договор залога не может являться доказательством аффилированности сторон; для этого имелась экономическая целесообразность: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (далее по тексту – общество «Сибирский бетон»), будучи заводом-производителем стройматериалов и прямым поставщиком общества «Барс», поставляло бетон с отсрочкой оплаты только под обеспечение, что гарантировало получение денежных средств за поставку; договор залога имущества должника не был бы заключён, если бы директор должника не просил увеличить объём поставки (по ранее произведённым поставкам обеспечение было предоставлено самим обществом «Барс» по своим обязательствам перед поставщиком); негативные последствия для должника отсутствуют: если залогодержатель – общество «Сибирский бетон» получит удовлетворение за счёт обращения взыскания на заложенное имущество, должник вправе предъявить соответствующие требования к обществу «Барс»; общество СФК «Сибстрой» добровольно, по собственной воле приняло на себя соответствующие обязательства, должно было предвидеть возможные неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обществом «Барс» обязательств перед обществом «Сибирский бетон» по своей вине ввиду неоплаты товара.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее по тексту – ФНС России), являющаяся кредитором общества «Барс», в письменном отзыве поддержала кассационную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «8 Этаж» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» в представленных отзывах также поддержали кассационную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-112» и единственный участник должника – Лебедев И.Я. в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник – общество СФК «Сибстрой» – являлся генподрядчиком при строительстве объекта «Жилой дом по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 96 стр.», застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «БОВИ» (далее по тексту – общество «БОВИ»).

Для строительства указанного дома общество «Барс» поставляло должнику строительные материалы (бетон и металлопрокат) по договорам поставки от 15.12.2016 № БРС 00412 и от 20.02.2017 № БРС 00413.

При этом поставка бетона осуществлялась его производителем – обществом «Сибирский бетон» через посредничество общества «Барс».

Отношения между обществом «Барс» и должником изначально были оформлены соглашением от 25.11.2016 о совместном инвестировании строящегося жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 96/3 (стр.), а также договорами поставки от 15.12.2016 № БРС 00412 и от 20.02.2017 № БРС 00413, в рамках которых кредитор поставлял должнику бетон, арматуру, проволоку, швеллеры и прочие материалы для строительства указанного многоквартирного жилого дома. 

Соглашением от 25.11.2016 его стороны предусмотрели, что общество «Барс» в качестве инвестиционного взноса обязался поставить должнику строительные материалы на сумму 150 000 000 руб. При этом инвестиционная доходность кредитора составляет 30 % от согласованной стоимости поставленных материалов. Оплата инвестиционной доходности осуществляется путем перечисления 50 % стоимости реализованных должником квартир. Общая сумма инвестиций и доходности должна составить 195 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 25.11.2016 обязательства общества СФК «Сибстрой» по оплате поставленных ему обществом «Барс» материалов и выплате инвестиционной доходности обеспечиваются: 

- залогом квартир в объекте (2 000 кв. м) в пользу общества «Барс» из расчёта 40 000 руб. за 1 кв. м на общую сумму 80 000 000 руб., оформленных договорами долевого участия напрямую от застройщика – общества «БОВИ» на общество «Барс», зарегистрированными в УФРС РФ (пункт 6.1);

- договором поручительства общества СФК «Сибстрой» (пункт 6.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 по делу № А45-34276/2019 отказано в удовлетворении иска общества «БОВИ» к обществу «Барс» и обществу СФК «Сибстрой» о признании ничтожным пункта 6.1 соглашения от 25.11.2016. Суд сделал вывод о том, что оспариваемый пункт 6.1 соглашения, по сути, является предварительным договором залога.

Поскольку в срок, в который стороны обязались заключить основной договор, соглашением от 25.11.2016 не определён, основной договор не был заключён в течение года с момента заключения соглашения от 25.11.2016 и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор, с учётом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные п. 6.1 соглашения, прекращены.

Во исполнение указанного соглашения между его сторонами заключены рамочные договоры поставки от 15.12.2016 № БРС 00412 и от 20.02.2017 № БРС 00413, в спецификациях к которым предусмотрено, что стоимость поставки и всех дополнительных услуг и расходных материалов является суммой предоставленного должнику коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом должник уплачивает кредитору проценты, начиная со дня, следующего за днём передачи товара, по переменной процентной ставке 30 % за первые 30 дней пользования кредитом 

При этом должнику предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара до 31.12.2017. 

Кроме того, между должником и обществом «Сибирский бетон» был заключён договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств общества «Барс» по оплате поставленного ему обществом «Сибирский бетон» в пользу общества СФК «Сибстрой» товара. 

Из пояснений общества «Барс» следует, что условие о залоге было связано с тем, что своих ресурсов на закупку строительных материалов у него не было, поэтому все материалы приобретались в кредит или рассрочку под обеспечение залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2019 по делу № А45-10765/2019 установлен факт поставки обществом «Барс» обществу СФК «Сибстрой» строительных материалов на общую сумму 39 556 189,99 руб., из которых должником было оплачено на сумму 14 985 740 руб.; с общества СФК «Сибстрой» в пользу общества «Барс» взыскана задолженность в размере 24 570 449,99 руб. 

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения общества «Барс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Проценты и неустойка начислены обществом «Барс» на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, что согласуется с требованиями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Признавая требование общества «Барс» в размере 55 291 406,28 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и обществом «Барс», что послужило основанием для субординирования требования данного кредитора.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, указал на несвоевременное обращение общества «Барс» в суд за взысканием с должника задолженности, возникшей по факту поставки должнику товаров задолго до обращения кредитора с требованием; а также на отсутствие разумного обоснования передачи в залог имущества должника во исполнение требований кредитора перед третьим лицом – обществом «Сибирский бетон», заключение договора залога в условиях имущественного кризиса должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Как неоднократно подчёркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

В настоящее время сформирована судебная практика, согласно которой при определённых обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и прочие).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), такое финансирование предоставляется в тяжёлый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника. 

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Однако материалы настоящего спора не свидетельствуют о том, что должник является подконтрольным обществу «Барс» лицом.

Судами также не установлено, что общество СФК «Сибстрой» и общество «Барс» контролируются одними и теми же лицами – конечными бенефициарами. 

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность – это отношения связанности лиц между собой. 

Аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее по тексту – Закон о конкуренции). 

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чём прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Барс» и общество СФК «Сибстрой» осуществляют свою деятельность с 2006 и 2007 годов; общество «Барс» является профессиональным посредником по поставке стройматериалов, общество СФК «Сибстрой» осуществляло строительную деятельность задолго до отношений с обществом «Барс»; до заключения договоров поставки от 15.12.2016 № БРС 00412 и от 20.02.2017 № БРС 00413, на которых основано требование общества «Барс» к должнику, какие-либо взаимоотношения между ними отсутствовали; они возникли только на одном строительном объекте – «Жилой дом по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 96 стр.», причём условия договоров поставки соответствуют обычным условиям хозяйственного оборота.

По данным ФНС России, после обращения общества «Барс» в суд с иском к обществу СФК «Сибстрой» застройщик – общество «БОВИ» стало работать с генподрядчиком – обществом «Сибстрой и К», созданным 04.09.2019, руководителем которого является Гаркуша Евгений Иванович, юридический адрес: город Новосибирск, улица Советская, 10, офисы 68, 70;

- руководителем (учредителем) общества «БОВИ» является Бобров Виктор Анатольевич, юридический адрес: город Новосибирск, улица Советская, 10, офисы 68, 70;

- руководителем общества СФК «Сибстрой» является Лебедев Игорь Яковлевич, юридический адрес до 16.01.2017: город Новосибирск, улица Муссы Джалиля, 21/4, офис 8;

- руководителем общества с ограниченной ответственностью «СМУ-112» является Оппо Юрий Владимирович, юридический адрес: город Новосибирск, улица Муссы Джалиля, 21/4, офис 8. 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ряд сотрудников получали заработную плату, в том числе, в обществе СФК «Сибстрой»: Дмитриева Н.С (2016 – 2019 годы), Оппо Ю.В. (2017 – 2019 годы), Оппо А.Л. (2016 – 2018 годы), Шишанова И.Я. (2016 – 2019 годы).

Ранее, с 10.07.2007 по 05.02.2015, Лебедев И.Я., Гаркуша Е.И. и Бобров В.А. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «СМУ-99», ликвидированного 05.02.2015 (ликвидатор – Бобров В.А.).

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что общество «Барс» принадлежит к одной группе компаний Боброва В.А. через корпоративное участие и имеет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности общества СФК Сибстрой».

Отсутствует также такой признак, как предоставление финансирования в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

Бухгалтерские показатели должника за 2016 – 2017 годы не имеют отрицательной динамики. По состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 367 747 000 руб., выручка – 157 143 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 активы – 403 859 000 руб., выручка – 130 574 000 руб. 

Таким образом, на момент заключения соглашения от 25.11.2016 должник не обладал признаками имущественного кризиса.

Отсутствуют также доказательства того, что действия кредитора были направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности. 

В рамках дела № А45-34145/2018 по иску общества «Сибирский бетон» к обществу «Барс» о взыскании задолженности по договору от 14.12.2016 в размере 5 073 928,75 руб., неустойки за нарушение графика возврата стоимости полученного товара в размере 2 188 786,82 руб. за период с 17.01.2017 по 08.10.2017, задолженности по оплате вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в размере 342 980,59 руб., неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в размере 8 487,57 руб. за период с 21.12.2017 по 24.10.2018, установлено, что договоры между обществом «Барс» и обществом «Сибирский бетон» были заключены во исполнение условий соглашения от 25.11.2016 между обществом «Барс» и должником.

Тем самым в результате неисполнения должником условий договоров поставки от 15.12.2016 № БРС 00412 и от 20.02.2017 № БРС 00413 по оплате поставленного товара (стройматериалов) у общества «Барс» также возникла задолженность перед обществом «Сибирский бетон», то есть неисполнение должником своих обязательств перед обществом «Барс» по оплате поставленного товара напрямую затрагивало права общества «Сибирский бетон» - завода-производителя стройматериалов. Поэтому заключение договора залога между должником и обществом «Сибирский бетон» являлось экономически целесообразным, так как обеспечивало обществу «Сибирский бетон» оплату поставленного в адрес должника товара, а должнику – возможность получения отсрочки оплаты товара.

Учитывая, что по договорам поставки должнику была предоставлена возмездная отсрочка оплаты товара (с платой за коммерческий кредит) до 31.12.2017, при этом должник частично производил оплату поставленного ему товара, общество «Барс» обратилось к нему с претензией 21.08.2018 (получена должником 30.08.2018), после чего общество «Барс» 26.03.2019 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и решением суда от 08.06.2019 по делу № А45-10765/2019 иск кредитора был удовлетворён, оснований для вывода о несвоевременном обращении общества «Барс» в суд за взысканием с должника задолженности – как о признаке их фактической аффилированности, у судов не имелось.

О своей несостоятельности общество СФК «Сибстрой» объявило 17.09.2019 – после отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2019 по делу № А45-10765/2019 (резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 03.09.2019, в полном объёме постановление изготовлено 17.09.2019). 

Приведённые обстоятельства с учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования общества «Барс».

В этой связи суд округа считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части установления очерёдности удовлетворения требования общества «Барс».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А45-33977/2019 изменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Барс» в размере 55 291 406,28 руб., том числе: 24 570 449,99 руб. – основной долг, 11 866 857 руб. – проценты, 18 854 099,29 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                           Н.В. Лаптев