﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2505/2018

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца ( общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (ОГРН 1082315010117), ответчиков: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А32-2505/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (далее ( общество, ООО «ХолдингСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее ( Росимущество) и межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило:

( взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств  Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 547 рублей          62 копейки (за период с 09.06.2015 по 20.04.2017) и государственную пошлину в размере 13 471 рубля.

Решением от 19.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.06.2018, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 523 547 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2015 по 20.04.2017. В удовлетворении исковых требований к территориальному управлению отказано.  

Судебные акты мотивированы следующим. Между территориальным управлением (поклажедатель) и обществом (хранитель) 25.12.2014 заключен государственный контракт № 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу                  № А32-21484/2015 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 038 169 рублей. Фактически обязательства по государственному контракту в части оплаты за услуги хранения за апрель 2015 года исполнены 20.04.2017, тогда как счет на оплату за оказанные в данном месяце услуги хранения получен территориальным управлением 28.05.2015. Указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Отзыв и доказательства оплаты процентов в полном объеме ответчиками не предоставлены, обстоятельства иска не оспорены      (часть 1 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                 № 12505/11). В связи с освобождением ответчика от уплаты госпошлины, и отсутствием доказательств несения истцом судебных расходов по ее уплате, ввиду предоставленной судом отсрочки, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Должником по заявленному требованию является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Росимущества, следовательно, необходимо производить взыскание с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению – отказать.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа) от 19.10.2018 решение от 19.03.2018 и апелляционное постановление от 19.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что суды не применили к правоотношениям об ответственности за нарушение в период после 01.06.2015 денежного обязательства, возникшего из государственного контракта от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01, Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343. Вопросы о необходимости применения статей 330, 332 Гражданского кодекса, о соотношении предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки с размером заявленных истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов, судами на обсуждение сторон не выносились и не исследовались.

При новом рассмотрении дела решением от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 303 816 рублей 90 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к территориальному управлению, отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. К отношениям сторон в рамках настоящего дела (контракт заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ) применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса, при этом порядок определения размера начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов используется в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. В настоящем споре истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленная им сумма больше, чем если бы было заявлено требование о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки поклажедателем оплаты услуг хранитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 10 процентов от суммы, подлежащей оплате. С учетом установленного в контракте ограничения, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 303 816 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Апелляционным постановлением от 25.07.2019 решение от 12.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 523 547 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к территориальному управлению отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что к отношениям сторон в рамках настоящего дела (контракт заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ) применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса, при этом порядок определения размера начисляемых в соответствии с статьей 395 Гражданского кодекса процентов применяется в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд апелляционной инстанции проверив расчет истца, признал его правильным. Довод о необходимости применения норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 12.04.2019 и апелляционное постановление от 25.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при закреплении в государственном контракте или в законе неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса, взысканию не подлежат. При рассмотрении дела № А32-21484/2015 суды установили, что заключая с истцом государственный контракт, территориальное управление действовало в качестве государственного заказчика от имени Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон               № 44-ФЗ). Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлена законная неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.    В пункте 42 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. Суды не приняли во внимание, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса. В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 данного Кодекса; исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса). Процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Исполнительный лист по делу № А32-21484/2015 выдан на основании заявления общества 16.01.2017, обязательство по оплате задолженности в размере 3 038 169 рублей исполнено ответчиком 20.04.2017, то есть в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в Министерство финансов Российской Федерации. Неустойка, начисленная обществом за период, предоставленный для добровольного исполнения в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, взысканию не подлежит.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу № А32-21484/2015 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ХолдингСтрой» взыскано 3 038 169 рублей задолженности и 38 191 рубль расходов по уплате государственной пошлины (всего – 3 076 360 рублей; т. 1, л. д. 41 – 45, 46 – 52, 53 – 57).

 Следует из вышеназванных судебных актов по делу № А32-21484/2015, что спорная задолженность возникла из государственного контракта от 25.12.2014 № 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного имущества, заключенного территориальным управлением и обществом, в связи с оказанными в апреле 2015 года услугами.

Указывая, что обязательство по государственному контракту от 25.12.2014              № 0118100011314000138-0184987-01 в части оплаты за оказанные в апреле 2015 года услуги по хранению имущества, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-21484/2015, исполнено только 20.04.2017, общество произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга в размере 3 038 169 рублей за период просрочки с 09.06.2015 по 20.04.2017, и обратилось за их взысканием в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Закреплено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума № 7).

В определении от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768 Верховный Суд Российской Федерации отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010                 № 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств; в этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Соответствующий довод кассационной жалобы о необходимости применения норм главы 24.1 Бюджетного кодекса следует отклонить.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, установившим, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определено пунктом 2 статьи 2 Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, что положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-21484/2015, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт просрочки исполнения Росимуществом, уполномоченным представлять в спорных правоотношениях Российскую Федерацию, обязательства по оплате оказанных в рамках государственного контракта от 25.12.2014                                   № 0118100011314000138-0184987-01 услуг по хранению имущества (за апрель 2015 года), а представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса за период с 09.06.2015 по 20.04.2017, – арифметически и методологически верным.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учитывал разъяснения, приведенные в пункте 83 постановления Пленума № 7, согласно которым положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 данного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 25.07.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 ( 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А32-2505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							      Н.С. Мазурова

Судьи										      В.А. Анциферов

								                  А.И. Мещерин