ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2022

Дело № А40-27892/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от АО «Пересвет» - ФИО1, дов от 31.12.2022

от к/у ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - ФИО2, дов. от 10.01.2022

от к/у АО «Пересвет-инвест» - представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2022, 

от Банка ВТБ (ПАО) – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт», Банка ВТБ (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года

по заявлению ООО «Пересвет-Реал Эстейт» о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет-Инвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ «Пересвет» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Пересвет-Инвест» (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество «Пересвет-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ООО "Пересвет-Реал Эстейт" просило о включении требований в размере 4 346 231 437 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест" требование ООО "Эстейт" в размере 4 346 231 437 руб. 94 коп. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А40-27892/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 изменено, признаны обоснованными требования ООО «Пересвет-Реал Эстейт» к должнику в размере 4 346 231 437 руб. 94 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022  конкурсный управляющий ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела. Конкурсный управляющий АО «Пересвет-Инвест»  возражает по доводам кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ПАО «Банк ВТБ», конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» поддержали доводы кассационных жалоб. 

Представители конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест», АКБ «Пересвет» возражали по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-20380/18 о банкротстве ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу АО "Пересвет-Инвест", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" денежных средств в размере 1 204 292 268,24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу № А41-20380/18 признаны недействительными сделками передача ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу АО "Пересвет-Инвест" простых векселей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" денежных средств в размере 2 630 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-20380/18 признаны недействительными сделками перечисления ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу АО "Пересвет-Инвест" в счет оплаты по договору процентного займа № 002/07-01/16 от 25.01.2016 произведенные 04.02.2016; 01.02.2017; 09.03.2017; 16.03.2017; 19.04.2017; 01.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО "Пересвет-Реал Эстейт" денежных средств в размере 511 939 169,70 руб.

Таким образом, судебными актами с АО "Пересвет-Инвест" в пользу "Пересвет-Реал Эстейт" взысканы денежные средства в размере 4 346 231 437 руб. 94 коп.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор обратился в арбитражный суд с реституционным требованием.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт аффилированности должника и кредитора и совершение спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что Банк находится в процедуре банкротстве, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт", пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для понижения очередности ООО "Пересвет-Реал Эстейт" применительно к разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, несостоятелен и не подтверждается материалами дела, противоречит Определениям Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20380/18 о признании сделок с Должником недействительными, на основании которых Кредитор включился в реестр.

Суд, апелляционной инстанции, изменяя судебный акт первой инстанции указал, что в связи с тем, что оспоренные платежи в пользу АО "Пересвет-Инвест" со стороны ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признаны недействительными, то требование ООО "Пересвет-Реал Эстейт" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (2) по делу № А20-3223/2017, согласно которой нахождение контролирующего (аффилированного) должника лица, предоставившего компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Также судом принят во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому требования контролирующего должника лица подлежат субординации.

Суд кассационной инстанции полагает, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как указывалось выше, требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Суд апелляционной инстанций, понижая очередность удовлетворения требований кредитор, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве кредитора была установлена аффилированность между кредитором и должником, и сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 3.1 Обзора.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Вместе с тем, очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Таким образом, очередность удовлетворения требования кредитора не могла быть понижена.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017.

Кроме того, судебный акт суда апелляционной инстанции о компенсационном характере спорных перечислений не содержит мотивов данного вывода, в том числе, по оценке имущественного кризиса должника в период совершения платежа и анализа структуры правоотношений между сторонами.

Судом апелляционной инстанции также не были учтены доводы о том, что денежные средства в размере 511 939 169 рублей 70 копеек были получены ООО «ЭСТЕЙТ» от независимого кредитора ПАО Банк ВТБ в рамках кредитного соглашения № 2911 от 23.11.2011, также не исследована экономическая возможность ООО «ЭСТЕЙТ» компенсационно финансировать должника с балансовой стоимостью активов более 60 миллиардов рублей.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Конкурсное оспаривание является одним из инструментов, направленных на достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Предназначение (цель) названного института состоит в ликвидации негативных для имущественной массы должника и его кредиторов последствий совершения им или за его счет подозрительных сделок путем возврата в конкурсную массу выведенных активов либо упразднения преференциального погашения требований отдельных кредиторов для последующего максимально полного и пропорционального распределения выручки от реализации конкурсной массы на удовлетворение кредиторских требований. При разрешении такого требования имущественным интересам сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересы контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Аналогичная цель заложена законодателем в механизм, закрепленный в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающий понижение очередности удовлетворения реституционного требования недобросовестного контрагента по признанной в деле о банкротстве должника недействительной сделке относительно требований реестровых его кредиторов.

Указанное толкование находит свое отражение в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) о делу № А40-174896/2017, согласно которой приведенные в Постановлении № 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) могут относиться к удовлетворению восстановленного требования контрагента должника по признанной недействительной сделке в случае предъявления им соответствующего требования в деле о банкротстве должника, но не к удовлетворению реституционного требования должника к этому контрагенту в рамках дела о банкротстве последнего, так как это означало бы переложение ответственности на кредиторов должника, пострадавших от совершения недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о включении требований общества в третью очередь реестра являлись правильными и обоснованными, а у суда апелляционной инстанции основания для выводов о необходимости понижения очередности удовлетворения данного требования по приведенным им в обжалуемом постановлении мотивам отсутствовали.

Принимая во внимание, что апелляционный суд при разрешении настоящего спора допустил несоответствие постановленных им выводов фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушил нормы материального права (часть 2 статьи 288 названного Кодекса), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-27892/2018 – отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова