АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А13-12709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А13-12709/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании             370 593 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Северный Формат» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция № 11), впоследствии реорганизованная путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление); ФИО3.

Решением от 04.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им Общества; не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, который не имел сведений о заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области, а наличие у Общества непогашенной задолженности при его неудовлетворительном финансовом состоянии не может служить безусловным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. 

До начала судебного заседания от ФИО1 и Управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик и третье лицо ФИО3 лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайств ФИО1 и Управления не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.11.2016 за ОГРН 

<

***>. Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.09.2020 участниками Общества на эту дату являлись ФИО3 и ФИО1 с долями в размере по 50% в уставном капитале у каждого. До 17.09.2020 функции директора Общества исполняла ФИО3 С 17.09.2020 ФИО1 являлся директором Общества, с 16.10.2020 – его единственным участником.  

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2020 по делу № 2-6848/2020 с Общества в  пользу ФИО2 взыскано 370 593 руб., в том числе 121 031 руб. стоимости работ по договору от 09.08.2019 подряда на устройство фундамента, 121 031 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 123 531 руб. штрафа. Как установлено данным судебным актом, Общество и ФИО2 заключили договор от 09.08.2019 подряда на устройство фундамента, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами по заданию заказчика все необходимые строительно-монтажные работы по устройству фундамента по указанному в договоре адресу в срок с 09.10.2019 по 19.10.2019; стоимость работ определена равной 121 031 руб. Заказчик уплатил подрядчику указанную сумму, однако работы были выполнены некачественно и с нарушением срока.    

На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист от 20.01.2021 серии ФС № 029046929.

Между тем на основании решения Инспекции № 11 от 20.09.2021 № 3731 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 13.01.2022 в реестр внесена запись о прекращении юридического лица.

ФИО2, считая, что директор Общества ФИО1, достоверно зная об имеющейся перед истцом задолженности, не принял  никаких мер к погашению указанной задолженности и допустил ситуацию, приведшую к исключению Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи                 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон     № 14-ФЗ), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П сформулированы правовые подходы к случаю привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона  № 14-ФЗ по заявлению кредитора – физического лица, обязательства общества перед которым возникли не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом. Согласно изложенной в этом постановлении правовой позиции пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает его применение судами в указанном случае исходя из предположения о том, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Такое правоприменение обосновано объективной затрудненностью для истца – кредитора, тем более когда им выступает физическое лицо – потребитель, доказывать обусловленность причинения вреда поведением контролировавших должника лиц ввиду отсутствия у кредитора доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и невовлеченности истца в корпоративные отношения.         

Таким образом, с учетом данной правовой позиции именно ответчик должен доказать добросовестность своего поведения и отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и неисполнением Обществом обязательств перед истцом. 

ФИО1, который являлся единственным участником Общества и его директором как на дату вынесения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области, так и на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, возражая против иска, ссылался только на то, что не получал никаких претензий от истца по поводу выполненных работ, не имел сведений о принятом судом решении.     

Между тем ожидаемым от руководителя и единственного участника хозяйственного общества поведением является принятие им активных мер к получению информации, касающейся контролируемого им общества, в рамках осуществляемой обществом хозяйственной деятельности, в том числе информации о возможных судебных процессах с участием общества и исполнительных производствах. 

Как установлено судами, в том числе по информации, полученной из общедоступных источников, в период с мая 2019 года по декабрь 2021 года (до исключения Общества из ЕГРЮЛ) в отношении Общества было возбуждено 25 исполнительных производств, которые окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; отсутствием  у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание; безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника. На момент фактического прекращения деятельности  Общества были созданы и зарегистрированы в сентябре-октябре 2020 года юридические лица с участием ФИО1 и ФИО3, в том числе со схожим наименованием (общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Северный Формат», ОГРН 

<

***>), зарегистрированные по тому же адресу, что и Общество, осуществляющие аналогичные виды деятельности. 

С учетом данных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу, что исключение Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке в данном случае свидетельствует о недобросовестности ответчика, и иного ответчик не доказал, то есть не опроверг презумпцию невозможности исполнения Обществом обязательства перед ФИО2 вследствие своего неразумного и/или недобросовестного бездействия.  

Ответчик не представил доказательства принятия им мер к исполнению требований кредитора либо доказательств невозможности удовлетворения этих требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности. 

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов с учетом особенностей спорного правоотношения с участием кредитора – гражданина, являющегося потребителем, требование которого не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, и вытекающих из этого особенностей распределения бремени доказывания.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А13-12709/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина