﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16676/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Зиновьева Т.А.

                                                             Щанкина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу                          № А45-16676/2019 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, 111, ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071)                            к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (633011, Новосибирская область, город Бердск, улица Комсомольская, 6, Б,                        ОГРН 1085445003830, ИНН 5445258074) об обязании выполнить работы                           по приведению в нормативное состояние примыкания автомобильной дороги общего пользования федерального значения к объекту дорожного сервиса.

Другое лицо, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Голубев Виктор Алексеевич.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Сибуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Голубеву Виктору Алексеевича (далее – ИП Голубев В.А., предприниматель) об обязании выполнить в срок до 30 сентября 2019 года работы по приведению в нормативное состояние примыкания на км 75+140 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» «Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией» к объекту дорожного сервиса автозаправочной станции путем обустройства переходно-скоростных полос, линии освещения переходно-скоростных полос и установки знаков организации дорожного движения согласно рабочему проекту «Примыкание от реконструируемой АЗС ИП Голубев В.А. к федеральной автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» км 75+140 (слева)».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика, ненадлежащий ответчик (предприниматель) заменен на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (далее – ООО «Зеленый остров», общество, ответчик).

ИП Голубев В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Зеленый остров» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель в жалобе указал следующее:  что реконструкция примыкания автомобильной дороги затрагивает также интересы собственника объекта дорожного сервиса СТО, расположенного рядом с автозаправочной станцией общества, о привлечении которого                       в качестве второго ответчика было заявлено обществом; учреждение ранее      не обращалось к обществу, в связи с чем у последнего отсутствовало время на добровольное исполнение требования; обжалуемый судебный акт неисполним, поскольку подлежащие выполнению работы значительны по времени и финансовым затратам.

ФКУ «Сибуправтодор» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что объект с кадастровым номером 54:07:047412:1637, расположенный на 75 км автодороги Новосибирск-Ташанта в Искитимском районе Новосибирской области принадлежит на праве собственности обществу, ранее спорный объект принадлежал на праве собственности предпринимателю (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2019).

Письмом от 29.06.2012 № 1221 учреждение сообщило предпринимателю, что предварительно согласовывает представленную проектную документацию «Реконструкция объекта сервиса - АЗС, с устройством примыкания к федеральной автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» на км 75+140 (слева)» с условием исправления замечаний: демонтировать установленный на км 75+202 (слева) дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или налево», установить дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» на участке км 75+157 (слева), нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1 на участке от км 75+093 (слева) до км 75+157 (слева). Проектную документацию необходимо согласовать в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области.

Предприниматель письмом от 20.08.2012 № 1612 обратился в учреждение с просьбой согласовать примыкание от реконструируемой АЗС, расположенной по адресу: автомобильная дорога М-52 «Чуйский тракт» км 75+140 (слева) согласно рабочему проекту (раздел) «Примыкание от реконструируемой АЗС ИП Голубева В.А. к федеральной автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» км 75+140 (слева)».

Письмом от 03.09.2012 № 1703 учреждение сообщило предпринимателю, что предварительно согласовывает представленный им рабочий проект (раздел) «Примыкание от реконструируемой АЗС, ИП Голубев В.А., к федеральной автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» км 75+140 (слева)». При этом учреждение рекомендовало рабочий проект согласовать в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, указав, что представленное заключение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел России по Новосибирской области не соответствует данному проекту, поскольку в проект вносились поправки и изменения на основании письма учреждения от 29.06.2012 № 1221.

После получения заключения рабочие проекты предлагалось представить на утверждение в учреждение.

По результатам обследования объекта дорожного сервиса АЗС, расположенного на участке федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» км 75+140 (слева) (Искитимский район) установлены следующие нарушения: переходно-скоростные полосы отсутствуют, линии освещения переходно-скоростных полос отсутствуют, площадка отстоя транспорта требует ремонта, примыкание с дорогой требует ремонта на въезде и выезде, знаки не читаемы, технические условия, требования законодательства не выполняются.

Указывая, что претензия от 05.04.2019 № 891 о прекращении нарушения требований действующего законодательства, направленная в адрес предпринимателя, оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 2, 3, 13, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения), статьями 3, 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.062012 № 266, пунктами 3.20а, 3.23, 3.24, 3.25, 4.2 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, пунктом 2.16 «ВСН 103-74. Ведомственные строительные нормы. Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог», утвержденных Министерством транспорта и строительства СССР 23.09.1975, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.10.2007 года № 270-ст, установив отсутствие надлежащим образом обустроенного примыкания автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса, принадлежащего обществу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к выводу о наличии оснований                                       для удовлетворения заявленных требований. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судебными инстанциями установлено, что автозаправочная станция, принадлежащая обществу, имеет непосредственное примыкание к федеральной автомобильной дороге, Р-256 «Чуйский тракт» км 75+140 (слева) (Искитимский район).

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Обязанность приведения владельцем объекта дорожного сервиса примыкания к автомобильной дороге общего пользования в нормативное состояние, обустройства переходно-скоростных полос, линии освещения переходно-скоростных полос, установки знаков организации дорожного движения в соответствии с требованиями действующего законодательства установлена указанными выше нормами права.

В результате обследования указанного объекта дорожного сервиса были выявлены следующие нарушения: переходно-скоростные полосы отсутствуют, линии освещения переходно-скоростных полос отсутствуют, площадка отстоя транспорта требует ремонта, примыкание с дорогой требует ремонта на въезде и выезде, знаки не читаемы, технические условия, требования законодательства не выполняются (акты обследования объекта дорожного сервиса, размещенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального назначения, от 27.05.2019 № 25ДС, от 02.08.2019 № 1ДС).

Поскольку Учреждением доказано нарушение ответчиком технических норм и правил при эксплуатации примыкания к автомобильной дороге с целью проезда к объекту дорожного сервиса, создания тем самым угрозы безопасности дорожного движения, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Аргумент ответчика о неисполнимости решения правомерно отклонен  апелляционной инстанцией с надлежащей мотивировкой, в том числе                          с указанием возможности определить действия, подлежащие совершению,  лицо, обязанное их совершить, а также место их совершения.

 Восполнить недостаточность срока совершения соответствующих действий возможно в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), нет.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            А.В. Щанкина