﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14757/2019

22 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от заявителя: Стратьева А.В. (доверенность от 11.06.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Наила Шейхлисламовича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу № А79-14757/2019 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Наила 

Шейхлисламовича  

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Отдел) от 16.12.2019 № 190082 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Наил Шейхлисламович (далее – Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» (далее – Общество).

Определением суда от 19.03.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 60 000 рублей судебных издержек.

Определением суда от 14.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

 Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствовали,  поскольку определение о прекращении производства по делу принято в пользу Предпринимателя и вследствие его активной позиции. Стоимость услуг соразмерна расценкам адвокатской палаты Чувашской Республики. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2021. 

Проверив законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Из статей 40, 51 Кодекса следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Администрация осуществила  мониторинг исполнения перевозчиками муниципальных контрактов на выполнение работ по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам и действующего законодательства,  по результатам которого составила акты. В актах указано, что Предприниматель осуществлял регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 65 при отсутствии муниципального контракта.

Администрация письмом от 19.11.2019 № 29/04-7133 направила акты о выявленных нарушениях в Отдел для принятия мер. 

Отдел определением от 16.12.2019 № 190082 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований являлось оспаривание Администрацией указанного определения Отдела. Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, осуществляющее регулярные пассажирские перевозки по маршруту № 65 на момент проведения мониторинга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация отказалась от заявленных требований. Мотивом отказа послужило возбуждение Отделом административного производства в отношении Предпринимателя.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, поскольку со стороны Отдела имело место добровольное удовлетворение требований Администрации. Определение о прекращении производства по делу нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу Предпринимателя. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судов округа не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу              № А79-14757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Наила Шейхлисламовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева