АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» июня 2022 года.         Дело № А53-34855/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «02» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «07» июня 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества №310сп от 01.10.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №486 от 23.11.2020.

от ответчика: представитель ФИО3 от 18.08.2021.

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТВС» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества №310сп от 01.10.2018 за период октябрь 2020 года – июль 2021 года в сумме 806 263,56 рубля , неустойки за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 63 699,78 рублей; пени, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 806 263,56 рубля в соответствии с п. 9.3 ст. 15 №160-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2020 года - июль 2021 года в размере 806 263,56 рубля , неустойку за период с 01.01.2021 по 21.02.2022 в сумме  173 779,25 рублей, пени, начиная с 22.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 806 263,56 рубля в соответствии с п. 9.3 ст. 15 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 27.04.2022. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2020 года - июль 2021 года в размере 806 263,56 рубля , неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме  196 168,56 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы изложенные в отзыве, приобщенный ранее в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Донэнсрго» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТВС» (абонент) заключен договор теплоснабжения , горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества № 310сп от 01.10.2018, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель в целях содержания общего имущества МКД (далее-СОИД), а абонент обязуется в полном объеме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель в целях СОИД, компенсировать тепловые потери от границы балансовой принадлежности до УУТЭ, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячего водоснабжения и теплоносителя.

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в период с октября 2020 года по июль 2021 года поставила ответчику тепловую энергию, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 806 263,56 рублей.

Ответчику в спорный период выставлены счет-фактуры и акты приемки - передачи товарной продукции.

Согласно п. 5.4 договора, оплата тепловой энергии, горячего водоснабжения, теплоносителя производится абонентом платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Возникшая задолженность ответчика подтверждается договором, а также счетами-фактуры и актами приемки-передачи товарной продукции за октябрь 2020 года - июль 2021 года.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истец необоснованно начислил объем коммунальных ресурсов по сверхнормативу и потери по передаче горячей воды и теплоэнергии. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку не все собственники МКД платят по своим долгам за ОДН, перекладывание долгов собственников на ответчика является незаконной. Также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения от 16.11.2011 по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи тепловой энергии и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения , горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества № 310сп от 01.10.2018, счет фактурами №№1890/13/9/50 от 31.10.2020, 2157/13/9/50 от 30.11.2020, 2467/13/9/50 от 31.12.2020, 6/13/9/50 от 31.01.2021, 326/13/9/50 от 28.02.2021, 647/13/9/50 от 31.03.2021, 967/13/9/50 от 30.04.2021, 1277/13/9/50 от 31.05.2021, 1400/13/9/50 от 30.06.2021, 1523/13/9/50 от 31.07.2021, актами приемки-передачи № 1890 от 31.10.2020, 2157 от 30.11.2020, 2467 от 31.12.2020, 6 от 31.01.2021, 326 от 28.02.2021, 647 от 31.03.2021, 967 от 30.04.2021, 1277 от 31.05.2021, 1400 от 30.06.2021, 1523 от 31.07.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что возложение на общество , а, следовательно, и на собственников МКД, обязанности по оплате потерь на участке теплотрассы от внешней стены МКД до места установки приборов учета, за спорный период в сумме 5 213,99 рублей необоснованно.

Возражения  ответчика суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме. В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли такое решение, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТВС» при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, общий объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовым прибором учета. Общество должно приобретать коммунальный ресурс у компании по тарифам, установленным для населения (граждан). Общество (исполнитель коммунальных услуг) лишено возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату за тепловую энергию сверх объема, определенного приборами учета.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТВС» не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, объем ее обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды. Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения обществом своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом  изложенного, размер задолженности ответчика за период октябрь 2020 года - июль 2021 года, за вычетом задолженности за тепловые потери в общем размере составил 801 049,57 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности выставления управляющей компании задолженности, не оплаченной собственниками. 

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.11.20201 по делу А53-32117/20, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, истец вправе требовать оплаты оказанных коммунальных услуг от управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг. Принимая во внимание тот факт, что собственниками помещений стоимость отпущенного истцом коммунального ресурса самостоятельно не оплачена (доказательств обратного в материалы дела не представлено), ответчик обязан как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность, при этом он  не лишается возможности на взыскание задолженности с собственников жилых помещений самостоятельно в общем порядке.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, суд  пришел к выводу  о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2020 года - июль 2021 года в размере 801 049,57 рубля, то есть без учета потерь.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 5 213,99 рублей надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме  196 168,56 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтверждается имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения, счет-фактурами, а также актами выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 5.4 договора, оплата тепловой энергии, горячего водоснабжения, теплоносителя производится абонентом платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Так, статьей 6 указанного федерального закона статья 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена частями 9.1 - 9.4.

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный срок ответчиком нарушен, оплата ресурса произведена несвоевременно.

С учетом выполненного судом перерасчета и исключением необоснованно начисленных платежей за тепловые потери, требования о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 обоснованы в сумме  194 887,56 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени до двукратной ставке ЦБ РФ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит его  подлежащим отклонению в силу следующего.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приведенный ответчиком расчет неустойки в размере 90 016,82 рублей, начисленной отвечтиком, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка России 13%, 15% годовых, составленный на основании действующих ставок по кредитам, не свидетельствует о чрезмерности начисленной истцом неустойки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут приниматься во внимание при оценке обоснованности размера неустойки, не являются ориентиром для установления размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае процент неустойки также нельзя считать чрезмерно высоким, поскольку он установлен федеральным законом (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", а не навязанным гарантирующим поставщиком или являющимся волеизъявлением сторон договора.

Довод ответчика о возникновении при взыскании неустойки в заявленном размере неосновательной выгоды истца также несостоятелен и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате с указанием размера неустойки была включена в пункт 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

Гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электроэнергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующих его зоне деятельности, согласно пункту 12 Основных положений функционирования розничных рынков энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, в силу закона, обязательными условиями осуществления деятельности гарантирующего поставщика по энергоснабжению потребителя является приобретение электроэнергии у производителя на оптовом рынке энергии и мощности; заключение с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

В этой связи при нарушении гарантирующим поставщиком сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке и/или услуг сетевой организации к нему применяются следующие санкции:

- в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии, приобретаемой на оптовом рынке энергии и мощности, к гарантирующему поставщику применяется санкция в виде неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки установлен Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка);

- в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электроэнергии с гарантирующего поставщика взыскивается неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

При этом ответственность потребителей в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электроэнергии согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлена в размере:

- 1/300 (0,003%), 1/170 (0,006%), 1/130 (0,008%) в соответствующие периоды просрочки оплаты - для льготных категорий потребителей (ТСЖ, ЖСК, управляющие компании и другие).

Таким образом, соотношение размера неустоек показывает, что в целом, ответственность гарантирующего поставщика выше, чем у потребителей, поскольку гарантирующий поставщик участвует в системе отношений, связанных с производством и оборотом электроэнергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

В этой связи снижение судом размера законной неустойки существенным образом может повлиять на результаты хозяйственной деятельности гарантирующего поставщика, привести к снижению показателей его финансовой устойчивости и лишение статуса гарантирующего поставщика.

В целях недопущения вышеуказанных последствий и поддержания стабильного финансового положения гарантирующих поставщиков законодателем принят соответствующий закон, направленный на укрепление платежной дисциплины потребителя энергетических ресурсов, так как в случае утраты статуса гарантирующего поставщика расходы на соблюдение установленной действующим законодательством Российской Федерации процедуры об избрании нового гарантирующего поставщика электрической энергии будут гораздо значительнее.

Следовательно, снижение заявленной к взысканию с ответчика неустойки, приведет к освобождению ответчика от негативных последствий неисполнения обязательств и, фактически, позволит получить доступ к финансированию за счет истца (кредитоваться за счет истца), и дальше будет стимулировать ответчика к последующему неисполнению обязательств.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания пени послужило именно неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Пеня начислена на общую сумму задолженности в размере 194 887,56 рублей, период просрочки исполнения обязательств составил – с 01.01.2021 по 31.03.2022. Факт оказания услуг по договору в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных ответчиком финансовых документов не усматривается, что истец находится в спорный период в более стабильном финансовом положении, нежели ответчик.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе, принципа соблюдения баланса экономических интересов участников отношений на розничном рынке электроэнергии, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание пени ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а заявленные требования о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022   удовлетворению в сумме 194 887,56 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2023 от 30.09.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 20 498 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, однако доплату государственной пошлины не произвел. Таким образом, по иску на сумму 1 002 432,12 рублей  государственная пошлина составила 23 024 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично на 99,35% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 498 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика .

Суд полагает необходимым пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать недоплаченную государственную пошлину в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 2 376,34 рублей, а с истца в сумме 149,66 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТВС» о применении статьи 333 Гражданского  кодекса РФ и снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2020 года — июль 2021 года в размере 801 049,57 рубля, сумму неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме  194 887,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 498 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ТВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 376,34 рубля государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 149,66 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.