АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А27-23717/2020

город Кемерово

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения принята 12 января 2021 года

Мотивированное решение изловлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель», город Томск, Томская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 49 500 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 03.03.2020 (УПД №81 от 05.06.2020) за период с 29.06.2020 по 06.10.2020 (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» о взыскании 51 500 руб. неустойки по договору оказания услуг от 03.03.2020 за период с 25.06.2020 по 06.10.2020 (УПД №81 от 05.06.2020).

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу – до 08.12.2020, до 30.12.2020. 

Определением от 25.11.2020 судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Строймеханизация» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 49 500 руб. неустойки по договору оказания услуг от 03.03.2020 (УПД №81 от 05.06.2020), начисленной за период с 29.06.2020 по 06.10.2020. 

В отзыве на исковое заявление от 08.12.2020 ООО «СК «Капитель» иск не признало, пояснило, что поскольку в наименовании дополнительного соглашения №2 от 04.06.2020 не указано, что оно является дополнительным соглашением к договору от 03.03.2020, условия данного соглашения можно трактовать и как самостоятельные, не связанные с договором от 03.03.2020.

В связи с изложенным, согласие ООО «СК «Капитель» на применение условий договора от 03.03.2020 к правоотношениям сторон по дополнительному соглашению №2 от 04.06.2020 из документов истца не усматривается. Указанное дополнительное соглашение является самостоятельной разовой сделкой с теми условиями, которые предусмотрены этим соглашением.

В связи с изложенным, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения обстоятельств заключения дополнительного соглашения №2 от 04.06.2020 (выполнялись ли условия, оговоренные в договоре), а также заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 2 337 руб. 43 коп.

Определением суда от 14.12.2020 указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению, истцу предложено представить письменные пояснения по данным ходатайствам. 

От ООО «Строймеханизация» 17.12.2020 поступили дополнения к исковому заявлению, приобщенные к материалам дела, согласно которым истец исковые требования поддержал, указал, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

 Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ставится в зависимость от признания требований ответчиком и их бесспорного характера. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. 

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. 

Согласно материалам дела, ходатайство ООО «СК «Капитель» о рассмотрении дела в общем порядке искового производства обоснованно несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями.

В связи с указанным, поскольку ответчиком не представлены конкретные доказательства, препятствующие суду рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства, при рассмотрении настоящего дела судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, признал ходатайство ООО «СК «Капитель» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не подлежащим удовлетворению и рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В соответствии с  резолютивной частью решения арбитражного суда от 12.01.2021  в удовлетворении заявления ООО «СК «Капитель» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  ходатайства о снижении заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отказано.

Исковые требования  удовлетворены полностью.  С ООО «СК «Капитель» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскано 49 500 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 03.03.2020 (УПД №81 от 05.06.2020) за период с 29.06.2020 по 06.10.2020. 

С ООО «СК «Капитель» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 14.01.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии решения по настоящему делу судом установлено следующее.

Как следует из имеющихся материалов дела, стороны о судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев дело по имеющимся документам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ООО «Строймеханизация» (исполнитель) и ООО «СК «Капитель» (заказчик) 03.03.2020 заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется своим автотранспортом оказать услуги по перевозке, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав условия договора от 03.03.2020 в их совокупности суд квалифицирует указанный договор как смешанный, содержащий признаки договора перевозки и договора оказания услуг. 

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1.2 договора от 03.03.2020 установлено, что место погрузки груза, место доставки груза, перевозимый груз, расстояние перевозки, время погрузки и выгрузки, стоимость перевозки указывается сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора услуги оплачиваются в следующем порядке и сроки: исполнитель выставляет счет - на оказываемые услуги. Заказчик осуществляет предоплату 100% за оказываемые услуги. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После оказания услуг исполнитель передает счет – фактуру и акт выполненных работ вместе с отрывным талоном к путевому листу (Форма 4П).

Приемка оказанных услуг оформляется двухсторонним актом приема-передачи, подписываемым исполнителем и заказчиком. При не подписании вышеуказанного акта со стороны заказчика, последний предоставляет исполнителю мотивированный отказ. В случае не предоставления мотивированного отказа в трехдневный срок, с даты получения акта приема-передачи, услуги по перевозке считаются принятыми в объеме и на условиях, указанных в акте (пункт 2.5 договора).

Как следует из пояснений истца, 04.06.2020 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение к договору от 03.03.2020 согласно содержанию которого:  «стороны заключили данное соглашение к договору о оказания услуг от 03.03.2020» о нижеследующем: исполнитель обязуется своим автотранспортом (а/м IVECO E845EC 142, полуприцеп тяжеловоз АМ7430 42) оказывать услуги по перевозке груза заказчика (сваебойной установки ЭО-10011, массой 38 тонн). Стоимость оказанных услуг – 100 000 руб. Место погрузки груза – 

<

...>. Место доставки груза – 

<

...>. 

Стороны согласовали следующий порядок оплаты по соглашению – в течение 20 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ.     

Указанное дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и заверено печатями организаций.

Факт заключения данного соглашения от 04.06.2020 ответчиком не оспорен.

В подтверждение оказания услуг в адрес ответчика в спорный период истцом в материалы дела представлен подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций универсальный передаточный документ №81 от 05.06.2020,  согласно содержанию которого ООО «Строймеханизация» оказало ответчику услуги трала по доставке крупногабаритного груза общей стоимостью 100 000 руб. В качестве основания передачи (сдачи)/ получения (приемки) оказанных услуг значится «договор оказания услуг от 03.03.2020». 

Как следует из имеющихся материалов дела, объем и стоимость оказанных услуг ООО «СК «Капитель» не оспаривается. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

В связи с указанным, суд считает факт принятия ответчиком данных услуг подтвержденным.

Согласно изложенным истцом пояснениям, информации, содержащейся в информационной системе «Картотека дел» на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в производстве указанного суда находилось дело №А27-18842/2020 по иску  ООО «Строймеханизация» к ООО «СК «Капитель» о взыскании задолженности по договору от 03.03.2020 в размере 100 000 руб. В качестве подтверждения указанной задолженности истцом представлены -  дополнительное соглашение №2 от 04.06.2020, УПД №81 от 05.06.2020 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, ООО «Строймеханизация» как в процессе указанного дела, так и в процессе рассмотрения настоящего дела  представлено гарантийное письмо ООО «СК «Капитель» исх. №182 от 21.08.2020 согласно которому заказчик гарантировал исполнителю оплату в сумме 100 000 руб. в срок до 25.09.2020 по счету №41 от 04.06.2020 за перевозку сваебойной установки ЭО-10011 массой 38 тн. по маршруту (договор оказания услуг от 03.03.2020): место погрузки груза 04.06.2020: 

<

...>, место доставки груза 04.06.2020: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела №А27-18842/2020 ООО «СК «Капитель» представлено платежное поручение №735 от 06.10.2020 об оплате имеющей задолженности в сумме 100 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от 15.10.2020 по делу №А27-18842/2020 принят отказ ООО «Строймеханизация» от исковых требований. Производство по делу прекращено. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, указанные ответчиком в отзыве на иск доводы о том, что дополнительное соглашение от 04.06.2020 является самостоятельной разовой сделкой с теми условиями, которые предусмотрены этим соглашением, на которые не распространяются условия договора оказания услуг от 03.03.2020 отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. 

С учетом того, что дополнительное соглашение от 04.06.2020 признано судом заключенным во исполнение условий договора от 03.03.2020, положений пункта 4.1 договора настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных согласно УПД №81 от 05.06.2020 услуг в согласованные сторонами сроки послужило основанием предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика 49 500 руб. неустойки, начисленной за период с 29.06.2020 по 06.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик, оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы общей задолженности. Пеня начисляется только при условии письменного требования исполнителя.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия исх. №21/08 от 21.08.2020 с требованием погашения указанной задолженности. В противном случае, ООО «Строймеханизация» оставило за собой право обратиться в суд с иском о взыскании пени, а также иных издержек, связанных с обращением исполнителя с исковым заявлением. 

Указанная претензия направлена в адрес ответчика согласно представленной копии почтовой квитанции 21.08.2020.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения досудебной претензии ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору от 03.03.2020, с учетом установленных дополнительным соглашением от 04.06.2020 сроков оплаты оказанных услуг, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, закона, не нарушающим прав ответчика.

Судом отклоняются указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы о том, что установленный сторонами в договоре от 03.03.2020 размер ответственности предусматривался для иных правоотношений (по дополнительному соглашению №1 от 03.03.2020) в которых фигурировала иная стоимость перевозки, предусматривались иные условия оплаты оказанных услуг (100% предоплата) в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Документального подтверждения обращения к истцу с целью согласования иного размера неустойки либо иной меры ответственности, признания дополнительного соглашения от 04.06.2020 незаключенным либо недействительным ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязательства по погашению имеющейся задолженности в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.   

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально обосновал заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 49 500 руб.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размере неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. 

Суд учитывает, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в указанном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

 Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ООО «Строймеханизация» ко взысканию размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с указанным, поскольку определением суда от 16.11.2020 истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение судом исковых требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 771, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» о снижении заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

3. Исковые требования  удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 49 500 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 03.03.2020 (УПД №81 от 05.06.2020) за период с 29.06.2020 по 06.10.2020. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья   В.В. Останина