ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2884/2024

Дело № А41-29542/14

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» ФИО2 - ФИО3, по  доверенности от 09.01.2024;  

от ИП ФИО4 – лично, паспорт, выписка из ОГРНИП (до перерыва); 

от ГАУК «Мосгортур» - ФИО5, по доверенности от 01.02.2024; ФИО6 по  доверенности от 21.04.2023 (до перерыва); ФИО7 по доверенности от 21.04.2023 (после  перерыва);  

от ФИО8 - ФИО9, по доверенности от 03.03.2022 (после перерыва); от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Монолитстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-29542/14 по заявлению Государственного  автономного учреждения культуры г. Москвы «Московское агентство организации отдыха и  туризма» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолитстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 в отношении ООО  «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 21.08.2014 в отношении должника была введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 ООО «Монолитстрой»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО10  

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 ФИО10 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО11  

Определением от 29.06.2022 суд освободил ФИО11 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.  

В суд поступило требование Государственного автономного учреждения культуры города  Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее ГАУК «Мосгортур») о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 833 749 998 руб.  убытков, 2 461 996 670,20 руб. неосновательного обогащения, 1 897 617 660 руб. неустойки, а  также признании текущими платежами расходов за проведенную по делу   № А40- 218411/2015 экспертизу в размере 349 994,72 руб. и расходов по оплате государственной  пошлины в размере 36 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года заявление  ГАУК «Мосгортур» о включении в реестр требований кредиторов должника было оставлено без  рассмотрения, производство по требованию о включении и реестр требований кредиторов  349 994,72 руб., расходов по оплате экспертизы. 36 000 руб., расходов по оплате госпошлины -  прекращено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 27.12.2018 определение от  24.10.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 определение от  24.10.2018 и постановление от 27.12.2018 оставлены бет изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 судебные акты  отменены в части оставления требования ГАУК «Московское агентство организации отдыха и  туризма» без рассмотрения.  

Требование ГАУК «Мосгортур» направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный  суд Московской области.  

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области  от 30.12.2019 уточненные требования ГАУК «Мосгортур» в размере 361 327 908, 58 руб.  неотработанного аванса, в размере 573 557 206,17 руб. убытков, причиненных некачественным  выполнением работ, в размере 1 956 198 810,28 руб., в качестве возврата исполненного по  договорам подряда, и в размере 1 897 617 660 руб. в качестве неустойки за просрочку  выполнения работ по договорам подряда включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Монолитстрой».  

В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года  определение от 31 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении требований ГАУК  «Мосгортур» о включении в реестр требования кредиторской задолженности отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 года  определение от 30.12.2019 и постановление от 01.12.2021 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области 04 декабря 2023 года  удовлетворены ходатайства ГАУК «Мосгортур» и конкурсного управляющего ООО  «Монолитстрой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено  экспертам Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной  экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации: ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.  

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить к какому виду относятся работы указанные в актах КС-2 по договорам от 12  декабря 2011 года № 12-12-11 (ДОЛ «Березки»), от 17 ноября 2011 года № 17-11-11 (ДОЛ  «Радуга»), от 28 декабря 2011 года № 28-12-11 (ДОЛ «Романтика»), от 20 декабря 2011 года  

 № 20-12-11 (ДОЛ «Юность»), от 16 декабря 2011 года № 16-12-11 (ДОЛ «Шишкин лес»), от 30  ноября 2011 года № 30-11-11 (ДОЛ «Юный Ленинец»):  

- капитальный ремонт и благоустройство; - реконструкция; - новое строительство? 

2. Проверить, имеют ли выполненные ООО «Монолитстрой» работы по каждому из  договоров № 12-12-11 от 12.12.2011 (ДОЛ «Березки»), № 17-11-11 от 11.11.2011 (ДОЛ «Радуга»,  28-12-11 от 28.12.2011, (ДОЛ «Романтика»), № 20-12-11 от 20.12.2011 (ДОЛ «Юность»), № 1711-11 от 11.11.2011 (ДОЛ «Шишкин лес») и № 30-11-11 от 30.11.2011 (ДОЛ «Юный Ленинец»)  дефекты по качеству работ. Определить причину возникновения дефектов по качеству работ:  производственная, эксплуатационная или отсутствие консервации, а также характер недостатков  (явные/неявные, существенные/несущественные, устранимые/ неустранимые). Рассчитать  стоимость некачественно выполненных работ раздельно по каждому из актов КС-2 и по каждой  из причин возникновения дефектов по каждому из объектов в расценках  ТСН-2001.  

3. Рассчитать стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ  раздельно по каждому из объектов и по каждой из причин их возникновения в расценках  МТСН-2001 с применением индексов пересчета по сборнику № 94 за июль 2014 года.  

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Судом установлен срок проведения экспертизы и предоставления результатов проведения  экспертизы в суд - до 14 июня 2024 года.  

В связи с назначением по делу экспертизы производство по обособленному спору  приостановлено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО  «Монолитстрой» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить.  

В суд апелляционной инстанции от ГАУК «Мосгортур» поступил отзыв, в котором  кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой»,  представитель ФИО8 и ИП ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы,  просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ГАУК «Мосгортур» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный  суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу   № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в  ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его  помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники,  искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве  случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением  правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с  использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и  общеизвестных знаний.  

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных ГАУК  «Мосгортур» по настоящему спору требований, принимая во внимание, что для установления  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требуются специальные  знания, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы.  

Необходимость в проведении экспертизы по настоящему спору никем из участвующих в  деле лиц не оспаривается.  

При выборе экспертного учреждения суд принял во внимание представленные  участниками процесса сведения об экспертных организациях, кандидатурах экспертов,  стоимости и сроках экспертного исследования (РФСЦЭ, ООО «Экспертный центр Индекс»,  ФГБОУ «Национальный исследовательский Московский государственный строительный  университет», ГБУ Московской области «МОСОБЛРОЙЦНИЛ»).  

При определении круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение экспертов,  суд первой инстанции учел формулировки, предложенные участниками спора.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, перечислены на депозитный счет  арбитражного суда в размере 17 500 733 руб. стоимости всех вопросов (платежные поручения   № 6411 от 14.07.2023г., № 1133 от 28.02.2023г., № 19918 от 06.12.2022г., № 3777 от 02.06.2023г.,   № 3006 от 15.05.2023г., № 15159 от 17.10.2023г.).  

Определение суда первой инстанции содержит все сведения, предусмотренные нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуя определение, конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» ФИО2 в  апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, поставив  перед экспертами только три вопроса, не определил размер вознаграждения экспертов по этим  вопросам, что может привести к дополнительным тратам конкурсной массы должника.  

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Денежные средства были внесены на депозитный счет суда в размере стоимости всех  предложенных участниками спора вопросов, исходя из тех сведений, которые предоставлены  экспертной организацией.  

Вопрос о конкретном размере вознаграждения экспертов может быть разрешен по  результатам разрешения спора, с учетом характера и объема экспертного исследования  (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 23, ч. 6 ст. 110, ст. 112 АПК РФ).  

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой»  ФИО2, о том, что ряд экспертов ФБУ РФЦСЭ подлежали отводу, так как ранее они уже  проводили экспертизу строительно-монтажных работ по актам КС-2, выполненных ООО  «Монолитстрой» на объектах ДОЛ «Березки», ДОЛ «Романтика», ДОЛ «Радуга», ДОЛ  «Юность», ДОЛ «Шишкин лес» и ДОЛ «Юный Ленинец» по договорам подряда с ГАУК  «Мосгортур», по другим делам, также является несостоятельным.  

В силу части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и  подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.  

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки,  материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при  рассмотрении дела.  

В материалах дела нет доказательств наличия предусмотренных положениями ст.ст. 21, 23  АПК РФ оснований для отвода экспертов, которым судом поручено проведение экспертизы.  

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии личной, прямой или  косвенной заинтересованности экспертов ФБУ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ в  исходе настоящего спора, либо наличия иных обстоятельств, способных вызвать сомнение в их  беспристрастности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.  

Участие экспертов ФБУ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ в проведении  экспертизы по другим делам ( № А40-46218/15, № А40-218411/15, № А41-78431/17, № А4032570/14, № А40-52015/15) не свидетельствует о заинтересованности данных лиц и в  соответствии с требованиями АПК РФ не является основанием для отвода экспертов.  

Сомнения участвующего в деле лица в квалификации экспертов также не могут являться  основанием для их отвода.  

Довод конкурсного управляющего о том, что при определении экспертной организации  судом не учтены сроки проведения экспертизы, также несостоятелен.  

Определяя срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения (до 14  июня 2024 года), суд первой инстанции принял во внимание представленные экспертной  организацией сведения о примерной (ориентировочной) продолжительности экспертного  исследования, с учетом времени на ознакомление экспертов со всей необходимой  документацией, осмотра строительного объекта и составление самого заключения.  

Судом также учитывается, что при этом вопросы об изменении (продлении) срока  экспертизы, предоставлении экспертам дополнительных материалов, о постановке перед  экспертами дополнительных вопросов, замене эксперта могут быть разрешены судом по  ходатайству участников процесса либо экспертов, с учетом объема работы (п. 18  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции нет.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 04 декабря 2023 года по делу   № А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина 

А.В. Терешин