ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5454/2014

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.10.2016, ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.10.2016,

представителя ответчика Гросса О.М., действующего на основании доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу № А29-5454/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ухтинские пассажирские перевозки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья «Советская, 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  товарищество собственников жилья «Пирамида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищество собственников жилья № 2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация ГП «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Следственное управление следственного комитета России по Республике Коми (ИИН 1101486798, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ютейр-экспресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее - ОАО «КЭСК», Компания, заявитель) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 в размере 2 038 042 руб. 34 коп. за апрель 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Энерготрейд», ООО «Республиканская сетевая компания» (ООО «РСК»), ИП ФИО5, ООО «ЖУК «Теплокомфорт», ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ФИО7, ООО «Максима», ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки», ООО «Интинский комбинат благоустройства», ТСЖ «Советская, 1», ТСЖ «Пирамида», ТСЖ «2», администрация ГП «Сосногорск», УФК по РК, Следственный Отдел по г. Сосногорску по обслуживанию территории Троицко-Печорского района и ООО «Ютейр-Экспресс», Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 091 503 руб. 19 коп. и 17 775 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

08.09.2017 в суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит обжалуемое решение изменить и приводит доводы относительно разногласий в отношении потребителя - ООО «Интинский комбинат благоустройства».

По мнению заявителя, решение суда в части взыскания с Общества стоимости услуг по передаче электрической энергии на сумму 68 548,76 руб. с НДС в отношении объема услуг по передаче электрической энергии, поставленной потребителю ООО «Интинский комбинат благоустройства», является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывает, что объекты потребителя (освещение детской площадки и освещение сквера) были подключены самовольно. Заявляет об отсутствии в договоре энергоснабжения спорных точек поставки в апреле 2014 года (в момент составления акта безучетного потребления), прикладывая к апелляционной жалобе  дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 602871, из которого следует факт включения точки поставки «освещение сквера» ТП-586, прис. 7 в договор лишь 26.11.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, уточнили правовые позиции по делу, ответили на вопросы суда. Также в судебном заседании апелляционным судом исследовано представленное ответчиком дополнительное доказательство – соглашение от 26.11.2014 к договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 602871. Истец не возражает против приобщения дополнительного соглашения к материалам дела, обратив внимание суда на распространение его действия согласно пункту 2  на срок действия самого договора – т.е. с 01.09.2013.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада», исполнитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (т. 1, л.д. 9-66), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении № 15), а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 3.2.7 договора заказчик обязуется представлять исполнителю по каждому потребителю (а по населению совокупно) заявленную мощность в каждой точке поставки на следующий календарный год не позднее 01 мая текущего года. При непредставлении заказчиком исполнителю указанной информации в установленные  сроки,   исполнитель  вправе  принять  в  качестве  заявленных  на следующий год объемов услуг по передаче электроэнергии фактически присоединенную мощность энергоустановок потребителей заказчика.

При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования исполнитель вправе использовать, в отношении потребителей, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину мощности на очередной период регулирования, заявленную заказчиком в отношении данных потребителей, или фактическую величину использованной данными потребителями мощности за предыдущий год.

Заказчик вправе увеличивать заявленные объемы мощности по согласованию с исполнителем. Заявленные заказчиком в указанном порядке объемы электроэнергии и мощности по каждому потребителю принимаются сторонами в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электроэнергии (Приложение № 4 к настоящему Договору) на следующий год.

Заказчик в соответствии с п. 3.2.8 договора принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Исполнитель в силу пункта 3.3.4 обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением ТСО; на основании пунктов 3.3.16, 3.3.17, 3.3.18 договора обязан направлять заказчику для оформления подписанный руководителем, главным бухгалтером и скрепленный печатью исполнителя акт сверки расчетов по оплате услуг по передаче электроэнергии и по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к договору), а также по отдельному запросу - представлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки. Исполнитель вправе осуществлять проверку достоверности данных представленных заказчиком в соответствии с п. 3.2.7.

В силу пункта 4.3 договора, ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Фактическая стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях определяется в соответствии с Приложением № 9 к договору, кроме того НДС, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора).

Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным на сновании выставленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, с учетом платежей, произведенных исполнителем по выставленному счету. В случае если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по данному договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление Исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии на момент заключения договора установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 16.11.2007г. № 57/2) (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 9.3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента вступления в силу данного договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на момент договоры энергоснабжения.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения (пункт 10.5 договора).

Во исполнение условий договора в апреле 2014 года ОАО «МРСК Северо-Запада» исполнило свои обязательства по передаче электрической энергии, подтвердив объем оказанных услуг ведомостями энергопотребления (т. 4, л.д. 4-119, т. 5, л.д. 64-179, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-150, т. 9, л.д. 1-150, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-138, т. 12, л.д. 1-150, т. 13, л.д. 1-39), актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 223, предъявив ответчику для оплаты счет-фактуру№ 56-000000000000223 от 30.04.2014 на сумму 344 468 773 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 67-73).

Услуги по передаче электрической энергии в спорный период приняты ответчиком частично на сумму 342 430 730,78 руб., о чем свидетельствует записи ответчика в акте № 223, а также платежные поручения № 6560 от 27.05.2014 на сумму 200 000 000 руб., № 609 от 28.05.2014 на сумму 102 430 730,78 руб., № 632 от 28.05.2014 на сумму 30 000 000 руб., № 641 от 28.05.2014 на сумму 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 74-77).

Неоплата стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения ОАО «МРСК Северо-Запада» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в апреле 2014 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия между сторонами возникли относительно объема услуг, подлежащего оплате,  а также обоснованности применения тарифа по некоторым потребителям.

05.06.2015 ответчик письмом за исх. № 130/3103 направил в адрес истца разногласия по объему и стоимости предъявленной к оплате услуги по передаче электрической энергии за апрель 2014 года (т. 1, л.д. 146-148, т. 2, л.д. 1-163, т. 3, л.д. 1-199). Общая сумма разногласий составляет 2 038 042,34 руб. с НДС. Расчет стоимости разногласий содержится в отзыве от 26.09.2016 № МР2/5/016-119-11-1/б/н (т. 20 л.д. 2-7).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик согласился урегулировать разногласия на сумму 591 613 руб. 83 коп., в том числе по следующим потребителям: ОАО «Мегафон» (субабонент), ООО «Нефтемашстрой» (основной абонент) - разногласия в объеме 0 кВт.ч. (т. 16, л.д. 80); МОУ «Ухтинский технический лицей» пр. Строителей, 25 - в объеме 7194 кВт.ч. (т. 16, л.д. 80); ИП ФИО8 - в объеме 393 кВт.ч. на сумму 1342,07 руб. (т. 16, л.д. 80); Управление образования МР «Усть-Цилемский» административное здание 

<

...> - в объеме 1862 кВт.ч. (т. 16, л.д. 80); ФГБОУ ВПО «УГТУ», общежитие № 2 (Ухта, Юбилейная, 26) - в объеме 1220 кВт.ч. (т. 16, л.д. 80); ООО «Завод высоковольтных электронных компонентов «Прогресс», производственная база, ул. Советская, д.1 - в объеме 23131кВт.ч. (т. 16, л.д. 80); СОТ «Электрон», 3-и Нижнеодесские дачи - в объеме 200 кВт.ч. (т. 16, л.д. 80); ООО «Расчетный центр», подвал ул. Д.Каликовой, д. 100а - в объеме 2654 кВт.ч. (т. 15, л.д. 33); ООО «Сыктывдинская тепловая компания», котельная СХТ ввод-2 - в объеме 52 кВт.ч. (т. 15, л.д. 33); ООО «ТетрастройКоми», КТП-1123 м. Чит - в объеме 3443 кВт.ч.; ТСЖ-20 - в объеме 34609 кВт.ч. (т. 17, л.д. 128); ООО «Комилесстрой», складские помещения ул. Пушкина, 71 - в объеме 35196 кВт.ч. (т. 15, л.д. 33); СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления МУ «г.Сыктывкар», торговые ряды «Кристалл» - в объеме 6284 кВт.ч. (т. 13, л.д. 40); ОАО «МТС», БС 11 -037 - в объеме 9958 кВт.ч. (т. 15, л.д. 33); ООО «Продоптторг», магазин «Лира», Ухта, Советская, 3 - в объеме 1170 кВт.ч. (т. 16, л.д. 128); УК ООО «Жилкомсервис» дворовое освещение ул. Советская, 

<

...>, 33 -  в объеме 440 кВт.ч. (т. 16, л.д. 128); УК ООО «Жилкомсервис» - в объеме 199 кВт.ч. (т. 16, л.д. 128); бытовые абоненты в многоквартирных домах - в объеме 64911 кВт.ч. (т. 16, л.д. 128); бытовые абоненты в домах, оснащенных общедомовыми приборами учета (Ухта пр. Строителей, 3, ул. Бушуева, 27 Б) - на сумму 12 639,53 руб. (т. 15, л. 119); бытовые абоненты в многоквартирных домах без общедомовых приборов учета (места общего пользования) (г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Пушкина, 2, ул. Советская, 5); разногласия из-за округлений в отношении объема 14 кВт.ч. без указания конкретных потребителей (т. 18, л.д. 59); население 

<

...> - разногласия в объеме 3667 кВт.ч. (т. 17, л.д. 128); ИП ФИО9, домофоны многоквартирных жилых домов г. Ухты - в объеме 129 кВт.ч. (т. 17, л.д. 128); ООО «Сервисная компания», многоквартирный жилой дом ул. Ломоносова, 56 - в объеме 497 кВт.ч. (т. 17, л.д. 128); ООО «Грегори офис», гостиница ФИО10, 17 - в объеме 8 506 кВт.ч. (т. 16, л.д. 80); ООО «УК «Дом», офис ул. Первомайская, 22б, 1 этаж - в объеме 3642 кВт.ч. (т. 14, л.д. 15); ООО «Юбилейный», деревообрабатывающий цех, Энергетиков, 5 - в объеме 7 кВт.ч. на сумму (т. 16, л.д. 80); ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», адм. Здание ул. Гаражная, 4/1 - в объеме 313 кВт.ч. (т. 16, л.д. 80); ФГБОУ ДПО «Сыктывкарский учебный центр ФПС» - в объеме 6 кВт.ч. (т. 18, л.д. 59); ООО «Лесной промкомбинат» профилакторий - в объеме 18 кВт.ч. (т. 18, л.д. 59); МУ «Культурный центр Юбилейный», аппаратная, 

<

...>; МКУ УЖКХ, уличное освещение ул. Нефтяников-пл.ФИО11 (ТП-22) - в объеме 56860 кВт.ч. (т. 15, л.д. 33); Механизированная колонна № 1, д. Поромес, охотохозяйство «Сизью» - в объеме 372 кВт.ч. (т. 18, л.д. 59); ООО «ГСП», усилители КТА п. Ярега (53 адреса) - в объеме 193 кВт.ч. (т. 17, л.д. 128); ООО «Тельпос» база 

<

...> - в объеме 774 кВт.ч.; СОТ Кодру, 

<

...> Водненские дачи - в объеме 20 кВт.ч.; СОТ Майский Седью - в объеме 8 кВт.ч. (т. 17, л.д. 128); ФИО12, склад г. Инта - в объеме 0 кВт.ч. (т. 18, л.д. 59); ЗАО «Коми торговый дом Прин», гараж пенсионного фонда - в объеме 0 кВт.ч. (т. 13, л.д. 40); Газпром трансгаз Ухта Сосногорское ЛПУМГ КС-10 яч.29 (т. 14, л.д. 103, от 24.08.2016); ООО «Русэнергосбыт» - в объеме 5395 кВт.ч. (т. 18, л.д. 59, от 24.08.2016); ООО «Газпром трансгаз Ухта» Вуктыльское ЛПУМГ УКЗ № 9, 95км - в объеме 19 кВт.ч. на сумму 45,46 руб. (от 24.08.2016); ИП ФИО13, офисное помещение ул. Морозова, 4 - в объеме 142 кВт.ч. на сумму 484,92 руб. (т. 13, л.д. 40, от 24.08.2016); ООО «Продмарткет» мясоперерабатывающий цех, ул. Печорская, 68/7 - в объеме 39 кВт.ч. (от 24.08.2016); Дырнос 116 - в объеме 10 кВт.ч. (от 24.08.2016). Разногласия в отношении ИП ФИО5 урегулированы истцом с учетом дополнительно представленных ответчиком документов (т. 20, л.д. 94-97).

Судом признаны правомерными возражения ответчика по следующим разногласиям: 

1. в отношении потребителя ФИО14 о (магазин «Сундучок», 

<

...>) на основании его заявления от 24.01.2013 об отключении объекта в связи с расторжением договора аренды помещения, в которое производилась поставка электроэнергии, поскольку Компания уведомила истца письмом от 28.01.2014 № 604-131/172 об исключении данного объекта из договора энергоснабжения № 638546 от 15.01.2004 (т. 13, л.д. 146-147);

2. сумма разногласий 946 532 руб. 11 коп. согласно таблице разногласий истца по состоянию на 20.09.2016, которые истец согласен урегулировать (с учетом ИП ФИО5 -4 265 руб. 26коп.), при этом  имеются так называемые «положительные» и «отрицательные» разногласия (т. 20, л.д. 4-7). Установлено, что аналогичный спор по «положительным» разногласиям был рассмотрен в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Коми энергосбытовая компания» на решение по делу А29-6007/2012, согласно которому истцу (ОАО «МРСК Северо-Запада») было отказано во взыскании стоимости «положительных» разногласий с ответчика (ОАО «Коми энергосбытовая компания»).

Судом признаны необоснованными следующие возражения Компании:

1. относительно предъявления потерь от прибора учета до границы раздела балансовой принадлежности по встроенным помещениям МКД потребителями - владельцами встроенных помещений многоквартирных домов Воркутинских, Печорских, Центральных и Сыктывкарских электрических сетей на примере ООО «Апис» (цех по производству полуфабрикатов) на сумму 34 682,94 руб. в объеме 10 225 кВт.ч.;

2. в отношении встроенного нежилого помещения по адресу 

<

...> (потребитель ООО ЖУК «Теплокомфорт»);

3. по потребителю ОАО «Сыктывкарский водоканал» водобудки по адресам 

<

...> При этом оборудование водобудок электроотопительными приборами установлено решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-10276/2015, А29-7713/2015, А29-4764/2015, позиция истца признана правомерной в рамках рассмотрения дела А29-1590/2014;

4. в отношении потребителя ИП ФИО7о (киоск по адресу г. Сыктывкар, Красных партизан, 66) разногласия в объеме 308 кВт.ч., поскольку доказанным признан факт, что электроэнергия из сети МРСК в сеть ООО «РСК» для передачи электроэнергии потребителю ФИО15 Н.о. не передавалась;

5. в отношении потребителя ООО «Максима» - разногласия в объеме 1643 кВт.ч., возникшие в связи с различным определением количества часов используемой мощности провайдером, предоставляющим услуги интернета в многоквартирных домах г. Ухты;

6. в отношении потребителя ООО «Ухтинские пассажирские перевозки» - разногласия в объеме 97336 кВт.ч., которые возникли в связи с направлением ответчиком истцу заявку-задание от 15.10.2013 № 916 на отключение объекта ТП-189 ООО «Ухтинские пассажирские перевозки», но потребитель фактически продолжал получать электроэнергию (учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 по делу № А29-9012/2015);

7. в отношении потребителя ООО «Интинский комбинат благоустройства» ТП 586 уличное освещение, ТП 507 памятник - разногласия в объеме 28650 кВт.ч.;

8. относительно бытовых абонентов (ТСЖ «Советская-1», ТСЖ «Пирамида», ТСЖ № 2) в домах с общедомовыми приборами учета (ОДПУ) в объеме 286 280 кВт.ч. и 234 313 кВт.ч., с неуказанными адресами потребителей - в объеме 11 788 кВт.ч., также по ООО «Межрегионэнергосбыт» для ВГПУ (Газпром добыча Краснодар) разногласия в объеме -19 кВт.ч, Администрации Сосногорска, уличное освещение ТП 684 - в объеме 62 кВт.ч., УФК по РК, СУ СК по РК, Троицко-Печорск, Советская, 66а - разногласия в объеме 2880 кВт.ч., ООО «ЮТейр-Экспресс», помещение № 24 

<

...> - в объеме 214 кВт.ч., поскольку ответчик не представил конкретные возражения и документы, обосновывающие данные возражения по вышеуказанной группе разногласий.

Обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки, в связи с чем требования о взыскании стоимости услуг, которые истец считает оказанными, подлежат рассмотрению именно в рамках иска о взыскании задолженности по договору.

При этом неурегулирование разногласий сторонами не может являться препятствием для предъявления требований о взыскании стоимости услуг, так как в указанном случае спор относительно данных разногласий разрешается судом.

АО «Коми энергосбытовая компания» подало апелляционную жалобу относительно потребителя - ООО «Интинский комбинат благоустройства».

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Интинский комбинат благоустройства» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2013 №602871 (т. 5 л.д. 37-40). В договор включены объекты: уличное освещение ул. Бабушкина, подключенное от РУ-0,4 кВ ТП-507, (п.12 приложения №2 к договору энергоснабжения); уличное освещение от ТП-586 (п.27 приложения №2 к договору энергоснабжения).

Согласно актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.04.2014 и 30.04.2014 безучетное потребление электроэнергии осуществлялось ООО «Интинский комбинат благоустройства» на данных объектах.

В пункте 2 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее - Постановление № 442) установлено, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, увеличивается на объем безучетного потребления электрической энергии в том расчетном периоде, в котором составлен акт о неучтенном потреблении в силу пункта 188 Постановления № 442; в соответствии с п. 192 Постановления № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 195 Постановления № 442, стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отсутствие спорных объектов в договоре энергоснабжения от 01.09.2013 № 602871 опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 26.11.2014, из которого следует факт включения точки поставки «освещение сквера» ТП-586, прис. 7 в договор энергоснабжения от 01.09.2013 № 602871, поскольку действие дополнительного соглашения распространено согласно пункту 2  на срок действия самого договора – т.е. с 01.09.2013.

Апелляционный суд учитывает, что сторонами подтверждается фактическое присоединением к сетям потребителя по спорным точкам поставки не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем потребление электроэнергии по ним правомерно квалифицировано истцом в качестве безучетного.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку она касается иных правоотношений, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу № А29-5454/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, излишне оплаченной платежным поручением от 18.07.2014 № 10464.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1