ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-169099/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена        21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 14.04.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 29.05.2023,

рассмотрев 15.08.2023 - 21.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ГК «АСВ», конкурсного управляющего должником, арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по жалобе ГК «АСВ» на действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО3, конкурсного управляющего должником, заявлению о  взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Комплекс «Серебряный бор»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 ЗАО «Комплекс «Серебряный бор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 конкурсным управляющим закрытого должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

29.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ГК «АСВ» на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3, конкурсного управляющего должником ФИО6,  с требованиями  о  взыскании убытков (с учетом, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в части привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «ПрофБухУчет» по договорам от 03.06.2019 № КСБ-3, от 01.08.2019 № КСБ-4, а также ООО «УК «Дело» по договору от 01.03.2019 № б/н. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в части привлечения для обеспечения своей деятельности ФИО7 по трудовому договору от 01.02.2022 №1. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Комплекс «Серебряный бор» убытки в размере 1 450 000 руб. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ЗАО «Комплекс «Серебряный бор» убытки в размере 445 227 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  ГК «АСВ», конкурсный управляющий должником ФИО6, арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами.

ГК «АСВ» в своей  кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь  в обоснование доводов  кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Арбитражный  управляющий ФИО3, конкурсный управляющий должником в своих  кассационных жалобах просят определение и постановление судов в части признания незаконными действий арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО6 и взыскании с них убытков, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь  в обоснование доводов  кассационных жалоб на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 15.08.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2023.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв ГК «АСВ» на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО6,  а также отзыв конкурсного управляющего ФИО6 на кассационную жалобу ГК «АСВ».

В судебном заедании представитель ГК «АСВ» настаивал на доводах своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должником, арбитражного управляющего ФИО3

Представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах своей кассационной жалобы, поддержал доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ГК «АСВ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установили суды, в обоснование доводов жалобы  и взыскания убытков ГК «АСВ» (далее- также кредитор) ссылалось на незаконность действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО6, выразившихся  в увеличении сроков проведения оценки, публикации положения о продаже имущества должника,  в сдаче в аренду имущества должника на условиях, не соответствующих рыночным,  в необоснованном привлечении специалистов  ООО «УК Дело», ООО «ПрофБухУчет», ФИО7, ФИО8, а также в бездействии арбитражного управляющего ФИО3, выразившиегося в неосуществлении мероприятий по пополнению конкурсной массы за счет сдачи имущества должника в аренду.

Отклоняя доводы кредитора об увеличении сроков проведения оценки, публикации положения о продаже имущества должника, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 30.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №558145, которым конкурсный управляющий ФИО3 уведомил кредиторов должника о результатах инвентаризации имущества должника.

Сообщениями №4924691 от 23.04.2020, №5479929 от 16.09.2020, опубликованными на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО3 уведомил кредиторов о публикации отчета оценщика об оценке имущества должника.

Сообщением № 6510102 от 15.04.2021, опубликованным на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО6 уведомил кредиторов должника об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Судами также установлено, что срок инвентаризации продлевался на основании вступивших в законную силу судебных актов от 16.08.2018, 28.03.2019, 02.07.2019, 29.11.2019, вынесенных с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве; после окончания срока проведения инвентаризации имущества должника результаты инвентаризации своевременно опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение от 30.12.2019 № 4558145).

Как установлено судами, сроки проведения оценки имущества должника увеличены в связи с длительным согласованием с залоговым кредитором проекта порядка продажи залогового имущества и установлением начальной цены продажи.

Во исполнение положений с  п. 1 ст. 131 и п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 09.12.2019 заключил с ООО «Центр Независимой Экспертизы Собственности» договор на оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника, являющихся объектом залога по обязательствам кредитора, в рамках которого конкурсным управляющим получен отчет от 20.04.2020 № Н-2003031/13 об оценке имущества должника, находящегося в залоге, после чего 20.04.2020 подготовлен проект положения о продаже имущества и вместе с отчетом об оценке передан  кредитору.

Отклоняя доводы кредитора в указанной части, суды также исходили из установленных обстоятельств того, что кредитор   в период с сентября 2020 по март 2021 не предпринимал действий по согласованию условий реализации залогового имущества, при этом, выражая несогласие с отчетом об оценке, в связи с чем суды не усмотрели в действиях арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО6 вины в увеличении сроков проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, а также нарушение вменяемыми действиями (бездействием) арбитражных управляющим прав заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов.

Признавая необоснованными доводы кредитора о сдаче конкурсным управляющим ФИО6 в аренду имущества должника на условиях, не соответствующих рыночным, а также о неосуществлении конкурсным управляющим ФИО3 мероприятий по пополнению конкурсной массы за счет сдачи имущества должника в аренду, суды исходили из следующего.

Судами установлено, между должником и ФИО9 заключен договор аренды от 01.08.2021, согласно  которого должник передал объект аренды ФИО9 во временное возмездное (за плату) владение и пользование на срок аренды, с арендной платой 3 000 000 руб. в месяц.

При этом, судами приняты по внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО6 об иных условиях договора, повлиявшими на определение размера арендной платы.

Кроме того, суды, исследовав и оценив представленный кредитором отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы в отношении объекта аренды, признали несущественным отклонение арендной платы от рыночной по представленному отчету.

Судами также учтено, что в последующем дополнительным соглашением размер арендной платы был увеличен, при этом арендатором осуществлялась оплата  по договору, что позволило  направить полученные денежные средства на погашение требований кредитора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором  не доказан факт причинения убытков заключенным договором аренды и установленной в договоре арендой ставкой.

Отклоняя доводы кредитора на бездействие арбитражного управляющего ФИО3  по не осуществлению  мероприятий по пополнению конкурсной массы должника за счет сдачи имущества должника в аренду, суды исходили из предположительного характера  доводов кредитора и отсутствия доказательств незаконности бездействия арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Судами установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 заключены следующие договоры на оказание услуг с ООО «ПрофБухУчет»: договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 03.06.2019 № КСБ-1, по которому предусмотрена ежемесячная оплата в размере 100 000 руб.,  договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 03.06.2019 № КСБ-2, по которому предусмотрена единовременная оплата в размере 500 000 руб.,  договор на оказание услуг по инвентаризации имущества от 03.06.2019 № КСБ-3, по которому предусмотрена единовременная оплата в размере 350 000 руб., договор от 01.08.2019 № КСБ-4 на оказание услуг по внесению изменений в бухгалтерский баланс 2017, 2018 гг., по которому предусмотрена единовременная оплата в размере 100 000 руб.

Также, арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор от 01.03.2019 № б/н на оказание юридических и консультационных услуг с ООО «УК «Дело», в соответствии с условиями которого ежемесячная оплата установлена в размере 50 000 руб., а с 01.09.2019 в размере 100 000 руб.

Суды, признавая обоснованной жалобу ГК «АСВ» в части привлечения конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности ООО «ПрофБухУчет» по договорам от 03.06.2019 № КСБ-3, от 01.08.2019 № КСБ-4, а также ООО «УК «Дело» по договору от 01.03.2019 № б/н исходили из следующего.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора от 03.06.2019 №КСБ-3 исполнитель обязался оказать услуги по инвентаризации имущества должника с оплатой услуг в размере 350 000 рублей единовременно.

Судами установлено, что в собственности должника находилось три земельных участка и четыре здания, находящихся по одному адресу, инвентаризации указанных объектов произведена на основании выписок из ЕГРН, запрошенных самим же конкурсным управляющим, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что заключение  указанного договора оказания услуг на сумму 350 000 руб. не  соответствовало  задачам процедуры конкурсного производства.

При этом, суды отметили, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства невозможности самостоятельного осмотра объектов недвижимого имущества должника, необходимость привлечения для этих целей третьего лица, а также наличия объективной сложности в подготовке правоустанавливающих документов на имущество должника в целях его реализации.

Судами установлена необоснованность привлечения ООО «ПрофБухУчет» для оказания услуг по внесению изменений в бухгалтерский баланс 2017, 2018гг. по договору от 01.08.2019 № КСБ-4 с учетом действия с этим же исполнителем в указанный период договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 03.06.2019 № КСБ-1.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.03.2019 № б/н с ООО «УК «Дело», ежемесячная оплата установлена в размере 50 000 руб., а с 01.09.2019 в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств необходимости привлечения указанного общества и невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в указанной части.

Как указали суды, доказательств наличия большого объема подлежащей выполнению работы или сложности рассматриваемых споров в материалы дела управляющим не представлено.

Суды отметили, что взыскание задолженности с дебиторов должника в рамках двух судебных дел, а также инициирование и подготовка позиции по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, подготовка материалов к собраниям кредиторов, мониторинг Картотеки арбитражных дел, сайтов районных судов и ФССП, получение входящей корреспонденции могли быть выполнены самим конкурсным управляющим в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в результате необоснованного привлечения ООО «ПрофБухУчет» по договорам от 03.06.2019 № КСБ-3, от 01.08.2019 № КСБ-4, а также в результате  ООО «УК «Дело» по договору от 01.03.2019  и выплате за счет средств должника по указанным договорам конкурсной массе причинены   убытки в размере 450 000 руб. и 1 000 000 руб., соответственно.

Судами также отклонены доводы кредитора о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО3  ООО «ПрофБухУчет» по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 03.06.2019 № КСБ-1, а также по договору на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 03.06.2019 № КСБ-2, исходя из следующего.

Как указано судами, необходимость привлечения указанного специалиста была обусловлена отсутствием в период с октября 2018г. по март 2019г. арбитражного управляющего должником,  а также отсутствием базы 1-С, что потребовало восстановление данные бухгалтерского и налогового учета должника, а также необходимостью оформления бухгалтерской отчетности должника и  представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, соответственно привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было направлено на обеспечение полноты и достоверности ведения бухгалтерского учета должником, составление отчетности, внесению корректировок, а также восстановлению базы 1С-предприятие.

Учитывая объем подлежащих выполнению привлеченным специалистом мероприятий, суды также  признали обоснованным размер оказываемых услуг.

В отношении жалобы кредитора по эпизоду, связанному с заключением конкурсным управляющим ФИО6 01.02.2022 трудового договора  № 1 с ФИО7 и трудового договора  № 2 с ФИО8, суды исходили из следующего.

Как  установлено судами, указанные лица приняты на должности ведущего юрисконсульта, а также ведущего бухгалтера соответственно.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части привлечения по трудовому договору ФИО7,  суды пришли к выводу о том, что привлечение юрисконсульта в настоящем случае не было обусловлено целями конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Так, судами отмечено, что в соответствующий период не рассматривались требования кредиторов, а проведение судом судебных заседаний по заявлению о взыскании убытков с ФИО10  и разрешению разногласий по уплате налогов могло быть обеспечено самим конкурсным управляющим.

Кроме того, суды отметили, что учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования всего 5 кредиторов, подготовка к проведению собраний кредиторов, оформление результатов проведенных собраний не являлось  трудозатратной для самого управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, не усмотрели необходимости привлечения работника по трудовому договору и невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в указанной части, в связи с чем пришли к выводу о том, что заключение трудового договора от 01.02.2022 № 1 и выплаты по нему за счет конкурсной массы повлекли причинение убытков в размере 445 227 руб. 51 коп.

Вместе с тем, суды признали обоснованным заключение трудового договора с ФИО8, которое было обусловлено наличием в собственности должника  семи объектов недвижимости, их реализацией в ходе конкурсного производства и необходимостью правильного исчисления налогов и сборов, подлежащих уплате.

Так, суды установили, что бухгалтер осуществлял сверку расчетов по налогам на имущество, земельного налога, которые были начислены на предмет залога в целях последующего распределения денежных средств, полученных от реализации имущества; проводил анализ по определению необходимости восстановления НДС, с объектов, реализованных на торгах; проводил анализ о необходимости исчисления налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника; занимался подготовкой налоговой отчетности и бухгалтерской (годовой отчетности) по должнику; формировал платежные поручения на перечисление денежных средств; проводил выверку реестра текущих обязательств с учетом начисленных налогов.

В настоящем случае суды пришли к мотивированному выводу о том, что привлечение указанного работника было обоснованным, обусловлено необходимостью проведения большого комплекса мероприятий, направленных на сохранение конкурсной массы и соответствовало целям конкурсного производства.

При этом, судами учтено, что трудовой договор с ФИО8 расторгнут в декабре 2022г., после выполнения указанным лицом всех необходимых мероприятий, связанных с определением размера имущественных налогов и налога на прибыль, формированием годовой отчетности.

Отклоняя возражения арбитражных управляющих со ссылкой на то, что требования  ГК «АСВ» будут погашаться за счет продажи залогового кредитора, в связи с чем ему не были причинены убытки, суды обоснованно отметили, что такой залоговый  кредитор не лишен права на подачу жалобы и требования о взыскании убытков в интересах конкурсной массы должника, погашения текущих требований,  расходов на процедуру банкротства, которые связаны с размером  погашения требований залогового кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-169099/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

Н.М. Панькова