﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39877/2021

25 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 87 НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 88 5 литера)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" (адрес:  191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, офис 2; ИНН: 7811122404)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Мамедов Р.М. оглы по доверенности

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №87 Невского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (далее - ответчик, ООО «Охранное предприятие «Кардинал») о взыскании  штрафа на основании пунктов 6.2.2, 6.2.3 контракта в общем размере 1516311 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 40000 руб. 

В настоящем судебном заседании ответчик представил доказательства наличия разрешений на хранение и использования оружия и патронов к нему у охранников, осуществляющих охрану в учреждении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Охранное предприятие «Кардинал» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) по результатам конкурса заключен контракт от 15.12.2019 № 0172200004719000195-512 (далее контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать на объекте заказчика охранные услуги, а заказчик - оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроках, предусмотренных контрактом.

Настаивая на заявленных требованиях, истец настаивал, что в период действия контракта ответчик нарушил принятые условия, в связи с чем обязан уплатить штрафы, начисленные согласно п. 6.2.2 и 6.2.3 контракта.

Данные пункты контракта устанавливают штрафы в соответствии с п. 6 и 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Истец указывает, что общество не осуществляло самостоятельно деятельность по охране объектов детского учреждения, хотя было обязано это делать в силу заключенного контракта. В нарушение условий контракта исполнителем было привлечено третье лицо ООО «Охранная организация «13 Легион» для оказания услуг с 01.01.2020 по 24.04.2020. В связи с чем Учреждение было лишено возможности получения услуг по охране детского учреждения, на которые оно рассчитывало, заключая контракт с ответчиком. 

          Также истец указывает на иные нарушения ответчиком контракта, а именно: нарушение срока предоставления декларации о принадлежности соисполнителя к субъектам малого предпринимательства; нарушение срока предоставления копии договора о привлечении соисполнителя; непредставление копий документов о приемке оказанной услуги, которая является предметом договора между исполнителем и соисполнителем, копий платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств соисполнителю, у сотрудников ООО «ОП «Кардинал» отсутствовали разрешения на использование и хранение оружия и патронов к нему и прочие нарушения.

Полагая, что ответчиком допущены многократные нарушения контракта, Учреждением в адрес охранной организации была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия у сотрудников ответчика лицензий, удостоверений охранника, документов, подтверждающих факт трудоустройства сотрудников, а также отсутствие у сотрудников исполнителя в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 копий удостоверений охранника, документов, подтверждающих факт трудоустройства сотрудников, медицинских книжек. Также истец указывает на отсутствие у ответчика группы быстрого реагирования, при этом каких-либо доказательств данного факта не предоставляет.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив позицию истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. Контракта общество обязалось оказать услуги по организации и обеспечение охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, а учреждение обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Истец утверждает, что охранные услуги оказывались с привлечением ООО «Охранная организация «13 Легион» на основании договора соисполнения.

Указный довод опровергается материалами дела. Акты об оказании услуг в марте-апреле № 1002 от 30.04.2020, № 860 от 31.03.2020 приняты истцом без возражений, в установленном порядке отказы от их подписания Учреждением не заявлены.

В данных актах указано, что услуги оказаны ответчиком. Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела соглашение от 31.12.2019 о расторжении договора, заключенного с ООО «Охранная организация 13 Легион».

Документального подтверждения указанным обстоятельствам истец в материалы дела не представил. Каких-либо актов или иных доказательств, подтверждающих, что оказание услуг производилось третьим лицом, материалы дела не содержат.

Истец также утверждает, что ответчик не представил до начала оказания услуг копии документов (лицензий, удостоверений охранников, документов подтверждающих факт трудоустройства сотрудников), ссылается на отсутствие у сотрудников исполнителя в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 копий удостоверений охранников, документов подтверждающих факт трудоустройства сотрудников, а также медицинских книжек.

В соответствии с п. 2.2.4 Технического задания сотрудники, привлекаемые к охране, должны являться сотрудниками организации, имеющей лицензию на право осуществления охранной деятельности и обладать квалификацией, отвечающей требованиям Закона от 11.03.1992№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии со статьей 11.1 данного закона иметь удостоверения частного охранника.

В соответствии с частью 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» иметь личную карточку охранника, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Иметь справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования (п.2.2.4.3 Технического задания); иметь личную медицинскую книжку установленного образца и оформленную в соответствии с законодательством РФ (п.2.2.4.4 Технического задания); личные документы: удостоверение частного охранника и личную карточку частного охранника, документы, удостоверяющие личность (п.2.2.2.4 Технического задания).

Указывая на данные обстоятельства, истец не предоставляет каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные доводы.

Так, согласно пункту 2.8 контракта в случае выявления несоответствия сведении об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки оказанных услуг, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений.

При этом пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от технического задания, не подлежат принятию заказчиком до устранения исполнителем отклонений.

При этом все услуги за спорный период приняты истцом без замечаний, кроме того, в 2020 году, за исключением периода март-апрель 2020, услуги оплачены истцом в полном объеме.

Истец указывает, что в период с 22.04.2020 по 11.02.2021 у ряда сотрудников отсутствовали разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Согласно п. 4.3.10 у исполнителя (ООО ОП «Кардинал») должно быть действующее разрешение. Аналогичное требование содержит п.2.2.2.3 Технического задания, являющегося приложением к контракту. 

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель оказывает охранные услуги и обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим. Сотрудники исполнителя, осуществляющие охрану объекта заказчика, имеют необходимые разрешения на хранение и использование оружия, и за ними закреплено служебное оружие.

В материалах дела имеется приказ от 01.01.2020 «О закреплении служебного оружия за сотрудниками предприятия» № 03-П/ОР, согласно которому 32 сотрудника ответчика являются группой быстрого реагирования (о чем также указано в штатном расписании) об отсутствии которого заявляет истец.

Следовательно, надлежащих доказательств того, что в спорный период услуги организации и обеспечению охраны объектов и имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов учреждению оказывались с нарушениями в материалы дела не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 40000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Новикова Е.В.