Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138214/22-189-1096

г. Москва

30 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" (ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 46 437 руб. 33 коп. 

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 

<

***>), 2) МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>).

 при участии: согласно протокола судебного заседания от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, пени в размере 46 437 руб.  33 коп. 

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, просил применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между ПАО "ТУПОЛЕВ" и ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" был заключен Контракт №1770607473717002910/8485-004 от 21.11.2019 (далее - Контракт), результат исполнения которого принят Ответчиком согласно акту № 1 приемки работ от 31.07.2020.

Согласно п. 6.3 Контракта окончательный платеж за выполненную работу за вычетом ранее выплаченного аванса производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ и при условии получения Заказчиком окончательного расчета от Государственного Заказчика за выполненную ПАО «Туполев» работу по договору № 17706074737170002910/22/54/204/2019.

Пунктом 6.9 Контракта указано, что Ответчик гарантирует Истцу осуществление всех выплат, предусмотренных Контрактом и его условиями, только в случае своевременного и полного перечисления Истцу средств на эти выплаты от Государственного заказчика. В случае задержки финансирования выплата авансов и работ производится частично, пропорционально доле поступивших средств от предусмотренного объема.

Таким образом, сторонами согласован порядок расчета и производится он при наличии одновременно трех условий: подписанный между сторонами Акт сдачи-приемки продукции; поступление денежных средств от Государственного заказчика.

Условие о проведении окончательного расчета после поступления денежных средств от государственного заказчика соответствует действующему законодательству.

Из содержания п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» (далее -постановление № 25) следует, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора о том, что срок оплаты за поставленную продукцию исчисляется с момента получения от Головного исполнителя оплаты, нормам о поставке не противоречит (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г. (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

На основании ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений, очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/03-93 «О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе».

Таким образом, отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Так, согласно п. п. 8 п. 1 ст. 7 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.

Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (п. п. 4 п. 1 ст. 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. п. 9 п. 1 ст. 7).

Статьей 10 Закона о государственном оборонном заказе также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

Кроме того, немаловажное значение имеет и то обстоятельство, что установление в договоре подобного рода порядка оплаты работ продиктовано спецификой выполняемых работ и правовым регулированием взаимоотношений предприятий промышленности при выполнении государственного оборонного заказа.

Контрактом предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ (п. 5.7 контракта).

При этом ПАО «Туполев» не является главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая изложенное в силу абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ органом власти, уполномоченным на распределение бюджетных ассигнований и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, является Министерство обороны РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закон о государственном оборонном государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закон о государственном оборонном отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта.

Пунктом 3.2.8 Контракта установлено, что все расчеты, необходимые для выполнения работ по должны осуществляться через отдельный счет с соблюдением всех правил использования режима отдельного счета.

Таким образом, оплата работ может быть произведена только за счет денежных средств Федерального бюджета, поступивших от Государственного заказчика.

В нарушение условий Контракта Ответчик на момент обращения в суд с иском  свое обязательство по оплате выполненных работ не выполнил в полном объёме. Размер основного долга Ответчика в пользу Истца по Контракту составлял 640 000,00 (Шестьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 106 666,66 (Сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Задолженность ответчиком была оплачена только 30 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 8244 от 30 ноября 2022 года. 

Тогда как обязательства по оплате Государственного контракта Государственный заказчик исполнил в полном объеме в установленные Государственным контрактом сроки, поскольку последний платеж был осуществлен 16.12.20202 года, что подтверждается предоставленным платежным поручением № 860211 на сумму 340 000 000 руб. 

Согласно п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения.

По состоянию на 15.04.2022 размер пени Ответчика в пользу Истца составляет 46 437 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом задолженности, возникшей после 31.03.2022. Таким образом размер неустойки за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022 составляет 39 520 руб. 00 коп.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки расчетно-калькуляционных материалов. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки, установление сторонами в контракте более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. 

          Довод ответчика о погашении задолженности является несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств неполучения денежных средств от Государственного заказчика. Обязательства по оплате Государственного контракта Государственный заказчик исполнил в полном объеме в установленные Государственным контрактом сроки, последний платеж был осуществлен 16.12.2020г. (платежное поручение №860211 на сумму 340 000 000 руб. 00 коп.).Письмо исх.№01887/63 от 18.08.2022г., представленное ответчиком, не может служить доказательством неисполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате, поскольку неизвестна цена договора №17706074737170002910/408/2017/ИЭМ/64026 от 20.09.2017г., заключенного между ПАО "ТУПОЛЕВ"  и ООО «ИФК Эссет Менеджмент», а также ответчик не представлена в суд выписка со спецсчета о движении денежных средств.  

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" пени в размере 39 520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 560 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

          Судья:

Ю.В. Литвиненко