ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.04.2017

                        Дело № А40-217127/14

Резолютивная часть постановления объявлена17 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года  

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Зеньковой Е.Л., 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКП – Интерьер» ФИО1 – не явился

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2016 № 1Д-520

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКП – Интерьер» ФИО1,

на определение от 25 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей А.А. Свириной, 

на постановление от 15 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, 

по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКП – Интерьер» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКП – Интерьер» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года должник – общество с ограниченной ответственностью «АКП-Интерьер» (ООО «АКП-Интерьер» , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25ноября 2016 года  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АКП-Интерьер» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКП - Интерьер» в размере 766 721 руб. 11 коп.; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 30 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АКП – Интерьер» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «АКП – Интерьер» ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.  

Конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, по – мнению конкурсного управляющего, судами не исследованы в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что судами не исследованы в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. А именно: судами не принят во внимание тот факт, что ФИО2 передала конкурсному управляющему не всю документацию, которую в силу закона обязана хранить организация, при этом в актах приема – передачи документации от 05.10.2015 отсутствуют первичные документы бухгалтерской отчетности (договоры, счет – фактуры, товарные накладные акты и прочее), в том числе заключенные с контрагентов ООО «Гринком». 

По – мнению заявителя кассационной жалобы, судами также не дана оценка тому факту, что документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы за 2013-2014) были искажены, ФИО2 не отразила в бухгалтерской отчетности информации о кредиторской и дебиторской задолженности, имуществе (библиотека). 

Кроме того, по – мнению конкурсного управляющего, судами неверно применены  нормы материального права, так как ответчиком не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в действиях (бездействии) бывшего руководителя должника ФИО2 

Выводы судов обеих инстанций о том, что действия ФИО2 по заключению с собой же договоров займа были с целью восстановления нормальной хозяйственной деятельности должника и уменьшении размера неисполненных обязательств, по – мнению заявителя кассационной жалобы противоречат обстоятельствам дела, поскольку деятельность должника перестала осуществляться, меры к погашению неисполненных обязательств не применялись.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии у должника оснований для подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд в связи с отсутствием неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Данный вывод, по – мнению конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ООО «АКП – Интерьер», по – мнению конкурсного управляющего 25 апреля 2013 года.   

07 апреля 2017 года от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии со ст. 279 АПК РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции приобщила данный отзыв к материалам дела. 

Заявитель кассационной жалобы не явился в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Курбацкой Анжелы Петровныы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКП-Интерьер» в размере 1 259 444 руб. 75 коп. Конкурсный управляющий в судебном заседании уточнил размер субсидиарной ответственности в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил считать суммой субсидиарной ответственности 766 721 руб. 11 коп. Кроме того, заявитель также указывал на то обстоятельство, что действиями бывшего руководителя был причинен ущерб должнику, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки на сумму 30 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего ООО «АКП-Интерьер» обосновано следующими осбстояетельствами.

В нарушение ст. 10 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывшим генеральным директором должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации; 2. В нарушение ст. 9 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим генеральным директором должника не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКП -Интерьер», генеральным директором должника, а также единственным участником и учредителем должника является ФИО2 с момента создания должника - 21.03.2008.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не обеспечил передачу конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и налоговой документации должника. ФИО2 письмом в адрес временного управляющего ФИО1 от 07.09.2015 сообщила, что не может предоставить копии документов первичного бухгалтерского учёта. На запрос конкурсного управляющего о передаче бухгалтерских и иных документов ответа не поступило, в связи с чем  конкурсный управляющий вынужден был обратиться в Арбитражный суд города  Москвы с ходатайством об истребовании документов у ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 08 февраля 2016 года по настоящему делу суд удовлетворил  данное ходатайство об истребовании документов и впоследствии выдал исполнительный лист.

Пунктом 4 ст. 10 Закона « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. При этом контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско - правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что 01 февраля 2016 года в Арбитражный суд года  Москвы от конкурсного управляющего ООО «АКП-Интерьер» ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у бывшего директора ООО «АКП-Интерьер» ФИО2 документов и материальных ценностей для осуществления процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «АКП-Интерьер» ФИО1 (ИНН 

<

***>) об истребовании у бывшего директора ООО «АКП-Интерьер» ФИО2 документов и материальных ценностей для осуществления процедуры конкурсного производства удовлетворено. Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года отменено,  вопрос направлен на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года судом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «АКП-Интерьер» ФИО1 об истребовании у директора ООО «АКП-Интерьер» документов и материальных ценностей для осуществления процедуры конкурсного производства по делу о признании ООО «АКП-Интерьер» несостоятельным (банкротом) отказано. 

Из данного определения следует, что бывшим генеральным директором ООО «АКП-Интерьер» ФИО2 передана конкурсному управляющему ФИО1 имеющаяся бухгалтерская, финансовая, хозяйственная и иная документация должника, а также печать ООО «АКП-Интерьер», о чем составлен Акт приема-передачи документов ООО «АКП-Интерьер» конкурсному управляющему ООО «АКП-Интерьер» от 05  октября 2015 года, а также Акт приема-передачи печатей и штампов от 05 октября 2015 года. Таким образом, суды правомерно решили, что генеральным директором должника выполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 08 августа 2016 года установлено обстоятельство передачи ответчиком бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, суды обеих инстанций пришли к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявления по рассматриваемому основанию.

Кроме того судами установлено вопреки доводам конкурсного управляющего, что должник не соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду следующего. Постановлением по делу об Административном правонарушении № 259/Ю от 10 июля 2012 года должник привлечен к административной ответственности за неиспользование контрольно-кассовой техники по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, должник 27 июня 2012 года заключил договор займа № 1 с ФИО2 в размере 30 000 руб., который целиком направляется на оплату административно штрафа. Также должник 11.02.2013 заключил договор займа № 1 с ФИО5 в размере 70 233 руб. 64 коп., основная часть средств из которых в размере 67 953 была направлена на оплату налогов за 2012 год. Также должником были заключены иные договора займа №2 от 04.07.2012 г. на сумму 6 000 руб., № 3 от 18.07.2012 г. на сумму 13 000 руб., договора займа № 4 от 18.07.2012 г. на сумму 23 490 руб.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 -ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73 -ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом № 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013 г. Применение положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что поскольку фактические обстоятельства, с наличием которых конкурсный управляющий связывает право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, а именно - момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (25.04.2013), сложились до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (30.06.2013), то судами правильно применена редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что заявителем не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего о  том, что вина ответчика заключается в том, что действия бывшего руководителя ФИО2 по заключении с собой же договоров займа не отвечали предпринимательской цели, а направлялись на замену одних обязательств (оплата штрафов и налогов) на другие (обязательство по займу), правомерно отклонены судами, по следующим основаниям. 

Правомерность и юридические обоснования заключения ООО «АКП-Интерьер» с физическим лицом ФИО2 договоров займа были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в деле о банкротстве ООО «АКП-Интерьер» при рассмотрении требования кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного сулда от 01.02.2016 №09АП-59629/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016). Поскольку действующее законодательство запрета на совершение таких действий не содержит и не содержало, в то же время, бывший руководитель должника, заключая указанные договоры, действовала разумно, обоснованно, в интересах ООО «АКП - Интерьер» с единственной целью: восстановления нормальной хозяйственной деятельности фирмы. Бывший руководитель должника заключила договоры беспроцентного займа, а не процентного, денежные средства от которых были направлены на погашение фискальных обязанностей ООО «АКП-Интерьер», что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика стремления получить прибыль с должника в тяжелой для него финансовой ситуации. Данные выводы судов судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 № 18245/2012, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не подтверждает невозможность удовлетворения требований иных кредиторов по денежным обязательствам, в том числе во взаимосвязи с наличием у должника имущества, которое могло быть реализовано. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судами установлено, что конкурсный управляющий связывает указанное требование с тем обстоятельством, что постановлением по делу об Административном правонарушении № 259/Ю от 10.07.2012 должник привлечен к административной ответственности за неиспользование контрольно-кассовой техники по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30 000 руб. Вместе с тем, указанная задолженность в размере 30 000 руб. по оплате административного штрафа была полностью погашена ввиду выдачи самим ответчиком беспроцентного займа должнику. Факт погашения задолженности в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.06.2012 № 28.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной  инстанций пришли  к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, поскольку в соответствии с ч. 8 Постановления № 62 в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции   отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а кроме того указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. 

Каких – либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля  2017 года по делу № А40-217127/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6 

Судьи: Н.Я.Мысак

                                                                  Е.А.Зверева