ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82699/2019

Дело № А40-156277/17

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ГВСУ №12»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-156277/17

по иску ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА»

к ФГУП «ГВСУ №12»

ФИО2 (в порядке ст. 48 АПК РФ)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

от ФИО2

ФИО3 по дов. от 26.12.2019

ФИО4 по дов. от 12.11.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу №А40-156277/17- 11-1464, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФГУП «ГВСУ №12» в пользу ООО «ГК АКСИОМАТИКА» взыскано 47 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 301 277 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2017 по 18.08.2017г., и 200 000 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан 09.01.2018 исполнительный лист серии ФС №021379209 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017.

29.06.2018 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение о замене Истца ООО «ГК АКСИОМАТИКА» на правопреемника ФИО2.

По состоянию на 14.11.2019 Ответчиком допущено неисполнение обязательства по погашению задолженности на общую сумму 48 501 277,77 рублей

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП «ГВСУ №12» 3 064 119, 17 руб., в виде индексации за период с 22.12.2017 по 21.02.2019 на основании статьи 183 АПК РФ взысканных по решению Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу №А40-156277/17-11- 1464 денежных средств (с учетом письменного уточнения).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «ГВСУ №12» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ №12» поддержал доводы жалобы.

ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался положениями пунктов 28, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

Суд указал, что индексация денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика, по своей правовой природе является механизмом привидения в соответствии суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни на момент исполнения решения суда. По мнению суда, индексация по росту индекса потребительских цен возможна, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Суд исходил из того, что пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не делает исключения для начисления процентов на взысканную судом денежную сумму, а начисление судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по не денежным обязательствам, в связи с чем пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму возможно.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ установлено, что суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Между тем, в рассматриваемом случае договора о возможности индексации денежных сумм между сторонами по настоящему делу не имеется.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, также отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что вывод суда о возможном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в качестве индексации присужденных судом денежных сумм (ст.183 АПК РФ) является неправомерным.

В отличие от предусмотренной статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.

При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

В рассматриваемом случае ФИО2 подано заявление об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, иск о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ заявлен не был, в связи с чем вывод суда о возможности взыскания в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что определение об удовлетворении заявленного ФИО2 требования подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 267, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-156277/17 отменить. 

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                           Т.Б.Краснова