﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4919/2021 (2, 3)-АК

Дело № А60-46233/2018

08 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,     

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,       

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Жаркова Артура Станиславовича, ООО СК «Трансстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Кацара А.Е. убытков, 

вынесенное в рамках дела № А60-46233/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Мегастрой» (ОГРН 1146679006649, ИНН 6679048123),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ООО «УК Уралтрейдком» о признании ООО  Строительная компания «Мегастрой» (далее – ООО СК «Мегастрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018  (резолютивная часть от 11.09.2018) в отношении ООО  СК «Мегастрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович. 

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) ООО СК «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Д.В.

Сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) Кольчурин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Жарков Артур Станиславович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

24.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего Жаркова А.С. о взыскании с Кацара Андрея Евгеньевича убытков в сумме 603 334 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кацара Андрея Евгеньевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Жарков А.С., кредитор ООО СК «Трансстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Жарков А.С. в жалобе полагает, что имеются правовые основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку отчетность, подтверждающая выдачу заработной платы, сдана неуполномоченным на это лицо и не в тот период, когда оспариваемые денежные средства были перечислены.

Кредитор ООО СК «Трансстрой» в жалобе указывает на неистребование судом повторно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, сведений из ПАО «Сбербанк»; на неисследование вопроса об экономической целесообразности перечисления денежных средств на выплату заработной платы через Кацар А.Е., обоснования невозможности перечисления заработной платы работникам непосредственно со счета ООО СК «МегаСтрой» либо наличными денежными средствами, снятыми непосредственно со счета должника. Судом не дана оценка доводу о несоответствии сумм, перечисленных ответчику, суммам выданной заработной платы.

До начала судебного разбирательства от Кацара А.Е. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Мегастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 04.04.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1146679006649. 

Учредителями ООО СК «Мегастрой» с 04.04.2014 являлись Кацар Андрей Евгеньевич и Уткин Евгений Сергеевич с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого.

Руководителем ООО СК «Мегастрой» с 04.04.2014 по 15.03.2017 являлся Кацар Андрей Евгеньевич, он же являлся ликвидатором общества с 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 ООО СК «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 28.10.23019 конкурсным управляющим утвержден Жарков А.С.

В период нахождения указанного лица в должности директора должника общество «СК Мегастрой» перечислило в адрес Кацара А.Е. денежные средства на общую сумму 603 334 руб. с назначением платежа: «Пополнение лицевого счета (под отчет)».

Полагая, что совершением указанных платежей должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего должника о причинении Кацаром А.Е. убытков в заявленном размере основаны на перечислении обществом «СК Мегастрой» в адрес Кацара А.Е. денежных средства на общую сумму 603 334 руб. под отчет в отсутствие документов, подтверждающих расходование таких денежных средств на нужды организации.

Проанализировав данные доводы с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности перечисления денежных средств на выплату заработной платы через Кацара А.Е., а также довод о том, что способы, размер и период выплаты заработной платы не соответствуют характеру обычных хозяйственных операций не нашли под собой подтверждения.

Бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для получения денежных средств в подотчет и использования их для осуществления производственной и иной экономической деятельности должника с документальным подтверждением расходования таких денежных средств лежит на бывшем руководителе должника Кацаре А.Е. как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации.

Из материалов дела и из пояснений Кацара А.Е. следует, что должник в указанный период перечислял спорные денежные средства на лицевой счет (банковскую карту) Кацару А.Е. с назначением платежа «под отчет». Далее директор общества посредством банкоматов снимал денежные средства и вносил их в кассу должника, за счет этих денежных средств осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам.

Судом первой инстанции установлено, что в организации осуществляли деятельность 5 сотрудников, а именно: директор Кацар А.Е. (приказ о приеме на работу № 1 о 04.04.2014), заместитель генерального директора Уткин Е.С. (приказ о приеме на работу № 00000002 от 01.07.2014), бухгалтер Харитонова А.К. (приказ о приеме на работу № 4 от 01.10.2014), главный инженер Овчинников С.И. (приказ о приеме на работу № 2 от 01.06.2016), а также прораб Муллагалиев Д.Р. (приказ о приеме на работу № 1 от 12.02.2016).

У каждого сотрудника оклад составлял 10 000 руб. с уральским коэффициентом 15 %, за исключением прораба, оклад которого в 2016 году составлял 7000 руб. с тем же коэффициентом.

В подтверждение факта внесения Кацаром А.Е. снимаемых денежных средств в кассу должника для выплаты указанных заработных плат сотрудникам в материалы дела ответчиком представлены выписка по расчетному счету ответчика, приходные кассовые ордера и авансовые отчеты. Выдача заработной платы подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, работниками должника (в частности, справками по форме 2-НДФЛ, ведомостями о получении зарплаты) получена оплата, доказательств обратного управляющим не представлено. Каких-либо претензий со стороны работников за указанный период не поступало, задолженность по заработной плате отсутствует.

Таким образом, конкурсный управляющий необоснованно вменяет ответчику в качестве убытков выплату заработной платы, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальном характере осуществляемых финансовых операций между должником и директором Кацаром А.Е., поскольку перечисление на счет указанного лица было обусловлено исключительно выбранным алгоритмом выплаты заработной платы (наличный расчет вместо перечисления на банковские карты работников). Материалами дела подтверждается, что перечисленные денежные средства на счет заинтересованного лица незамедлительно возвращались в кассу общества с целью выплаты заработной платы, поэтому оснований для квалификации таких перечислений как причинение вреда у суда первой инстанции не имелось.

 Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Кацаром А.Е. обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в соответствии с положениями Закона о банкротстве исполнена.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о притворности договора займа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

15.01.2016 между Кацаром А.Е. и должником заключен договор займа, во исполнение которого заинтересованное лицо предоставило должнику на условиях возмездности в заем денежные средства в размере 118 138,62 руб. под 1,2% годовых на срок до 15.03.2016. 

Указанные денежные средства внесены в кассу должника частями, что подтверждается приходным кассовым ордером №9 от 14.10.2016, авансовым отчетом №7 от 14.10.2016, приходным кассовым ордером №12 от 18.01.2016, платежной ведомостью № 1 от 18.01.2016. За счет заемных средств осуществлена выплата заработной платы работникам должника.

Впоследствии общество частично возвратило заемные средства в размере 64 192,62 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 14.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки , действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки , доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороны прикрывали заемные обязательства какой-либо другой сделкой, либо что договор займа сам являлся притворной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства даны обществу с реальным намерением осуществить финансирование должника с целью погашения обязательств по заработной плате.

Перечисленные деньги некоторое время находились у заемщика и позднее частично возвращены займодавцу. Это соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота, которые вступают в заемные правоотношения (глава 42 ГК РФ).

Процентная ставка в 1,2 % годовых также не может вызывать обоснованных сомнений в добросовестности намерений сторон сделки, в том числе создать предположение о выводе активов либо о намерении совершить притворную сделку.

Проценты по договору займа по своему существу являются платой за кредит (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).  

Размер процентов в 1,2 менее чем в 3 раза отличается от ключевой ставки Банка России в 4,5 % (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021), по которой обычно взимаются денежные средства в качестве платы за кредит (ст. 317.1 ГК РФ). 

Таким образом, установление процентов по договору займа на условиях, существенно ниже, чем это принято в гражданском обороте, свидетельствует об отсутствии намерения сторон сделки вывести активы из общества, в том числе, посредством совершения притворной сделки.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявители приводят доводы о сдаче отчетности по страховым взносам, подтверждающей выдачу заработной платы, неуполномоченным на это лицо и позднее периода перечисления денежных средств. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения ФСС о предоставлении должником отчетности, подписанной самим Кацаром А.Е.

ООО СК «Мегастрой» сдавало расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1 ПФР, что подтверждается квитанциями от 24.01.2016, 10.02.2017.

В Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области ООО СК «Мегастрой» сдавало отчетность по доходам физических лиц (протоколы №6009 от 11.03.2016, №5035 от 07.03.2017, №6352 от 14.03.2018),  налоговую декларацию (расчет по страховым взносам), что подтверждается квитанциями о приеме от 12.04.2017, 27.07.2017, 12.10.2017, 26.01.2018.

Сдача же таковой отчетности в последующем конкурсным управляющим Кольчуриным Д.В. в иной период не свидетельствует о ее недостоверности и не свидетельствует о том, что денежные средства потрачены не в интересах должника и не связаны с его деятельностью.

Доводы кредитора об отсутствии экономической целесообразности перечисления денежных средств на выплату заработной платы через Кацар А.Е.; о необоснованности перечисления заработной платы работникам непосредственно со счета ООО СК «МегаСтрой» либо наличными денежными средствами, снятыми непосредственно со счета должника подлежат отклонению как необоснованные. Такой порядок выплаты заработной платы (перечисление денежных средств со счета общества на счет руководителя с дальнейшим их снятием и внесением последним в кассу) действующему законодательству не противоречит, тем более при документальной подтвержденности расходования ответчиком полученных в под отчет денежных средств на нужды должника. Вопреки позиции апеллянта, ранее выплата заработной платы также осуществлялась в аналогичном порядке, только через счет бухгалтера. 

Вопреки позиции апеллянта, необходимость повторного истребования выписки с расчетного счета ответчика отсутствовала в связи с представлением названного документа непосредственно ответчиком. Представленное ответчиком доказательство никем из участвующих в деле лиц не оспорено, об его фальсификации не заявлено; никто из участвующих в деле лиц после представления названной выписки не ходатайствовал перед судом об истребовании выписки именно у банка.

Ответчиком приведены подробные пояснения о расходовании денежных средств на выплату заработной платы с приведением подробных расчетов применительно к каждому полученному платежу, с указанием получателей заработной платы и ее расчета. Некоторый разрыв во времени между получением части спорных платежей и внесением их в кассу, с учетом расходования всех полученных средств на выплату заработной платы свидетельством причинения должнику убытков не является.

По утверждению апеллянта, имеет место несоответствие сумм, перечисленных ответчику, суммам выданной заработной платы. Однако, приведенный им расчет такого несоответствия охватывает только размер заработной платы за периоды июнь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года, в то время как за счет спорных платежей осуществлялась выплата заработной платы, в том числе за декабрь 2015 года, январь-май 2016 года.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу № А60-46233/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко